Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5Urto/5/2017 Identifikačné číslo spisu: 7016200873 Dátum vydania rozhodnutia: 20.07.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Peter Hatala Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:7016200873.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Hatalu a sudcov JUDr. Juraja Klimenta a JUDr. Petra Szaba na neverejnom zasadnutí konanom
(1)Zákona o krádeži z roku 1968, úmyselného spôsobenia ťažkého ublíženia na zdraví v rozpore s § 18 Zákona o trestných činoch proti osobe z roku 1861 a zvlášť závažného zobratia vozidla v rozpore s § 12a Zákona o krádeži z roku 1968 Spojeného kráľovstva na trest odňatia slobody s celkovou dĺžkou trestu 5 114 dní (14 rokov) väzenia. Krajský súd súčasne podľa § 17 ods. 2 Tr. por. (správne má byť zákona o uznávaní a výkone rozhodnutí), § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. rozhodol, že odsúdený P. I. bude vo výkone trestu odňatia slobody pokračovať bez jeho premeny v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Proti rozsudku podal odsúdený P. I. v zákonnej lehote odvolanie, pretože súd ho odsúdil nepodmienečne na 7 rokov a 7 rokov „licence“, t. j. dohľad u dozorného kurátora. „Licence“ sa ho netýka, keďže nie je britským občanom. Imigračné úrady mu stiahli zo 7-ročného trestu 9 mesiacov. Od
- marca do
- marca 2020 ho deportujú na Slovensko na slobodu. Na Slovensku nemôže byť vo výkone trestu dlhšie ako do
- decembra
- Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací, preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že odvolanie bolo podané oprávneným procesným subjektom (§ 15 ods. 5 zákona o uznávaní a výkone rozhodnutí), príslušnému súdu v zákonnej lehote (§ 309 ods. 1 Tr. por.). Zároveň zistil, že odvolanie odsúdeného P. I. nie je dôvodné. Odvolací súd zistil, že konanie, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku, bolo vykonané prvostupňovým súdom v súlade s príslušnými zákonnými ustanoveniami. Vo vzťahu k rozhodnutiu súdu prvého stupňa neušla pozornosti odvolacieho súdu zrejmá nesprávnosť vo výroku o spôsobe výkonu trestu odňatia slobody, keď správne mal byť pri ustanovení § 17 ods. 2 uvedený zákon o uznávaní a výkone rozhodnutí, nakoľko súd rozhodol o pokračovaní v treste odňatia slobody bez premeny, nie Trestný poriadok, ktorý sa týka miestnej príslušnosti. Toto pochybenie však nemalo vplyv na zákonnosť rozhodnutia, keďže ide o zrejmú pisársku chybu. Dôvody rozhodnutia vyložil prvostupňový súd zodpovedajúcim spôsobom, dostatočne a presvedčivo. V súlade so zákonom rozhodol o uznaní a výkone rozsudku cudzozemského súdu, pretože v posudzovanom prípade boli na uvedený postup splnené zákonné podmienky. Argumenty napadnutého rozsudku sú zrozumiteľné a dostatočne logické, vychádzajúce zo skutkových okolností prípadu a relevantných právnych noriem. Odvolací súd pripomína, že v dvojinštančnom súdnom konaní rozhodnutia súdov tvoria jednotu a pri existencii vysokokvalifikovaného rozhodnutia súdu prvého stupňa, odvolaciemu súdu dáva možnosť v podrobnostiach poukázať na dôvody, na ktorých súd prvého stupňa založil svoje rozhodnutie. Odvolací súd z predloženého súdneho spisu zistil, že Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky podľa § 12 ods. 1 zákona o uznávaní a výkone rozhodnutí podalo
- januára 2016 na Krajský súd v Bratislave podanie pod č. 37948/2016/83/K10/SJ, obsahujúce osvedčenie uvedené v článku 4 Rámcového rozhodnutia Rady 2008/909/JHA z
- novembra 2008 o uplatňovaní zásad vzájomného uznávania rozsudkov v trestných veciach, ktorými sa ukladajú tresty odňatia slobody alebo opatrenia zahŕňajúce pozbavenie osobnej slobody, na účely ich výkonu v Európskej únii (ďalej len „osvedčenie“) o vydaní rozhodnutia slovenskému štátnemu občanovi P. I., nar. XX. E. XXXX, z
- decembra 2015, príkaz Korunného súdu v Maidstone na výkon trestu odňatia slobody zo
- augusta 2014, obžalobu, záznam zo súdu s prehľadom obvinení obžaloby, policajnú správu, rozsudok Korunného súdu v Maidstone zo
- augusta 2014, hodnotenie odsúdeného z väznice, príkaz na vyhostenie z
- augusta 2015, príslušné zákony k trestným činom, za ktoré bol P. I. odsúdený, formulár s vyjadrením odsúdeného, že nesúhlasí s prevozom na Slovensko z
- novembra
- Dokumenty boli Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky predložené v slovenskom jazyku a v anglickom jazyku. Krajský súd v Bratislave uznesením zo
- februára 2016, sp. zn. 2Ntc/1/2016, podľa § 12 ods. 3 zákona o uznávaní a výkone rozhodnutí a § 244 ods. 1 písm. a/ Tr. por. per analogiam s poukazom na § 12 ods. 1 a § 29 zákona o uznávaní a výkone rozhodnutí postúpil vec vedenú na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 2Ntc/1/2016 Krajskému súdu v Košiciach ako súdu miestne a vecne príslušnému na ďalšie konanie pre uznanie a výkon cudzieho rozhodnutia. Prokurátor Krajskej prokuratúry Košice v zmysle § 15 ods. 1 zákona o uznávaní a výkone, na základe výzvy Krajského súdu v Košiciach z
- júla 2016 na vyjadrenie sa k návrhu Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky na rozhodnutie o uznaní cudzieho rozhodnutia, v písomnom podaní uviedol, že sú splnené podmienky na uznanie a výkon predmetného cudzozemského rozhodnutia. Z odpisu z registra trestov nevyplýva, že by v konaní vedenom proti P. I. pre predmetné skutky bolo právoplatne rozhodnuté slovenským súdom alebo niektorým z členských štátov, odsúdený nie je osobou vyňatou z pôsobnosti orgánov činných v trestnom konaní, v čase spáchania skutku bol s ohľadom na svoj vek podľa právneho poriadku Slovenskej republiky trestne zodpovedný, výkon rozhodnutia nie je premlčaný. Súhlas odsúdenej osoby s odovzdaním výkonu rozhodnutia nebol daný, avšak odsúdenému bola príslušnými britskými úradmi nariadená deportácia a zákaz vstupu na územie Spojeného kráľovstva. Dĺžka výkonu trestnej sankcie presahuje šesť mesiacov, preto prokurátor dal súhlasné vyjadrenie k uznaniu a výkonu rozsudku. Z listín, ktoré obsahuje súdny spis, súd prvého stupňa správne zistil, že odsúdený P. I. je štátnym občanom Slovenskej republiky, má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky a bol právoplatne odsúdený pre trestný čin, za ktorý mu možno v štáte pôvodu uložiť trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby najmenej 3 roky. V osvedčení justičný orgán štátu pôvodu označil v kategórii trestných činov uvedených v § 4 ods. 3 zákona o uznávaní a výkone trestný čin „vražda, ublíženie na zdraví“, preto krajský súd neskúmal, či ide o trestný čin aj podľa právneho poriadku Slovenskej republiky (§ 4 ods. 2 zákona o uznávaní a výkone rozhodnutí). Pri zvyšných dvoch trestných činoch - lúpež a zobratie vozidla preskúmal obojstrannú trestnosť a správne zistil, že sú trestnými činmi aj podľa slovenského Trestného zákona (trestný čin lúpeže podľa § 188 ods.1, ods. 2 Tr. zák. a trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák.). Krajský súd nepochybil ani v prípade, keď odsúdeného P. I. v zmysle § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. zaradil na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, pretože odsúdený bol v predchádzajúcich desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin (trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia uloženým trestným rozkazom Okresného súdu Košice II z
- apríla 2009, právoplatným
- januára 2010, sp. zn. 8 T 122/08 za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák.). K samotným dôvodom odvolania odsúdeného P. I. odvolací súd uvádza, že odsúdenému bol Korunným súdom v Maidstone uložený trest odňatia slobody vo výške 14 rokov. Uvedené vyplýva z osvedčenia, podľa ktorého bude trest plne odslúžený
- decembra 2027 (č. l. 43), z príkazu na výkon trestu odňatia slobody, v ktorom sa uvádza, že „súd nariadil, aby bol obžalovaný odsúdený na 14 rokov odňatia slobody“ (č. l. 46), zo záznamu zo súdu s konštatovaním 14 rokov väzenia ako celkového trestu (č. l. 52) a v neposlednom rade z rozsudku Korunného súdu v Maidstone, v ktorom sudca MacDonald uviedol, že „...Ohľadom počtu prvého a druhého činu súbežne pôjdete do väzenia na 14 rokov. Polovicu odslúžite vo väzení a druhú polovicu budete v imigračnej väzbe, zatiaľ čo bude zvážené vaše vyhostenie...“ (č. l. 60-61). Zo žiadneho dokumentu nachádzajúceho sa v predloženom spise nevyplýva tvrdenie odsúdeného o uložení trestu iba vo výmere 7 rokov. Korunný súd v Maidstone uložil odsúdenému 14-ročný trest odňatia slobody, ktorý si má vykonávať v dvoch podobách, a to vo väznici a v imigračnej väzbe. Nemožno sa preto stotožniť s názorom odsúdeného, že deportáciou na Slovensko by bol automaticky prepustený na slobodu, ani že sa ho druhá časť trestu netýka. Z osvedčenia je ďalej zrejmé, že odsúdený má nárok na zváženie predčasného alebo podmienečného prepustenia po vykonaní polovice trestu, t. j. po vykonaní 7 rokov. Nakoľko Korunný súd v Maidstone odsúdenému uložil trest odňatia slobody v trvaní 14 rokov, Krajský súd v Košiciach správne rozhodol o uznaní a výkone predmetného rozsudku s trestom odňatia slobody s celkovou dĺžkou trestu 5 114 dní (14 rokov). Z hore uvedených dôvodov si odvolací súd neosvojil odvolacie námietky odsúdeného P. I.. Na podklade uvedených skutočností potom Najvyšší súd Slovenskej republiky postupom podľa § 518 ods. 4 Tr. por. odvolanie odsúdeného P. I. zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.