461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“), pretože po datovanom úraze pri ktorom utrpel zlomeninu spánkovej kosti a zakrvácanie do mozgu, má pokles pracovnej schopnosti v rozsahu 0 %. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že krajský súd nezistil dôvod na zrušenie napadnutého rozhodnutia odporkyne a preto ho ako zákonné potvrdil. K tomuto záveru dospel po preskúmaní administratívneho spisu, v ktorom sa nachádza celý rad medicínskych záverov analyzujúcich vykonané vyšetrenia o zdravotnom stave navrhovateľa. Konštatoval, že
posudkov posudkových lekárov, vrátane posudku posudkového lekára Sociálnej poisťovne, pobočky so sídlom v Košiciach zo dňa 18.03.2014, nebol navrhovateľovi určený pokles pracovnej schopnosti na účely zákona č. 461/2003 Z. z. z. dôvodu, že u navrhovateľa nedošlo k zhoršeniu zdravotného stavu. Posudky posudkových lekárov (aktuálne z 26.05.2014) považoval krajský súd za dostatočné a presvedčivo odôvodnené a osvojil si ich záver, že zlomeniny kostí hlavy, ktoré boli preliečené sú zhojené bez následkov a prípadné neskoré následky poškodenia po stabilizácii nebránili vykonávať tú istú prácu u zamestnávateľa a teda nie je možné konštatovať zhoršenie - progresiu ťažkostí v súvislosti s pracovným úrazom utrpeným 24.03.2009. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý namietal, že súd neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie reálnych skutočností a odstránenie rozporov, ktoré sú
názoru navrhovateľa medzi závermi posudkových lekárov a vyjadreniami odborných lekárov. Vytkol súdu, že v tejto súvislosti nenariadil ním navrhnuté znalecké dokazovanie a v tom vidí príčinu nedostatočného zistenia skutočného stavu veci. Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu zotrvala na svojom stanovisku a navrhla napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj len „S.s.p.“). V zmysle § 492 ods. 1 S.s.p. odvolacie konania
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa dokončia
doterajších predpisov. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací
2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa je potrebné vyhovieť.
1 zákona poškodený má nárok na úrazovú rentu, ak v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania má viac ako 40-percentný pokles schopnosti vykonávať doterajšiu činnosť zamestnanca alebo činnosť osoby uvedenej v § 17 ods. 2 (ďalej len "pokles pracovnej schopnosti") a nedovŕšil dôchodkový vek alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.
3 zákona pokles pracovnej schopnosti sa posudzuje na účely odseku 1 v súvislosti s plnením pracovných úloh uvedených v § 8 ods. 4 alebo s činnosťami uvedenými v § 17 ods. 2, alebo v priamej súvislosti s plnením pracovných úloh, alebo v priamej súvislosti s týmito činnosťami. Pokles pracovnej schopnosti sa opätovne posúdi, ak sa predpokladá zmena vo vývoji pracovnej schopnosti. Pri posudzovaní poklesu pracovnej schopnosti sa neprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok
osobitného predpisu.
1 zákona o sociálnom poistení Sociálna poisťovňa od
osobitného predpisu postavenie štátneho orgánu, nároky vzniknuté pred 1. aprílom 2002 vyplývajúce zo zodpovednosti zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze a chorobe z povolania. Predmetom tohto konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne o úrazovej rente navrhovateľa
461/2003 Z. z. Z obsahu spisového materiálu, odvolací súd zistil, že navrhovateľ dňa 24.03.2009 utrpel pracovný úraz pri plnení pracovných úloh. Navrhovateľ po ukončení PN (18.11.2009) bol zaradený na pôvodné pracovné zaradenie bez zmien popisu pracovnej funkcie (1.9.2007, 1.6.2009 a 1.4.2011).
lekárskeho posudku o zdravotnej spôsobilosti zo dňa 25.11.2009 bol navrhovateľ v plnom rozsahu spôsobilý na výkon prác (správca budovy - údržbár) u zamestnávateľa VSH Development, s.r.o. Košice, kde bol zamestnaný od 14.5.2007 do 30.6.2011; pracovný pomer ukončil na vlastnú žiadosť dohodou a následne bol samostatne zárobkovo činnou osobou. Od 29.11.2012 je poberateľom invalidného dôchodku (§ 71 ods. 1 zákona)s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou (MPSVZČ) 50%. Pre invaliditu boli ako rozhodujúce zdravotné postihnutie označené choroby nervového systému, postihnutie mozgu, stavy po cievnych mozgových príhodách s poruchou koordinácie a chôdze (začlenené do kapitoly VI, odd. A pol. 9 písm. b) prílohy č. 4 zákona). Navrhovateľ sa žiadosťou z 21.11.2013 domáhal u odporkyni priznania úrazovej renty pre poškodenie zdravia v dôsledku pracovného úrazu zo dňa 24.3.2009. Odporkyňa rozhodnutím č. 22832-2/2014-BA z 19.03.2014 zamietla jeho žiadosť s poukazom na záväzný podklad - posudok zo dňa 18.3.2014 vypracovaný posudkovým lekárom odporkyne, v zmysle ktorého miera poklesu pracovnej schopnosti navrhovateľa sa rovná 0%. Následky postihnutia nervového systému (ľahké organické zmeny CNS, venózny angióm v pravej mozočkovej hemisfére, atrofia mozočkových hemisfér), ktoré boli posudzované a zohľadnené na účely invalidity posudková lekárka vylúčila s progresiou ťažkostí a v príčinnej súvislosti s pracovným úrazom, teda s utrpenou zlomeninou čelových kostí vpravo lebo túto považovala za zhojenú bez následkov. Z právnej úpravy konania vo veciach sociálneho poistenia, upravenej v tretej časti zákona č. 461/2003 Z. z. je zrejmé, že správne orgány sú povinné postupovať pred vydaním rozhodnutia tak, aby bol skutočný stav zistený presne a úplne a za týmto účelom zaobstarávajú aj potrebné podklady pre rozhodnutie. Pri posudzovaní veci objasňujú správne orgány rovnako dôkladne všetky rozhodujúce skutočnosti bez ohľadu na to, či svedčia v prospech, alebo v neprospech účastníka konania.
3 zákona o sociálnom poistení organizačná zložka Sociálnej poisťovne môže ustanoviť znalca
osobitného predpisu, ak je na odborné posúdenie skutočností dôležitých pre rozhodnutie potrebný znalecký posudok. Zo správy neurológa A.. K. z 30.11.2012 a 24.1.2013 vyplýva, že u navrhovateľa pretrváva nález z roku 2012, ktorá bola charakterizovaná ako „ťažká ataxia cerebellárneho typu, potenciovaná difúznymi zmenami supratentoriálnymi multifaktoriálnej etiológie (vaskulárne, poúrazové) s odkazom na NMR nález. Motorika pacienta a koordinácia sú výrazne deficitné, preto nemôže vykonávať pôvodnú profesiu - práce vo výške nie sú možné.
doterajšieho priebehu a nálezov ide o stav trvalý“. Uvedené nálezy v posudku z 18.3.2014 nie sú zmienené a ani vyhodnotené. Vzhľadom na uvedené odvolací súd nepovažoval posudky posudkových lekárov za úplné a presvedčivé. Dospel k záveru, že odporkyňa napadnuté rozhodnutie vydala na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu, preto rozsudok krajského súdu zmenil, napadnuté rozhodnutie odporkyne zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie v súlade s § 250ja ods. 3 v spojení s § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p. V ďalšom konaní odporkyňa doplní dokazovanie o nové posúdenie zdravotného stavu navrhovateľa súdnym znalcom z príslušného odboru (neurológ), pričom je potrebné posúdiť a presvedčivo odôvodniť, či poškodenie zdravotného stavu navrhovateľa popísaného v lekárskom posudku z 30.11.2012, 24.1.2013 a 18.3.2014 (prípadne z 26.5.2014 vypracované k invalidite) je alebo nie je v príčinnej súvislosti s pracovným úrazom z roku 2009, resp. od kedy a či môže vplývať a ako na pokles schopnosti navrhovateľa vykonávať pôvodné povolanie. Až na tom základe odporkyňa vo veci znovu rozhodne, pričom svoje rozhodnutie náležite odôvodní. O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd v súlade s § 250k ods. 1 O.s.p., pretože navrhovateľ v konaní úspech mal, avšak žiadne trovy si nevyčíslil a ani zo spisu žiadne trovy mu nevyplývajú, preto mu súd žiadne nezohľadnil. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku n i e j e opravný prostriedok prípustný.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.