Obsah (5)

§ 205§ 209§ 492§ 218§ 42

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 9So/278/2015 Identifikačné číslo spisu: 2013200658 Dátum vydania rozhodnutia: 26.07.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Judita Kokolevská Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NS

§ 205ods.

1 a 2 O.s.p. odmietne, ak boli dodržané podmienky

§ 209ods.

1 a § 211 ods. 1 O.s.p. Uznesenie z

1. októbra 2015 bolo navrhovateľke doručené
2. novembra 2015, pričom na výzvu na odstránenie vád podania v stanovenej lehote nereagovala a podanie nedoplnila. Dňa
3. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „S. s. p.").

§ 492ods.

2 S. s. p., odvolacie konania

piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia

doterajších predpisov. Keďže v prejednávanej veci začalo odvolacie konanie pred nadobudnutím účinnosti Správneho súdneho poriadku, odvolací súd ďalej konal

ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.").

§ 218ods.

1 písm. d) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti

§ 205ods.

1 a 2; ak boli dodržané podmienky

§ 209ods.

1 a § 211 ods. 1.

§ 205ods.

1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

§ 42ods.

3 O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

§ 205ods.

2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

1. a)v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
2. b)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
3. c)súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
4. d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
5. e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
6. f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

§ 209ods.

1 O.s.p. súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce náležitosti

§ 205ods.

1 a 2, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania

§ 218ods.

1 písm. d). Ak sa aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní alebo ak ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloží súd prvého stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Uznesením krajského súdu bola navrhovateľka riadne vyzvaná na doplnenie jej podania (odvolania) o zákonom vyžadované náležitosti. Z podania navrhovateľky doručeného odporkyni 05. júna 2015 nebolo zrejmé, či sa jedná o odvolanie proti rozsudku krajského súdu, pričom z jeho obsahu vyplynulo iba tvrdenie o zlom zdravotnom stave navrhovateľky a predloženie nových lekárskych správ. Keďže toto podanie neobsahovalo zákonom stanovené náležitosti odvolania, vyzval prvostupňový súd navrhovateľku na doplnenie podania s poučením o právnych následkoch jeho nedoplnenia. Zákonné náležitosti odvolania neboli napriek výzve doplnené ani dodatočne. Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací musel odvolanie navrhovateľky proti rozsudku krajského súdu

§ 218ods.

1 písm. d) O.s.p. odmietnuť. Nad rámec uvedeného vo vzťahu k novým lekárskym správam odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že, ako to vyplýva z ustálenej judikatúry ( napr. 9So/59/2015, 9So/176/2014, 9So/252/2015), pri preskúmavaní rozhodnutia odporkyne je rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase jeho vydania (§ 250l ods. 2 v spojení s § 250i ods. 1 O.s.p), aj keď odporkyňa môže i v priebehu preskúmavacieho konania rozhodnúť o neskoršom priznaní invalidného dôchodku; taká možnosť však nie je dôvodom na opakované posúdenie zdravotného stavu v prípade predkladania novších a novších lekárskych nálezov a dôvodom na zrušenie jej rozhodnutia len z daného dôvodu. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.