Najvyšší súd Slovenskej republiky 3 Obo/112/2009 U Z N E S EN I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa B. I., s. r. o., so sídlom H., P, IČO: X., právne zast. JUDr. L. J., advokátkou so sídlom S., P., proti odporcovi JUDr. F. K., P., K., správcovi konkurznej podstaty úpadcu Ing. J. O. - P., o určenie pravosti prihlásenej pohľadávky, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach zo dňa
- 2009, č. k. 7Cbi 147/2005-73, takto r o z h o d o l : Rozsudok Krajského súdu v Košiciach zo dňa
- 2009, č. k. 7Cbi 147/2005-73 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Košiciach napadnutým rozsudkom zamietol návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal, aby súd určil, že jeho pohľadávka vo výške 522 484,70 Eur, prihlásená v konkurznom konaní sp. zn. 5K 202/01, je nesporná. Účastníkom nepriznal náhradu trov konania. V odôvodnení rozsudku uviedol, že prihláška navrhovateľa zo dňa
- 2002 nemá náležitosti stanovené zákonom, keďže veriteľ číselne neuviedol výšku pohľadávky a jej príslušenstva a neuviedol tiež skutočnosti na preukázanie pohľadávky. Pokiaľ sa navrhovateľ odvolal na faxové podanie zo dňa
- 2002, označené ako prihláška do konkurzu, súd na toto podanie neprihliadol, pretože navrhovateľ ho podľa ust. § 42 ods. 1 O. s. p. nedoplnil predložením originálu. S poukazom na vyššie uvedené dôvody návrh navrhovateľa zamietol. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. 3 Obo/112/2009 2 Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Navrhol aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, prípadne ho zmenil a návrhu v celom rozsahu vyhovel a odporcu zaviazal k náhrade trov prvostupňového a odvolacieho konania. Na odôvodnenie uviedol, že podaním zo dňa
- 2009 právna zástupkyňa navrhovateľa súdu riadne ospravedlnila tak svoju, ako aj navrhovateľovu nemožnosť zúčastniť sa na pojednávaní súdu s uvedením dôležitých dôvodov neúčasti, pričom uviedla, že navrhovateľ trvá na osobnej účasti svojej právnej zástupkyne a nesúhlasí s rozhodnutím súdu v jej neprítomnosti, v dôsledku čoho požiadala o odročenie pojednávania. Podanie zaslala právna zástupkyňa faxom aj odporcovi, a jeho obsah mu oznámila aj telefonicky. Napriek tomu súd prvého stupňa v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právnej zástupkyne na pojednávaní dňa
- 2009 konal a rozhodol, čím svojím postupom navrhovateľovi odňal možnosť konať pred súdom. Okrem toho súd vec nesprávne právne posúdil. Z podanej prihlášky je zrejmé označenie veriteľa, je podpísaná osobou oprávnenou za veriteľa konať ( konateľom JUDr. Z. S. ) a je datovaná dňom
- 2002, z čoho vyplýva, že sa jedná o prihlášku pohľadávky. Ak mal konkurzný súd za to, že toto podanie neobsahuje niektoré zákonom predpísané náležitosti mal navrhovateľa ako konkurzného veriteľa vyzvať na odstránenie špecifikovaných vád prihlášky a poučiť ho o spôsobe vykonania požadovanej opravy. Navrhovateľ má za to, že z prihlášky je zrejmá výška pohľadávky, jej právny dôvod a skutočnosti na ktorých sa zakladá a ktoré sú preukázané predloženými písomnými dôkazmi, pričom nedodržanie predpísaného procesného postupu konkurzným súdom mu nemôže byť v tomto konaní na ťarchu. K odvolaniu navrhovateľa zaslal odporca písomné vyjadrenie, v ktorom navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť z dôvodu, že navrhovateľ neprihlásil svoju pohľadávku do konkurzu v súlade s ust. § 20 ods. 1 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a reštrukturalizácii. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací ( § 10 ods. 2 O. s. p. ) prejednal vec podľa ust. § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O. s. p. bez nariadenia pojednávania a napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p. zrušil a podľa odseku 2 citovaného ustanovenia mu vec vrátil na ďalšie konanie. 3 Obo/112/2009 3 Predmetom konania je posúdenie návrhu navrhovateľa, ktorým sa domáha, aby súd určil, že jeho pohľadávka vo výške 522 484,70 Eur ( 15 749 412 Sk ), prihlásená v konkurznom konaní sp. zn. 5 K 202/01, je nesporná. Podľa ust. § 115 ods. 1 O. s. p., ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak, súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie, na ktoré predvolá účastníkov a všetkých, ktorých prítomnosť je potrebná. Podľa ust. § 101 ods. 1 O. s. p., účastníci sú povinný prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania, najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú na pokyny súdu. Podľa odseku 2 vyššie citovaného ustanovenia, súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy. Každý účastník má právo, aby vec bola prejednaná na súde v jeho prítomnosti, aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonaným dôkazom ( článok 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd ). Právo účastníka, aby jeho vec bola prejednávaná verejne a v jeho prítomnosti, zaručené Ústavou Slovenskej republiky je treba chápať tak, aby súd umožnil účastníkovi v konaní uplatnenie jeho práv. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že krajský súd vytýčil termín pojednávania na deň
- 2009, pričom predvolanie bolo doručené právnej zástupkyni navrhovateľa dňa
- 2009 a odporcovi dňa
- Právna zástupkyňa navrhovateľa v podaní zo dňa
- 2009 ospravedlnila neúčasť navrhovateľa, resp. jeho konateľa JUDr. Z. S. na pojednávaní súdu, pretože vzhľadom na krátkosť času od doručenia predvolania na pojednávanie, ktoré prevzala
- 2009 ( streda ) sa konateľ dozvedel o termíne pojednávania len 4 pracovné dni pred pojednávaním, a nepodarilo sa mu usporiadať pracovné povinnosti tak, aby sa na pojednávanie dňa
- 2009 o 9,30 hod. mohol dostaviť. Zároveň právna zástupkyňa navrhovateľa ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní súdu dňa
- 2009 z dôvodu kolízie s pojednávaním nariadeným na Okresnom súde v Topoľčanoch sp. zn. 7Cb 22/08 v právnej veci P. T., a. s. proti F. Č., o zaplatenie sumy 44 072,23 Eur, 3 Obo/112/2009 4 v ktorej zastupuje navrhovateľa, ktorý na jej osobnej účasti trvá, keďže ide o vec vylúčenú na samostatné konanie v spore vedenom od r. 2006, kde už prebiehalo niekoľko pojednávaní a bolo vydaných niekoľko čiastočných rozhodnutí, pričom ostatný účastníci a ich zástupcovia sú z Českej republiky a na pojednávanie sa osobne dostavia. Požiadala súd o odročenie pojednávania na iný termín, keďže navrhovateľ na jej osobnej účasti na pojednávaní trvá a nesúhlasí, aby súd pojednával v jej neprítomnosti, nakoľko navrhovateľ je zahraničný subjekt so sídlom mimo Slovenskej republiky, ktorý neovláda slovenské procesnoprávne a hmotnoprávne predpisy. Krajský súd v Košiciach na pojednávaní dňa
- 2009 prejednal vec v prítomnosti odporcu a zároveň v tento deň vo veci aj meritórne rozhodol. Občiansky súdny poriadok upravuje zásadu ústnosti a prejednaciu zásadu v občianskom súdnom konaní ( § 6, § 101, § 115 ods. 1 O. s. p. ) v záujme dosiahnutia účelu sporového konania. Zúčastniť sa prejednávania právnej veci pred súdom je nezadateľným právom každého účastníka konania, a to v každom štádiu konania, pokiaľ účastník na tomto svojom práve trvá. Taktiež právo účastníka na záver pojednávania zhrnúť svoje návrhy a vyjadriť sa k dokazovaniu, ako aj k právnej stránke veci, je jedným z procesných práv účastníka, priznaných mu Občianskym súdnym poriadkom. Je pravda, že Občiansky súdny poriadok umožňuje súdu pokračovať v konaní, aj keď sú účastníci nečinní, a to vtedy, ak sa riadne predvolaný účastník nedostavil na pojednávanie a ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o jeho odročenie. V takomto prípade môže súd vec prejednať aj v neprítomnosti takéhoto účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy ( ust. § 101 ods. 2 O. s. p. ), pričom súd vždy posudzuje konkrétne okolnosti každého jednotlivého prípadu. Vzhľadom na to, že dôvodom na odročenie pojednávania súdu prvého stupňa dňa
- 2009 bola nemožnosť účasti navrhovateľa ( jeho konateľa ), ako aj jeho právnej zástupkyne na tomto pojednávaní z dostatočne identifikovaných vážnych dôvodov, odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa odňal navrhovateľovi možnosť realizovať jeho procesné práva, ktoré mu Občiansky súdny poriadok priznáva, a teda navrhovateľovi bola postupom súdu odňatá možnosť konať pred súdom. Naviac prejednanie a rozhodnutie predmetnej právnej veci na jedinom pojednávaní ( ktorého sa navrhovateľ nezúčastnil ) viedlo 3 Obo/112/2009 5 k tomu, že súd prvého stupňa vo veci predčasne rozhodol bez riadneho zistenia skutkového a právneho stavu, keďže vychádzal len z tvrdenia odporcu. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p. zrušil a podľa odseku 2 citovaného ustanovenia mu vec vrátil na ďalšie konanie. V novom rozhodnutí vo veci súdu prvého stupňa rozhodne aj o trovách odvolacieho konania ( ust. § 224 ods. 3 O. s. p. ). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
- novembra 2009 JUDr. Beata Miničová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Lucia Blažíčková