vymoženie 1 279,55 eur s prísl.

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5ECdo/3/2017 Identifikačné číslo spisu: 8413202554 Dátum vydania rozhodnutia: 12.07.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Helena Haukvitzová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:8413202554.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Heleny Haukvitzovej a členov senátu JUDr. Sone Mesiarkinovej a JUDr. Mariána Sluka, PhD., v exekučnej veci oprávnenej PRO CIVITAS, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Vajnorská č. 100/A, IČO: 45 869 464, zastúpenej advokátskou kanceláriou verita, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Miletičova č. 5B, IČO: 35 940 875, proti povinnému U. O., bývajúcemu v O., o vymoženie 1 279,55 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Kežmarok pod sp.zn. 6Er/267/2013, o dovolaní proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove z 28. novembra 2013 sp.zn. 26CoE/96/2013, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Povinný má nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie 1. Okresný súd Kežmarok (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením zo 7. mája 2013 č.k. 6Er/267/2013-13, zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie [§ 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších zmien a doplnení (ďalej len „Exekučný poriadok“)]. 2. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) uznesením z 28. novembra 2013 sp.zn. 26CoE/96/2013 napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správne (§ 219 ods. 1 a 2 O.s.p.) a náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznal. Konštatoval, že súd prvého stupňa správne zisťoval, či úverová zmluva neobsahuje neprijateľnú podmienku. Skúmaním platnosti rozhodcovskej doložky exekučný súd nepreskúmaval vecnú správnosť označeného rozhodcovského rozsudku, len realizoval svoje oprávnenie (§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku). Aj podľa názoru odvolacieho súdu je predmetná rozhodcovská doložka - z dôvodov uvedených už súdom prvého stupňa - neplatná. Postup právnej predchodkyne oprávnenej pri uzatváraní úverovej zmluvy nezodpovedal ani ustanoveniu § 93b zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách. Neplatná rozhodcovská doložka nemohla založiť právomoc rozhodcovského súdu, preto ním vydaný rozhodcovský rozsudok nie je vykonateľný exekučný titul. 3. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala dňa 17. februára 2014 dovolanie oprávnená (ďalej aj „dovolateľka“), v ktorom žiadala napadnuté uznesenie zmeniť, alternatívne zrušiť rozhodnutia súdov oboch nižších stupňov a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, lebo súdy v danom prípade: (

1. a)rozhodovali vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov (§ 237 ods. 1 písm. a/ O.s.p), (
2. b)rozhodovali napriek tomu, že v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo (§ 237 ods. 1 písm. d/ O.s.p.), (
3. c)rozhodovali napriek tomu, že sa nepodal návrh na začatie konania, hoci bol podľa zákona potrebný (§ 237 ods. 1 písm. e/ O.s.p.), (
4. d)odňali oprávnenej možnosť pred súdom konať (§ 237 ods. 1 písm. f/ O.s.p.), (
5. e)konanie zaťažili tzv. inou vadou konania majúcou za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 241 ods. 2 písm. b/ O.s.p.) a (
6. f)svoje rozhodnutia založili na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p.). Poznamenala, že jej dovolanie je prípustné aj v zmysle § 383 ods. 3 O.s.p. 4. Povinný sa k podanému dovolaniu písomne nevyjadril. 5. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016, platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 6. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „dovolací súd“) ako súd dovolací [(§ 35 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)], po zistení, že dovolanie podala včas oprávnená, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), zastúpená v súlade s § 429 ods. 1 CSP, bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 CSP), preskúmal vec a dospel k záveru, že dovolanie oprávnenej je potrebné odmietnuť, pretože smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné (§ 447 písm. c/ CSP). 7. Najvyšší súd na stručné odôvodnenie svojho rozhodnutia (§ 451 ods. 3 CSP) uvádza, že v danom prípade ide o obdobnú vec, ktorá už bola aspoň v piatich prípadoch predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania podaného tou istou dovolateľkou (§ 452 ods. 1 CSP). Išlo o konania vedené na najvyššom súde pod sp.zn. 3 ECdo 76/2014, 4 ECdo 54/2013, 5 ECdo 4/2013, 6 ECdo 218/2013, 7 ECdo 220/2013 a 8 ECdo 117/2014. S odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, sa najvyšší súd v celom rozsahu stotožňuje aj v preskúmavanej veci a poukazuje na ne, preto už ďalšie dôvody neuvádza (452 ods. 1 CSP). 8. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP). 9. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.