náhradu škody

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5XObdo/212/2017 Identifikačné číslo spisu: 1312214622 Dátum vydania rozhodnutia: 10.07.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Anna Marková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:1312214622.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova č. 25, Bratislava IČO: 35 807 598, zastúpeného advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova č. 4, Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie č. 13, Bratislava, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, t. č. vedenej na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 45C/169/2012, o dovolaniach žalobcu proti uzneseniam Krajského súdu v Bratislave: z

1. októbra 2012, č. k. 2NcC/310/2012-13, z
2. októbra 2012, č. k. 9NcC/328/2012-13, z
3. októbra 2012, č. k. 11NcC/329/2012-14, z
4. októbra 2012, č. k. 11NcC/330/2012-14, z
5. októbra 2012, č. k. 14NcC/329/2012-14, z
6. októbra 2012, č. k. 5NcC/331/2012-14, z
7. októbra 2012, 11NcC/338/2012-14, z
8. októbra 2012, č. k. 6NcC/337/2012-18 a z
9. októbra 2012, 5NcC/340/2012-13, takto rozhodol: Konanie o dovolaniach žalobcu z a s t a v u j e. Žalovaná m á voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
10. Uznesením z
11. októbra 2012, sp. zn. 2NcC/310/2012, Krajský súd v Bratislave rozhodol okrem iného aj o nevylúčení sudkyne Okresného súdu Bratislava III JUDr. Daniely Linetovej z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na tamojšom súde pod sp. zn. 45C/174/
13. Uznesením z
14. októbra 2012, sp. zn. 9NcC/328/2012, Krajský súd v Bratislave rozhodol okrem iného aj o nevylúčení sudkyne Okresného súdu Bratislava III JUDr. Daniely Linetovej z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na tamojšom súde pod sp. zn. 45C/179/
16. Uznesením z
17. októbra 2012, sp. zn. 11NcC/329/2012, Krajský súd v Bratislave rozhodol okrem iného aj o nevylúčení sudkyne Okresného súdu Bratislava III JUDr. Daniely Linetovej z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na tamojšom súde pod sp. zn. 45C/180/
19. Uznesením z
20. októbra 2012, sp. zn. 11NcC/330/2012, Krajský súd v Bratislave rozhodol okrem iného aj o nevylúčení sudkyne Okresného súdu Bratislava III JUDr. Daniely Linetovej z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na tamojšom súde pod sp. zn. 45C/182/
22. Uznesením z
23. októbra 2012, sp. zn. 14NcC/329/2012, Krajský súd v Bratislave rozhodol okrem iného aj o nevylúčení sudkyne Okresného súdu Bratislava III JUDr. Daniely Linetovej z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na tamojšom súde pod sp. zn. 45C/183/
25. Uznesením z
26. októbra 2012, sp. zn. 5NcC/331/2012, Krajský súd v Bratislave rozhodol o nevylúčení sudkyne Okresného súdu Bratislava III JUDr. Daniely Linetovej z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na tamojšom súde pod sp. zn. 45C/185/
28. Uznesením z
29. októbra 2012, sp. zn. 11NcC/338/2012, Krajský súd v Bratislave rozhodol okrem iného aj o nevylúčení sudkyne Okresného súdu Bratislava III JUDr. Daniely Linetovej z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na tamojšom súde pod sp. zn. 45C/186/
31. Uznesením z
32. októbra 2012, sp. zn. 6NcC/337/2012, Krajský súd v Bratislave rozhodol okrem iného aj o nevylúčení sudkyne Okresného súdu Bratislava III JUDr. Daniely Linetovej z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na tamojšom súde pod sp. zn. 45C/184/
34. Uznesením z
35. októbra 2012, sp. zn. 5NcC/340/2012, Krajský súd v Bratislave rozhodol o nevylúčení sudkyne Okresného súdu Bratislava III JUDr. Daniely Linetovej z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na tamojšom súde pod sp. zn. 45C/169/
37. Proti týmto uzneseniam podal žalobca dovolania, ktoré odôvodnil tým, že v konaní rozhodoval vylúčený sudca (§ 237 písm. g/ O. s. p.) a žiadal napadnuté uznesenia zrušiť a vrátiť vec na ďalšie konanie.
38. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej tiež „najvyšší súd“) po preskúmaní dovolaní zistil, že nie sú splnené procesné podmienky na vecné preskúmanie napadnutého rozhodnutia v dovolacom konaní.
39. Podľa ustanovenia § 470 ods. 1 C. s. p., ktorý nadobudol účinnosť
40. júla 2016, platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá C. s. p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Vzhľadom k tomu, že dovolanie bolo podané pred
41. júlom 2016, (t. j. za účinnosti O. s. p.) dovolací súd postupoval v zmysle ust. § 470 ods. 2 C. s. p.
42. Na odôvodnenie svojho záveru dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3 C. s. p. uvádza, že nakoľko ide o dovolanie podané žalobcom v obdobnej veci, aká už bola v počte aspoň päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania toho istého dovolateľa - porovnaj konania vedené na dovolacom súde pod sp. zn. 3Cdo/212/2014, 3Cdo/213/2014, 3Cdo/216/2014, 3Cdo/259/2014, 1Cdo/78/2014, 1Cdo/80/2014, 2Cdo/74/2014, 2Cdo/76/2014, 4Cdo/33/2014, 4Cdo/34/2014, 5Cdo/150/2014, 6Cdo/369/2014, 7Cdo/147/2014, 8Cdo/85/
43. Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 452 ods. 1 C. s. p. už ďalšie dôvody neuvádza.
44. So zreteľom na vyššie uvedené preto dovolací súd dovolacie konanie zastavil (§ 161 ods. 2 C. s. p. v spojení s § 438 ods. 1 C. s. p.).
45. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá C. s. p.). O výške náhrady trov konania žalovanej rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 C. s. p.).
46. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
47. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.