1 písm. a), písm. c), ods. 2 písm. a) Tr. zák., o dovolaní obvineného podanom prostredníctvom obhajkyne JUDr. Eleny Štefančíkovej proti trestnému rozkazu Okresného súdu Žilina z 19. februára 2014, sp. zn. 3T/24/2014, na neverejnom zasadnutí konanom 07. júla 2017, takto rozhodol:
d) Tr. por. dovolanie obvineného B. I. sa odmieta. Odôvodnenie Trestným rozkazom Okresného súdu Žilina z 19. februára 2014, sp. zn. 3T/24/2014 bol obvinený B. I. uznaný vinným z prečinu nebezpečného prenasledovania
1 písm. a), písm. c), ods. 2 písm. a) Tr. zák., na skutkovom základe uvedenom v tomto trestnom rozkaze. Za to mu bol
2 Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák. a § 353 ods. 2 Tr. por. uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.
1 písm. a) Tr. zák. súd obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil a
1 Tr. zák. určil skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok. Proti tomuto trestnému rozkazu podal prostredníctvom obhajkyne z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por. dovolanie obvinený B. I.. Okrem iného v ňom uviedol, že riadny opravný prostriedok voči vydanému trestnému rozkazu nebol schopný podať preto, že deň pred zadržaním bol opitý. Z tohto dôvodu nebol schopný riadne vnímať priebeh výsluchu 21. júla 2014, kedy trestný rozkaz prevzal, a preto mu tento nemal byť doručený. Je však pravdou, že pri tomto úkone vyhlásil, že sa cíti zdravý. V súlade s ustanovením § 376 Tr. por. samosudkyňa súdu prvého stupňa doručila rovnopis dovolania obvineného stranám, ktoré by mohli byť rozhodnutím o dovolaní priamo dotknuté, v danom prípade Okresnej prokuratúre Žilina a poškodenej, ktorí sa v ňou určenej lehote k dovolaniu obvineného nevyjadrili, a preto následne predložila spis dovolaciemu súdu. Z obsahu predloženého spisu dovolací súd zistil, že oprávnené osoby nevyužili svoje zákonné právo podať voči citovanému trestnému rozkazu riadny opravný prostriedok, v dôsledku čoho nemohlo byť o ňom ani rozhodnuté, a preto trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť.
1 Tr. por. oprávnené osoby okrem ministra spravodlivosti môžu podať dovolanie len vtedy, ak využili svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok a o ňom bolo rozhodnuté.
d) Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením bez preskúmania veci odmietne dovolanie, ak nie sú splnené podmienky dovolania
por. Najvyšší súd po predložení dovolania zistil, že dovolateľ ani iné oprávnené osoby nesplnili zákonnú podmienku uvedenú v § 372 ods. 1 Tr. por., pretože on ani iné oprávnené osoby nevyužili svoje zákonné právo podať proti trestnému rozkazu riadny opravný prostriedok a o tomto nebolo rozhodnuté. Z tohto dôvodu obvinený dovolanie podať nemohol. K dovolacím námietkam obvineného najvyšší súd len veľmi stručne konštatuje, že zodpovedá stavu veci, že 21. júla 2014 bol obvinený na základe príkazu na zatknutie predvedený o 09.40 hod. pred samosudcu Okresného súdu Žilina a po zákonnom poučení výslovne vyhlásil, že tomuto porozumel a je schopný riadne vnímať priebeh výsluchu a uvedomuje si prečo je na súde. Skôr uvedený trestný rozkaz mu bol pri tomto úkone doručený, čo potvrdil svojím podpisom v zápisnici o výsluchu, ako aj na osvedčení o doručení z rovnakého dňa. Na podklade týchto úvah Najvyšší súd Slovenskej republiky bez meritórneho preskúmania veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.