Obsah (4)

§ 365§ 30§ 7§ 386

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Obo/4/2017 Identifikačné číslo spisu: 6097898254 Dátum vydania rozhodnutia: 25.07.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Gabriela Mederová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSS

§ 365C. s.

p..

1. Správkyňa tvrdí, že v bode IV. výroku rozvrhového uznesenia „Pohľadávky II. triedy (§ 32 ods.2 písm. b/ ZKV)“, je nesprávne uvedený v
2. bode veriteľ Sociálna poisťovňa, ul.
3. augusta 8-10, 813 63 Bratislava, pobočka Zvolen, ul. Š. Moyzesa 1369/52, 960 01 Zvolen (veriteľ č. 4

zoznamu prihlášok), s pohľadávkou vo výške 25.592,31,-Eur, ktorá sa má uspokojiť pomerne vo výške 15.631,63,-Eur. Správkyňa tvrdí, že predmetná pohľadávka bola postúpená Slovenskej konsolidačnej, a.s., Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, vo výške 3.736,092,-Sk, t. j. 124.015,53,-Eur, pričom na prieskumnom pojednávaní bola zistená v II. triede vo výške 35.491,70,-Eur s tým, že suma 88.523,83,-Eur bola zaradená do III. triedy. Uviedla, že hoci pohľadávka bola pôvodne uplatnená veriteľom Sociálna poisťovňa, pobočka Zvolen, táto bola na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. P-33-2004/2008, postúpená za odplatu spoločnosti Slovenská konsolidačná, a.s.. Uhradením odplaty prešli z postupcu ako pôvodného oprávneného, na postupníka ako nového oprávneného, aj všetky práva vyplývajúce z postúpených pohľadávok. Správkyňa poukázala na to, že zostatok pohľadávky je zaradený v III. triede s tým, že v

1. bode je správne uvedený veriteľ Slovenská konsolidačná a.s., Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, ktorého pohľadávka sa neuspokojuje.
2. V ďalšej časti odvolania správkyňa konkurznej podstaty vyjadrila nesúhlas s rozdelením výťažku veriteľom II. triedy vo výške 20.486,55,-Eur majúc za to, že v II. triede mali byť správne zaradení aj nasledovní veritelia, a to: veriteľ č. 2, ktorý si v konkurze uplatnil pohľadávku v celkovej výške 589.376,-Sk, ktorá predstavuje dlžné poistné 230.369,-Sk, poplatok z omeškania 317.308,-Sk a trovy konania vo výške 14.552,-Sk. Správkyňa tvrdí, že pohľadávka z titulu poistného, ako aj trovy konania, mali byť zaradené a uspokojené pomerne v II. triede. Rovnako mal byť

názoru správkyne zaradený do II. triedy aj veriteľ č. 11, ktorý si okrem pohľadávky 22.040,-Sk uplatnil aj trovy konania vo výške 880,-Sk. Ďalší veriteľ č. 36 si uplatnil pohľadávku priznanú súdnym rozhodnutím vo výške 9.952,50,-Sk a trovy konania 700,-Sk. Označení veritelia mali byť

správkyne zaradení do II. triedy z dôvodu, že do tejto triedy patria

ZKV dane, poplatky, clá a príspevky na sociálne zabezpečenie za obdobie troch rokov pred vyhlásením konkurzu.

1. V závere odvolania správkyňa namietla nesprávnosť rozvrhového uznesenia aj z dôvodu, že je v ňom uvedené nesprávne obchodné meno úpadcu, nakoľko toto má správne znieť Poľnohospodárske družstvo podielnikov „v likvidácii“.
2. Na základe všetkých vyššie uvedených tvrdení správkyňa odvolaciemu súdu navrhla, aby napadnuté rozvrhové uznesenie zrušil a vec vrátil konkurznému súdu za účelom vydania nového správneho rozhodnutia.
3. K odvolaniu správkyne sa účastníci konkurzného konania nevyjadrili.
4. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 470 ods. 4 C. s. p.), preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu a v medziach podaného odvolania (§ 380 ods. 1 C. s. p.), bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 C. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie správkyne konkurznej podstaty je potrebné odmietnuť. 15.

§ 30ods.

1, 2 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej len ZKV), po právoplatnosti uznesenia o schválení konečnej správy a vyúčtovaní odmeny a výdavkov vydá súd rozvrhové uznesenie. Rozvrhové uznesenie sa doručí účastníkom do vlastných rúk s výnimkou konkurzných veriteľov, ktorých nároky už boli plne uspokojené. 16.

§ 7

ZKV, účastníkmi konkurzu sú veritelia, ktorí uplatňujú nároky (ďalej len „konkurzní veritelia“), a dlžník. 17.

§ 386písm.

b/ C. s. p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

1. Konkurzný súd rozvrhovým uznesením zo dňa 20.03.2017 rozhodol o rozdelení výťažku zo speňaženia majetku z konkurznej podstaty tak, ako je uvedené v bodoch I. až VI. výroku rozvrhového uznesenia. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie správkyňa konkurznej podstaty úpadcu, namietajúca nesprávne uvedenie veriteľa Slovenská poisťovňa, pobočka Zvolen, namiesto Slovenská konsolidačná, a.s., v bode IV. výroku uznesenia (Pohľadávky II. triedy). Súčasne namietla nesprávne rozdelenie výťažku veriteľom II. triedy tvrdiac, že do tejto triedy mali byť správne zaradení aj veritelia č. 2, 11 a
3. V zmysle § 7 ZKV v znení platnom a účinnom v rozhodnom čase, správca konkurznej podstaty nie je účastníkom konkurzného konania. Ako zvláštny procesný subjekt má samostatné postavenie voči úpadcovi a konkurzným veriteľom. Postavenie účastníka konania má v prípadoch, keď sa rozhoduje o nárokoch, ktoré sa ho týkajú, ako napríklad o odmene a zbavení výkonu funkcie správcu. Správkyňa konkurznej podstaty by preto v štádiu konkurzného konania, kedy súd rozhoduje o rozdelení výťažku zo speňaženia majetku z podstaty, mala právo napadnúť rozhodnutie súdu odvolaním v časti, v ktorej súd rozhodol o jej odmene a výdavkoch (bod I. výroku rozvrhového uznesenia). Správkyňa však túto časť rozhodnutia odvolaním nenapadla, ale podala odvolanie za veriteľov, čo jej v zmysle zákona neprislúcha.
4. Odvolací súd z uvedených dôvodov odvolanie správkyne konkurznej podstaty ako osoby neoprávnenej podať odvolanie proti rozvrhovému uzneseniu o rozdelení výťažku, v zmysle § 386 písm. b/ C. s. p. odmietol a neskúmal už vecnú stránku napadnutého rozhodnutia a jemu predchádzajúce konanie.
5. K námietke uvedenia nesprávneho obchodného mena úpadcu v úvodnej časti napadnutého rozhodnutia, odvolací súd poznamenáva, že v zmysle § 9 ods. 4 zákona č. 513/1991 Zb. v znení neskorších zmien a doplnkov (,,ďalej Obchodný zákonník alebo ObZ“), podnikateľ je povinný uvádzať obchodné meno spolu s dodatkom označujúcim jeho súčasný právny stav, najmä s dodatkom „v likvidácii“, „v konkurze“ alebo „v reštrukturalizácii“. Obchodné meno sa v uvedených prípadoch nemení, obligatórny dodatok len dopĺňa obchodné meno a jeho účelom je notifikácia aktuálneho právneho stavu tretím osobám. Obligatórny dodatok sa používa odo dňa rozhodnej skutočnosti. V prípade vyhlásenia konkurzu sa likvidácia prerušuje a používa sa obchodné meno s obligatórnym dodatkom „v konkurze“ tak ako v tomto prípade.
6. O trovách konania odvolací súd nerozhodol, nakoľko odvolanie podala neoprávnená osoba, pričom trovy konania môže byť zaviazaná hradiť len strana sporu (§ 396 ods. 1 v spojení s § 255 a nasl. C. s. p. ).
7. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
8. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu nie je prípustný opravný prostriedok (§ 419 C. s. p.).