← Slovensko

o určenie právneho dôvodu vzniku pohľadávky

Najvyšší súd Slovenskej republiky 2 Obo/52/2009 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: S. C., B., IČO: X., proti žalovanému: JUDr. I., S., P., správca konkurznej podstaty P., H., S., IČO: X., o určenie právneho dôvodu vzniku pohľadávky, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach zo dňa

  2. 2009, č. k. 4 Cbi 5/2008-41, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach zo dňa
  4. 2009 č. k. 4 Cbi 5/2008-41 z r u š u j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zo dňa
  6. 2009 žalobu ako nedôvodnú zamietol. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa návrhom na začatie konania domáhal určenia, že správcom konkurznej podstaty popretá pohľadávka vo výške 965 692 Sk / 32 055,10 € / je zistená ako pohľadávka so zaradením do
  7. triedy a žalobca má nárok na jej uspokojenie zo speňaženia majetkovej podstaty úpadcu podľa ust. § 32 ZKV. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že Všeobecná zdravotná poisťovňa zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
  9. 2005 postúpila spoločnosti V., a. s. pohľadávky vo výške 1 461 407,29 Sk / 48 509,84 € /, ktoré mala voči úpadcovi, P., na ktorého bol dňa
  11. 1997 vyhlásený konkurz, sp. zn. 1K 238/
  12. Úpadcovi bolo oznámenie o postúpení pohľadávok doručené dňa
  15. Následne spoločnosť V., a. s. postúpila uvedené pohľadávky zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
  17. 2005 na žalobcu, ktorý dňa
  19. 2006, v súlade s prílohou č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa
  21. 2005, prihlásil do konkurzu 2 Obo/52/2009 2 pohľadávky vo výške 1 044 726 Sk / 34 678,55 € / so zaradením do
  22. triedy a pohľadávky proti podstate vo výške 5 284 Sk / 175,40 € /. Uvedené pohľadávky vznikli Všeobecnej zdravotnej poisťovni na základe právoplatných a vykonateľných platobných výmerov za obdobie od
  24. 1994 do
  27. Správca na osobitnom prieskumnom pojednávaní konanom dňa
  29. 2008 poprel vykonateľné pohľadávky žalobcu vo výške 965 691 Sk / 32 055,10 € /, pretože nie sú evidované v účtovníctve úpadcu. Úpadcovi bol platobný výmer č. 8/96 zo dňa
  31. 1996 doručený dňa
  34. Súd prvého stupňa po preskúmaní spisu dospel k záveru, že žaloba je vzhľadom na absenciu dôkazu o postúpení predmetnej pohľadávky na žalobcu neodôvodnená. Svoje rozhodnutie zdôvodnil tým, že v zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa
  36. 2005 nie je predmetná pohľadávka individualizovaná a ani z obsahu spisu nie je zrejmé, ku ktorej zo zmlúv príloha č. 1 patrí Súčasne poukázal na skutočnosť, že príloha č. 1 neobsahuje dátum vyhotovenia, ani označenie dlžníka. Žalobca podal proti rozhodnutiu včas odvolanie a navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie alebo rozhodnutie zmeniť tak, že pohľadávka žalobcu vo výške 17 982,82 € / 965 692 Sk / je zistená ako pohľadávka so zaradením do
  37. triedy a žalobca má právny nárok na jej uspokojenie zo speňaženia majetkovej podstaty úpadcu v zmysle ust. § 32 ZKV. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi trovy konania vo výške zaplateného súdneho poplatku. Zároveň je krajský súd povinný vydať uznesenie o vrátení rozdielu medzi nesprávne vyrubeným súdnym poplatkom za návrh vo výške 10 000 Sk / 331,80 € / a správnou výškou, ktorá mala byť určená sumou 3 000 Sk / 99,58 € /. Podľa žalobcu sú dôvody odvolania dané tým, že v konaní došlo k vadám v zmysle ust. § 221 ods. 1; zároveň má konanie inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd neúplne zistil skutočný stav veci a dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalobca v odvolaní uviedol, že ak správca konkurznej podstaty popieral vykonateľnú pohľadávku, t. j. pohľadávku na základe platobného výmeru č. 8/96 zo dňa
  39. 1996, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 19.12.1996 a stal sa vykonateľným dňa
  41. 1996, mal v zmysle ust. § 24 ods. 2 ZKV podať žalobu o popretí nároku proti konkurznému veriteľovi. Ak žalovaný nepodal proti konkurznému veriteľovi uvedenú žalobu, pohľadávka žalobcu je zistená v uplatnenej výške. S týmito skutočnosťami sa však súd
  42. stupňa nevysporiadal, preto konanie trpí inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Žalobca ďalej poprel tvrdenia žalovaného obsiahnuté 2 Obo/52/2009 3 vo vyjadrení žalovaného k incidenčnej žalobe, že predmetnú pohľadávku prihlásil do konkurzu až po skončení zákonnej lehoty v zmysle ust. § 20 ZKV a rovnako že podal oneskorene incidenčnú žalobu. Upovedomenie a výzva veriteľa bola žalobcovi doručená dňa
  44. 2008, pričom žalobu podal dňa
  47. Ďalej v odvolaní poukázal na skutočnosť, že žalovaný na osobitnom prieskumnom pojednávaní konanom dňa
  49. 2008 poprel predmetnú pohľadávku napriek tomu, že platobný výmer č. 8/96 bol právoplatný a vykonateľný, pretože úpadca nepodal voči rozhodnutiu Všeobecnej zdravotnej poisťovne v zákonnej lehote odvolanie. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril aj žalovaný, ktorý považuje odvolanie v celom rozsahu za nedôvodné, a preto žiada napadnuté rozhodnutie potvrdiť. Žalovaný sa vo svojom vyjadrení opiera o tvrdenia, že predmetná pohľadávka vznikla pred vyhlásením konkurzu a žalobca nepodal prihlášku včas, t. j. do
  52. Žalobca si pohľadávku uplatnil až na mimoriadnom prieskumnom pojednávaní, čo podľa žalovaného nie je možné, pretože dôvodom konania mimoriadneho prieskumného pojednávania bola skutočnosť, že opomenutím súdu neboli na prieskumnom pojednávaní prejednané niektoré prihlášky doručené súdu včas. Ďalej uviedol, že pohľadávka nespĺňa kritéria na prihlásenie v rámci osobitného prieskumného pojednávania, keďže nebola postúpená zo Všeobecnej zdravotnej poisťovne na spoločnosť V., a. s. a teda nemohla byť postúpená ani na žalobcu. Vzhľadom na to, že pohľadávka úpadcovi nebola doručená, nemohla nadobudnúť právoplatnosť, a preto uvedený nárok považuje za premlčaný. Zároveň uviedol, že platobný výmer č. 8/96 sa v evidencii úpadcu nenachádza. Žalovanému bolo len súčasne so žalobou doručené oznámenie o postúpení pohľadávky medzi Všeobecnou zdravotnou poisťovňou a spoločnosťou V., a. s., a to označené pod sp. zn. 39A/2005, ale bez dátumu. Žalovaný uvedené oznámenie považuje za dodatočne vyrobený dôkaz, na ktorý v súdnom konaní nie je možné prihliadať. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací / § 10 ods. 2 O. s. p. / prejednal napadnuté uznesenie podľa ust. § 212 ods. 1 O. s. p. a preskúmal podľa ust. § 214 O. s. p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. V zmysle ust. § 19 ods. 2 prvá veta zák. č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní 2 Obo/52/2009 4 v znení neskorších predpisov, príslušná poisťovňa predpíše zamestnávateľovi platobným výmerom poistné, ak zamestnávateľ nevykázal poistné vôbec alebo ak ho vykázal v nesprávnej výške. Podľa ust. § 23 ods. 4 cit. zák., príslušná poisťovňa predpíše platiteľovi poplatok z omeškania platobným výmerom. Podľa ust. § 58 ods. 1 cit. zák., ak tento zákon neustanovuje inak, na rozhodovanie vo veciach zdravotného poistenia sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní. Podľa ust. § 24 ods. 1 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní ( správny poriadok ) v znení neskorších predpisov, dôležité písomnosti, najmä rozhodnutia, sa doručujú do vlastných rúk adresátovi alebo osobe, ktorá sa preukáže jeho splnomocnením na preberanie zásielok. Podľa ust. § 25 ods. 1 Správneho poriadku, písomnosti určené do vlastných rúk adresované orgánom a právnickým osobám sa doručujú ich zamestnancom povereným prijímať písomnosti. Ak nie je určený zamestnanec na prijímanie písomností, doručí sa písomnosť určená do vlastných rúk tomu, kto je oprávnený za orgán alebo právnickú osobu konať. Podľa ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. Podľa ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Podľa ust. § 22 ZKV súd preskúma aj prihlášky, ktoré boli doručené po prihlasovacej lehote, najneskôr však do skončenia prieskumného pojednávania. Platobný výmer č. 8/96 vydaný dňa
  54. 1996 Všeobecnou zdravotnou poisťovňou z dôvodu porušenia povinnosti úpadcu odvádzať poistné na zdravotné poistenie 2 Obo/52/2009 5 za svojich zamestnancov bol P. doručený dňa
  57. Doručenie preukazuje doručenka opatrená odtlačkom pečiatky úpadcu a podpisom. Tvrdenia žalovaného o neevidovaní spornej pohľadávky v účtovníctve úpadcu teda neobstoja a nie sú právne relevantné, keďže doručenie platobného výmeru je preukázané zákonným spôsobom. Prvostupňový súd vo svojom rozhodnutí urobil správny výklad ustanovení o postúpení pohľadávok, ktorých podstatou je postúpenie pohľadávky voči dlžníkovi, aj bez jeho vedomia, z pôvodného veriteľa na nového veriteľa prostredníctvom zmluvy uzavretej medzi postupcom a postupníkom, pričom postúpená pohľadávka musí byť v zmluve individualizovaná. Následne všetky práva spojené s pohľadávkou prechádzajú na nového veriteľa, ktorý je oprávnený od dlžníka uplatňovať plnenie a dlžník je povinný uhradiť pohľadávku iba novému veriteľovi. Uvedená dlžníkova povinnosť nastáva až po oznámení postupcu dlžníkovi, že došlo k postúpeniu pohľadávky. Do doby oznámenia sa môže dlžník zbaviť svojej povinnosti plnením pôvodnému veriteľovi. V čl. III Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
  59. 2005 uzavretej medzi Všeobecnou zdravotnou poisťovňou a spoločnosťou V., a. s. sa postupca zaviazal bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkom postúpenie pohľadávok podľa Zmluvy. Postupca svoju povinnosť voči úpadcovi splnil zaslaním oznámení o postúpení pohľadávky č. 4/2005 a 39a/
  60. Neoznačenie oznámenia č. 39a/2005 dátumom vyhotovenia nie je rozhodujúce pre posúdenie dôveryhodnosti písomnosti, keďže obsahuje špecifikáciu pohľadávky, ktorú mal úpadca pôvodne voči Všeobecnej zdravotnej poisťovni a ktorá na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
  62. 2005 prešla na spoločnosť V., a. s. Dlžník teda na základe oznámenia vedel, ktorému veriteľovi má plniť a z akého titulu. Z obsahu Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
  64. 2005, ako aj z obsahu oznámenia č. 39a/2005 vyplýva, že predmetom postúpenia pohľadávok bola i sporná pohľadávka vo výške 965 691 Sk / 32 055,10 € /. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 30.12.2005 postúpila spoločnosť V., a. s. na spoločnosť S. pohľadávky nadobudnuté od Všeobecnej zdravotnej poisťovne na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
  67. Prechod spornej pohľadávky vo výške 965 692 Sk / 32 055,10 € / z postupcu na postupníka je špecifikovaná v čl. 1 bod 1 zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
  69. 2005 a odovzdávacím protokolom č. 7520/2005 zo dňa
  71. 2006, ktorým postupca 2 Obo/52/2009 6 odovzdal postupníkovi oznámenie o postúpení pohľadávok č. 39a/2005 a platobný výmer č. 8/
  72. Odvolací súd dospel k záveru, že obe predložené zmluvy o postúpení pohľadávok sú uzavreté platne a pohľadávka dlžníka v nich bola riadne špecifikovaná. Súd
  73. stupňa sa inými námietkami vznesenými správcom konkurznej podstaty nezaoberal, preto je potrebné, aby zaujal právny názor k námietke včasnosti prihlásenia pohľadávky do konkurzného konania. Žalovaný vo svojich vyjadreniach k podanej incidenčnej žalobe a k odvolaniu uviedol, že platobný výmer bol vydaný pred vyhlásením konkurzu, a preto bolo potrebné pohľadávku prihlásiť najneskôr do
  76. Zároveň poukázal na skutočnosť, že zo strany žalobcu nebola dodržaná ani lehota na podanie incidenčnej žaloby určenej súdom na mimoriadnom prieskumnom pojednávaní konanom dňa
  79. Podľa názoru odvolacieho súdu nebolo prieskumné pojednávanie konané dňa
  81. 2001 skončené, keďže sa dňa
  83. 2008 uskutočnilo osobitné prieskumné pojednávanie, pretože súd na prieskumnom pojednávaní neprejednal všetky včas prihlásené pohľadávky. Tieto skutočnosti sú dôležité pri skúmaní a rozhodovaní o včasnosti prihlásenia pohľadávky. Z incidenčného spisu nevyplýva, či po uzavretí zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
  85. 2005 došlo k splneniu zákonnej povinnosti v zmysle ust. § 526 ods. 1 prvá veta O. s. p. Je preto potrebné preskúmať, či spoločnosť V., a. s. oznámila dlžníkovi postúpenie predmetnej pohľadávky. Z obsahu podaného odvolania vyplýva, že žalobca podal návrh na vrátenie rozdielu medzi nesprávne vyrubeným súdnym poplatkom za podaný návrh vo výške 10 000 Sk / 331,80 € / a správnou výškou, ktorá mala byť podľa žalobcu určená sumou 3 000 Sk / 99,50 € /. Súdny poplatok za návrh v čase podania návrhu bol správne určený podľa pol. č. 2 písm. b/ sadzobníka súdnych poplatkov vo výške 10 000 Sk / 331,80 € /. O návrhu žalobcu na vrátenie časti súdneho poplatku rozhodne súd
  86. stupňa. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok Krajského súdu v Košiciach podľa ust. § 221 ods.1 písm. h/ O. s. p. zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. V zmysle ust. § 226 O. s. p. je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu. V ďalšom konaní vykoná súd prvého stupňa dokazovanie na zistenie vecnej dôvodnosti podaného návrhu pri zvážení a odôvodnení dôvodnosti alebo nedôvodnosti námietok žalovaného, ktorými sa súd prvého stupňa zatiaľ v konaní nezaoberal. 2 Obo/52/2009 7 P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie. V Bratislave
  87. októbra
  88. JUDr. Jozef Štefanko, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Lucia Blažíčková

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.