← Slovensko

o určenie vlastníckeho práva

Najvyšší súd 6 Cdo 175/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa S. B. D. so sídlom v B., proti odporcom : 1/ A. K., bytom B., 2/ E. B., bytom B., 3/ Doc. Dr. K. L., bytom B., 4/ E. L., bytom B., 5/ Ing. Z. M., bytom B., 6/ B. Č., bytom B., 7/ Ing. M. O., bytom B., 8/ MUDr. M.. O., bytom B./, 9/ I. K., B., 10/ E. F., bytom B., 11/ MUDr. V. H., bytom B., 12/ Ing. M. H., bytom B., 13/ O. B., bytom B., 14/ A.. V., bytom B., 15/ M. V., bytom B., 16/ E. A., bytom B., 17/ Ing. J. H., bytom B., 18/ F. S., bytom B., 19/ E. P., bytom B., 20/ D. K., bytom B., 21/ MUDr. K. K., bytom B., 22/ J. K., bytom B., 23/ E. K., bytom B., 24/ P. T., bytom B., 25/ J. T., bytom B., 26/ Ing. I. B., bytom P., 26A/ Mgr. M.. B., rod. M., bytom P., 27/ J. Š., bytom B., 28/, 29/ M. Č., bytom B., 30/ J. P., bytom B., 31/ MUDr. J. K., bytom Ţ., 32/ Ing. M. P., bytom B., 33/ Ing. M. I., bytom B., 34/ PhMr. E. Š., bytom Č., 35/ Ing. M. H., bytom B.B. 36/ A. D., bytom B.B. 37/ M. Z., bytom B.B. 38/ E. B., bytom B.B. 39/ MUDr. P. V., bytom B., 40/ Ing. V. V., bytom B.B. 41/ K. G., bytom B.B. 42/ L. H., bytom B.B. 43/ R. L., bytom B., 44/ Ľ. F., bytom B., 45/ M. D., bytom B., 46/ S. D., bytom B., 47/ D. G., bytom B., 48/ E. G., bytom B., 49/ MUDr. K. M., bytom B., 50/ MUDr. L. M., bytom B., 51/ T. G., bytom B., 52/ E. G., bytom B., 53/ Ing. I. F., bytom A.B., 53A/ Ing. D. F., rod. R., bytom A.B., 54/, 55/, 56/ JUDr. F. K., bytom B., 57/ D. K., bytom B., 58/ MUDr. M. K., bytom B., 58A/ Prof. Ing. S. K., DrSc. Bytom B., 59/ I. H., bytom Č., 60/ Ing. arch. V. Š., bytom B., 61/ E. Š., bytom B., 62/ B.B. so sídlom Č., 63/ Dr. J. D., bytom B., 64/ MUDr. J. D., bytom B., 65/ Ing. I. K., bytom B., 66/ PhMr. I. K., bytom B., 67/ Ing. K. F., CSc., bytom B., 68/ Dr. O. V., bytom B., 69/ PhMr. V., bytom B., 70/ B. M., bytom B., 71/ L. H., bytom B., 72/ E. F., bytom B.B.73/ Ing. M.. D.bytom B.74/.bytom B., 75/ PhDr. E. T., rod. T., bytom B., 76/ RNDr. A. L., rod. T., bytom B., 77/ Ľ. K., bytom B.B.78/ MUDr. D. Š., rod. S., bytom B., 79/ RNDr. A. G., bytom B.B. 80/ Ing. Ľ. M., bytom B., 81/ PaedDr. E. C., bytom B., 82/ L. O., bytom S., 83/ D. V., bytom B., 84/ E. V., bytom B., 85/ Ing. arch. J. S., bytom K., 86/ MUDr. A. S., bytom K., 87/ Ing. H. M., bytom L M., , 88/ J. K., bytom B., 89/ E. K., bytom B., 90/ Ing. Z. M., bytom B., 91/ PhMr. V. M., bytom B., 92/ MUDr. I. B., bytom B., 93/ A. B., bytom B., 94/ Ing. J. Š., bytom B., 95/ Š. F., bytom B., 96/ MUDr. V. K., rod. S., bytom B., 96A/ Ing. K. K., rod. S., bytom B., 97/ Ing. F. F., bytom B., 98/ M. F., bytom B., 99/ J. S., bytom B., 100/ RNDr. J. K., bytom B., 101/ V. B., bytom B., 102/ A. 2 6 Cdo 175/2010 B., bytom B., 103/ M. K., bytom B., 104/ A. Š., bytom B., 105/ S. C., bytom B., 106/ A.. H., bytom B., odporcovia 1/, 2/, 3/, 4/, 5/,6/, 9/, 10/, 11/, 12/,13/, 14/, 15/, 16/ ,17/, 19/, 20/, 21/, 22/, 23/, 24/, 25/, 26A/, 27/, 29/, 30/, 31/, 32/, 33/, 34/, 35/, 36/, 38/, 39/, 40/, 41/, 42/, 44/, 45/, 46/, 47/, 48/, 49/, 50/, 51/, 52/, 53/, 53A/, 58/, 58A/, 59/, 60/, 61/, 62/, 63/, 64/, 65/, 66/, 67/, 68/, 69/, 70/, 72/, 73/, 784/, 75/, 76/, 77/,78/, 80/, 81/, 82/, 83/, 84/, 88/, 89/, 90/, 91/, 92/, 93/, 94/, 95/, 96/, 96A/, 97/, 98/, 99/,100/, 101/, 106/ v konaní zast. Mgr. Š. L., advokátom, Advokátska kancelária B., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Katastrálneho úradu v Banskej Bystrici, Správa katastra Banská Bystrica, o určenie vlastníckeho práva, ktorá právna vec je vedená na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp.zn. 13 C 70/2000, o dovolaní navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z

  1. januára 2010 sp.zn. 16 Co 352/2009, takto r o z h o d o l : Uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici z
  2. januára 2010 sp.zn. 16 Co 352/2009 z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e Okresný súd Banská Bystrica (súd prvého stupňa) rozsudkom z
  3. mája 2009 č.k. 13 C 70/00-499 zamietol návrh na začatie konania, ktorým sa navrhovateľ domáhal určenia svojho výlučného vlastníckeho práva a vlastníckeho práva odporcu 62/ k nebytovým priestorom uvedeným v návrhu na rozhodnutie, určenia, ţe odporcovia sú spoluvlastníkmi spoločných častí a zariadení bytového domu označeného v návrhu, určenia, ţe na zabezpečenie pohľadávok uvedených v návrhu vzniká záloţné právo a uloţenia povinnosti odporcovi 62/ vyhotoviť a navrhovateľovi predloţiť zmluvu o výkone správy. Konanie o návrhu v časti týkajúcej sa určenia, ţe účastníci sú spoluvlastníkmi pozemkov - parciel KN č. X., ktoré sú zastavané obytným domom súp. Č., zapísaných na LV Č. pre K., zastavil. Na vzájomný návrh niektorých odporcov určil, ţe do predmetu delimitácie podľa delimitačného protokolu Z.X., uzatvoreného medzi navrhovateľom a odporcom 62/, patria aj nebytové priestory označené v delimitačnom protokole zo dňa X. ako obchodné priestory M., O. a N., nachádzajúce sa v bloku X. na ulici Č.Č., obytný dom súp. Č., zapísaný na LV Č. pre K.. Návrh odporcov na nariadenie predbeţného opatrenia zamietol. 3 6 Cdo 175/2010 Na odvolanie navrhovateľa Krajský súd v Banskej Bystrici (odvolací súd) uznesením z
  4. januára 2010 sp.zn.16 Co 352/2009 rozsudok súdu prvého stupňa „v napadnutej časti, vo výroku, ktorým súd určil, ţe do predmetu delimitácie podľa delimitačného protokolu Z.X., uzatvoreného medzi navrhovateľom a odporcom v
  5. rade B.B., patria aj nebytové priestory označené v delimitačnom protokole Z.X. ako obchodné priestory M., O. a N., nachádzajúce sa v bloku X. na ulici Č.Č., obytný dom súp. Č. zapísaný na LV Č. pre K.“, zrušil a vec vrátil v tejto časti súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Vo výroku svojho rozhodnutia tieţ uviedol, ţe „v nenapadnutej časti, pokiaľ okresný súd návrh navrhovateľa zamietol, konanie o určenie spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zastavil a návrh odporcov na vydanie predbeţného opatrenia zamietol, zostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý“. V odôvodnení svojho rozhodnutia odvolací súd uviedol, ţe vec preskúmal len v napadnutom rozsahu. Navrhovateľ v odvolaní „jednoznačne konštatoval“, ţe odvolanie podáva iba v časti, v ktorej súd určil, ţe do predmetu delimitácie podľa delimitačného protokolu Z.X., uzatvoreného medzi navrhovateľom a odporcom 62/, patria aj nebytové priestory označené v delimitačnom protokole Z.X. ako obchodné priestory M., O. a N., nachádzajúce sa v bloku X. na ulici Č.Č., obytný dom súp. Č. zapísaný na LV Č. pre K.. Ohľadne tejto časti napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, ţe súd prvého stupňa pri posúdení vzájomného návrhu odporcov „neskúmal aplikáciu“ ustanovenia § 80 písm. c/ O.s.p. a preto bolo potrebné vec v tejto časti mu vrátiť na ďalšie konanie. Rozhodnutie o procesnom úkone niektorých odporcov, ktorým vzájomný návrh vzali späť, prenechal súdu prvého stupňa. Uznesenie odvolacieho súdu navrhovateľ napadol dovolaním. Navrhol ho zrušil a vec vrátiť odvolaciemu súdu na ďalšie konanie. Dovolanie odôvodnil tým, ţe postupom odvolacieho súdu mu bola odňatá moţnosť konať pred súdom v zmysle ustanovenia § 237 písm. f/ O.s.p. a konanie pred odvolacím súdom je postihnuté aj inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Naplnenie znakov týchto vád konania vidí navrhovateľov v tom, ţe odvolací súd nesprávne posúdil rozsah ním podaného odvolania. Uviedol, ţe nemá oporu v ním podanom odvolaní záver odvolacieho súdu, ţe rozsudok súdu prvého stupňa napadol odvolaním iba v časti týkajúcej sa vzájomného návrhu odporcov. V odvolaní je síce na jednom mieste uvedené, ţe ho podáva proti rozsudku súdu prvého stupňa v časti týkajúcej sa rozhodnutia o vzájomnom návrhu odporcov, z obsahu jeho odvolania, pouţitej argumentácie, odvolacieho návrhu a z jeho ďalších podaní adresovaných odvolaciemu súdu je ale zrejmé, ţe rozsudok súdu prvého stupňa napadol v celom rozsahu. 4 6 Cdo 175/2010 V dovolaní navrhovateľ tieţ „upozornil“ na postup odvolacieho súdu, ktorý nesprávnymi citáciami ustanovení Občianskeho súdneho poriadku ho „uvádzal do omylu“. Odporcovia, ktorí sú v konaní zastúpení advokátom Mgr. Š. L., navrhli dovolanie navrhovateľa zamietnuť, pretoţe odvolací súd správne mal za to, ţe navrhovateľ napadol odvolaním iba výrok súdu prvého stupňa o ich vzájomnom návrhu. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po zistení, ţe dovolanie podal včas účastník konania (§ 240 ods. 1 O.s.p.), skúmal najskôr bez nariadenia dovolacieho pojednávania, keďţe ide o dovolanie proti uzneseniu odvolacieho súdu (§ 243a ods. 3 O.s.p.), či tento opravný prostriedok smeruje proti rozhodnutiu, ktoré moţno v zmysle § 236 a nasl. O.s.p. napadnúť dovolaním. Dovolaním moţno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa (§ 236 ods. 1 O.s.p.). V preskúmavanej veci dovolanie navrhovateľa smeruje proti uzneseniu odvolacieho súdu. Dovolanie účastníka proti rozhodnutiu odvolacieho súdu vydanému v tejto procesnej forme je prípustné, ak je ním napadnuté zmeňujúce uznesenie odvolacieho súdu (§ 239 ods. 1 písm. a/ O.s.p.), alebo ak odvolací súd rozhodoval vo veci postúpenia návrhu Súdnemu dvoru Európskych spoločenstiev na zaujatie stanoviska (§ 239 ods. 1 písm. b/ veta prvá O.s.p.). Podľa § 239 ods. 2 O.s.p je dovolanie prípustné tieţ proti uzneseniu odvolacieho súdu, ktorým bolo potvrdené uznesenie súdu prvého stupňa, ak a/ odvolací súd vyslovil vo svojom potvrdzujúcom uznesení, ţe je dovolanie prípustné, pretoţe ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu, b/ ide o uznesenie o návrhu na zastavenie výkonu rozhodnutia na podklade cudzozemského rozhodnutia, c/ ide o uznesenie o uznaní (neuznaní) cudzieho rozhodnutia alebo o jeho vyhlásení za vykonateľné (nevykonateľné) na území Slovenskej republiky. Keďţe dovolaním navrhovateľa napadnuté uznesenie odvolacieho súdu nevykazuje znaky niektorého z vyššie uvedených uznesení, nemoţno prípustnosť jeho dovolania vyvodiť z ustanovení § 239 ods. 1 a 2 O.s.p. 5 6 Cdo 175/2010 S prihliadnutím na ustanovenie § 242 ods. 1, veta druhá O.s.p. ukladajúce dovolaciemu súdu povinnosť prihliadnuť vţdy na prípadnú procesnú vadu uvedenú v § 237 O.s.p., neobmedzil sa dovolací súd len na skúmanie podmienok prípustnosti dovolania smerujúceho proti uzneseniu, ale sa zaoberal aj otázkou, či podané dovolanie nie je prípustné podľa § 237 O.s.p. Uvedené zákonné ustanovenie pripúšťa dovolanie proti každému rozhodnutiu (rozsudku alebo uzneseniu) odvolacieho súdu, ak konanie, v ktorom bolo vydané, je postihnuté niektorou zo závaţných procesných vád vymenovaných v písmenách a/ aţ g/ tohto ustanovenia (ide tu o nedostatok právomoci súdu, spôsobilosti účastníka, prekáţku veci právoplatne rozhodnutej alebo uţ prv začatého konania, nedostatok návrhu na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, prípad odňatia moţnosti účastníka pred súdom konať a prípad rozhodovania vylúčeným sudcom alebo nesprávne obsadeným súdom). So zreteľom na navrhovateľom tvrdený dôvod prípustnosti dovolania, dovolací súd sa osobitne zameral na otázku, či v právnej veci, ktorá sa stala predmetom jeho prieskumu, nebola postupom odvolacieho súdu navrhovateľovi odňatá moţnosť konať pred súdom v zmysle ustanovenia § 237 písm. f/ O.s.p. Odňatím moţnosti konať v zmysle uvedeného ustanovenia sa rozumie taký vadný procesný postup súdu, ktorým sa účastníkovi znemoţní realizácia tých jeho procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok priznáva za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Z dovolania navrhovateľa je zrejmé, ţe prípustnosť svojho mimoriadneho opravného prostriedku vyvodzuje z toho, ţe odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa len v časti o vzájomnom návrhu odporcov, hoci on podal odvolanie aj proti tej časti rozsudku súdu prvého stupňa, ktorou bol zamietnutý jeho návrh na začatie konania. Kaţdý úkon posudzuje súd podľa jeho obsahu, aj keď je úkon nesprávne označený (§ 41 ods. 2 O.s.p.). Účastník môţe napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje (§ 201, prvá veta O.s.p.). V odvolaní sa má popri všeobecných náleţitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozsudku smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa 6 6 Cdo 175/2010 toto rozhodnutie alebo postup súdu povaţuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Náleţitosti odvolania spočívajúce v určení, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, nie sú obmedzené vţdy len na individualizáciu napadnutého prvostupňového rozhodnutia dátumom jeho vydania (vyhlásenia) a číslom konania, prípadne spisovou značkou. Ak obsahuje rozhodnutie viac výrokov, ktoré sú v zmysle ustanovenia § 206 ods. 2 veta prvá O.s.p. spôsobilé samostatne nadobudnúť právoplatnosť, prípadne ktorých právoplatnosť nebude dotknutá v zmysle § 206 ods. 3 O.s.p., musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorým výrokom smeruje, a to tak, aby bolo zrejmé, ktoré z výrokov majú byť podľa odvolateľa vylúčené z preskúmavacej činnosti odvolacieho súdu (§ 212 ods. 1 O.s.p.). Určitosť údajov o tom, proti ktorému rozhodnutiu súdu prvého stupňa odvolanie smeruje, má význam predovšetkým pre otázku vymedzenia odkladného účinku odvolania v zmysle § 206 O.s.p a tým aj pre vymedzenie rozsahu viazanosti odvolacieho súdu kvantitatívnymi medzami, v ktorých sa odvolateľ domáha preskúmania napadnutého rozhodnutia. Dovolací súd sa nestotoţňuje s názorom odvolacieho súdu, ţe z odvolania navrhovateľa jednoznačne vyplýva, ţe je ním napadnutý len výrok rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým bolo rozhodnuté o vzájomnom návrhu niektorých odporcov na určenie, ţe do predmetu delimitácie podľa delimitačného protokolu Z.X., uzatvoreného medzi navrhovateľom a odporcom 62/, patria aj nebytové priestory označené v delimitačnom protokole Z.X. ako obchodné priestory M., O. a N., nachádzajúce sa v bloku X. na ulici Č., obytný dom súp. Č. zapísaný na LV Č. pre K.. Z odvolania, ktoré navrhovateľ podal proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa osobne dňa
  6. augusta 2009 (č.l. 508 spisu), najmä z jeho označenia („Odvolanie v konaní o určenie vlastníckeho práva“), obsahu a z návrhu na rozhodnutie odvolacieho súdu („ ...ţiadame, aby rozsudok Okresného súdu v Banskej Bystrici zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie, prípadne, aby vo veci rozhodol sám a to tak, ţe nášmu návrhu na začatie konania vyhovie v plnom rozsahu“) je zrejmé, ţe navrhovateľ napáda skutkové a právne závery súdu prvého stupňa týkajúce sa nielen konania o protinávrhu niektorých odporcov, ale aj konania o jeho návrhu na začatie konania. Odvolací súd, vychádzajúc z nesprávneho právneho názoru, ţe výrok súdu prvého stupňa o zamietnutí návrhu na začatie konania, keďţe nebol napadnutý odvolaním navrhovateľa, preskúmať nemôţe a nadobudol právoplatnosť, podrobil odvolaciemu 7 6 Cdo 175/2010 prieskumu iba výrok rozsudku súdu prvého stupňa o protinávrhu niektorých odporcov a rozhodol iba o tomto výroku. Odňal tým navrhovateľovi právo, aby na základe jeho odvolania odvolací súd podrobil prieskumu rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutom rozsahu (porovnaj napr. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
  7. mája 2005 sp.zn. 1 Cdo 243/2004 uverejnený v Zbierke rozhodnutí a stanovísk súdov Slovenskej republiky, ročník 2006, pod por. č. 40, zošit č. 5, str. 29). Skutočnosť, ţe v konaní došlo k procesnej vade podľa § 237 písm. f/ O.s.p. je nielen dôvodom zakladajúcim prípustnosť dovolania, ale zároveň je tieţ dôvodom, pre ktorý musí dovolací súd napadnuté rozhodnutie vţdy zrušiť, pretoţe rozhodnutie vydané v konaní postihnutom tak závaţnou procesnou vadou nemôţe byť povaţované za správne. Vzhľadom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie odvolacieho súdu podľa § 243b ods. 1 O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V novom rozhodnutí rozhodne súd znovu o trovách pôvodného i dovolacieho konania (§ 243d ods. 1 O.s.p.). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
  8. februára 2011 JUDr. Ladislav G ó r á s z, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Bc. Patrícia Špacírová

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.