Obsah (4)

§ 470§ 204§ 57§ 447

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 23XCdo/4/2017 Identifikačné číslo spisu: 1612211857 Dátum vydania rozhodnutia: 18.07.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Milan Morava Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2

položky č. 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, prílohy zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej „zákon č. 71/1992 Zb.“). Toto uznesenie napadla žalobkyňa odvolaním.

1. Krajský súd v Bratislave (ďalej iba „odvolací súd“) uznesením z
2. augusta 2014, č.k. 8Co 490/2014-36, odvolanie žalobkyne odmietol ako oneskorene podané (§ 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p.).
3. Proti uvedenému uzneseniu podala žalobkyňa dovolanie, v ktorom uviedla, že v konaní jej bola odňatá možnosť konať (§ 237 písm. f/ O.s.p.) tým, že odvolací súd odmietol jej odvolanie ako oneskorene podané, hoci procesné predpoklady pre tento postup neboli dané. Žalobkyňa tvrdí, že odvolanie odovzdala
4. augusta 2013 (teda v rámci odvolacej lehoty) obchodnej spoločnosti, predmetom ktorej je poskytovanie poštových služieb (ReMax Courier Service, spol. s r.o.), s tým, aby bolo doručené súdu prvej inštancie. Tým v zmysle § 57 ods. 3 O.s.p. nastali právne účinky podania odvolania. So zreteľom na namietanú procesnú vadu žiadala napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť odvolaciemu súdu na ďalšie konanie. 4.

prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. (ďalej len „C.s.p.“), ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016, platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

§ 470ods.

2 veta prvá C.s.p. (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

1. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 C.s.p.) posudzoval prípustnosť dovolania žalobkyne, ktoré bolo podané
2. októbra 2014,

Občianskeho súdneho poriadku (zákon č. 99/1963 Zb.) účinného do

1. júna 2016 a dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť, pretože smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné (§ 447 písm. c/ C.s.p.).
2. Dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa (§ 236 ods. 1 O.s.p.).
3. V prejednávanej veci dovolanie smeruje proti uzneseniu. Uznesenia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v § 239 ods. 1 a 2 O.s.p. V týchto ustanoveniach nie je uvedené uznesenie odvolacieho súdu, ktorým bolo odmietnuté odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie. Prípustnosť dovolania žalobkyne proti napadnutému uzneseniu preto z § 239 ods. 1 a 2 O.s.p. nevyplýva.
4. Procesnú prípustnosť dovolania žalobkyne by vzhľadom na to zakladala len procesná vada konania v zmysle § 237 O.s.p.

tohto ustanovenia je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu (aj uzneseniu), ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, c/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci

zákona bol potrebný, f/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, / rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát. 9. Žalobkyňa procesné vady konania v zmysle § 237 písm. a/ až e/ a g/ O.s.p. nenamietala; existencia vád tejto povahy ani nevyšla najavo. Prípustnosť jej dovolania preto z týchto ustanovení nevyplýva. 10.

§ 204ods.

1 veta prvá O.s.p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. 11.

§ 57ods.

3 O.s.p. lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.

1. Zo spisu vyplýva, že uznesenie súdu prvej inštancie bolo zástupcovi žalobkyne doručené dňa
2. augusta 2013 (č.l. -18). Od nasledujúceho dňa začala plynúť zákonná 15-dňová lehota na podanie odvolania, ktorá uplynula
3. augusta
4. Odvolanie proti predmetnému uzneseniu bolo podané na Okresnom súde Malacky dňa
5. septembra 2013 (č.l. -19), ako konštatoval aj odvolací súd.
6. Odtlačok pečiatky súdu prvej inštancie na odvolaní žalobkyne (č.l. -19) potvrdzuje, že prvoinštančný súd prevzal odvolanie dňa
7. septembra 2013 od toho, kto mu ho fyzicky doručil.
8. K dovolaniu pripojila žalobkyňa fotokópiu listiny, ktorá, ako sama uvádza, preukazuje včasnosť ňou podaného odvolania. Ide o fotokópiu listiny „Detail zásielky k prepravnému listu č. 1551788496“, v zmysle ktorého žalobkyňa
9. augusta 2013 o 17.30 hod. odovzdala uvedenej spoločnosti na doručenie Okresnému súdu Malacky zásielku - 3 balíky s hmotnosťou 21 kg, ktoré údajne obsahujú „POH - Odpovede na výzvu súdu - 277 ks“.
10. Z údajov o predmetnej zásielke uvedených na doklade predloženom žalobkyňou nebolo zrejmé, či obsahom zásielky bolo aj odvolanie žalobkyne podané v preskúmavanej veci (t.j. vo veci Okresného súdu Malacky sp.zn. 5C/325/2012). Dovolací súd vytvoril žalobkyni procesnú možnosť, doložiť opodstatnenosť jej tvrdenia o včasnom podaní odvolania. Uložil súdu prvej inštancie, aby overil skutočnosti tvrdené žalobkyňou, teda zistiť, či a kedy bolo odovzdané predmetné odvolanie na prepravu. Listom zo
11. marca 2017 vyzval súd prvej inštancie žalobkyňu, aby v lehote 10 dní zaslala súdu doklad potvrdzujúci deň, v ktorom bolo odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Malacky zo
12. júla 2013 č.k. 5C/325/2012-16 odovzdané na prepravu spoločnosti ReMax Courier Service, spol. s r.o. Uvedená písomná výzva bola zástupcovi žalobkyne doručená dňa
13. marca
15. Žalobkyňa na výzvu súdu prvej inštancie predložila fotokópie listín - Detail zásielky k prepravnému listu č. 1551788496, Inštrukcie k sprievodným dokumentom pre kuriéra, Odpoveď na výzvu súdu z
16. augusta 2013 a vypracovaný zoznam spisových značiek, ktoré mali byť súčasťou predmetného podania.
17. Po preskúmaní obsahu týchto dokladov dovolací súd dospel k záveru, že tieto dokumenty neobsahujú žiaden relevantný dôkaz, že odvolanie v prejednávanej veci bolo súčasťou zásielky ktorá bola odovzdaná na prepravu
18. augusta 2013, ako namieta žalobkyňa. Túto skutočnosť nemožno vyvodiť ani z tabuľky s číslami konaní, v ktorých mali byť podané odvolania, pretože neobsahuje žiadny údaj, ktorý by ju spájal s predmetnou zásielkou.
19. V danej situácii, v ktorej žalobkyňa nepreukázala svoje tvrdenia o podaní odvolania na prepravu v rámci odvolacej lehoty, odvolací súd pri svojom závere o oneskorene podanom odvolaní správne vychádzal z dátumu uvedeného na pečiatke podateľne okresného súdu, ktorou bolo odvolanie opatrené, ako z jediného hodnoverného dokladu o dátume jeho doručenia. V nadväznosti na to dospel dovolací súd k záveru, že v preskúmavanej veci nejde o prípad odmietnutia odvolania v procesnej situácii, v ktorej pre to neboli procesné predpoklady.
20. Vzhľadom na to, že v dovolacom konaní sa nepotvrdila existencia procesnej vady konania tvrdenej žalobkyňou (§ 237 ods. 1 písm. f/ O.s.p.), nevyšli najavo ani iné vady uvedené v ustanovení § 237 ods. 1 O.s.p. a prípustnosť podaného dovolania nevyplýva z § 239 O.s.p., Najvyšší súd Slovenskej republiky odmietol procesne neprípustné dovolanie žalobkyne

§ 447písm.

c/ C.s.p.

1. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá C.s.p.). O výške náhrady trov konania žalovanej rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 C s.p.).
2. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
3. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.