Obsah (10)

§ 6§ 14§ 2§ 5§ 10§ 9§ 98§ 90§ 387§ 396

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5Sžo/6/2017 Identifikačné číslo spisu: 4012200235 Dátum vydania rozhodnutia: 29.06.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Petra Príbelská Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:

pol. č. 10 písm. a/ sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom od 01.07.2016 a

§ 6ods.

2 posledná veta, § 9 ods. 7 a § 10 ods. 1 tohto zákona pod následkom zastavenia konania. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku za kasačnú sťažnosť bola doručená žalobcovi dňa 09.02.

1. Žalobca súdny poplatok napriek výzve Krajského súdu nezaplatil. Krajský súd poukazujúc na ust. § 2 ods. 4, § 5 ods. 1 písm. a/, § 6 ods. 2, § 9 ods. 7 a § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch mal za to, že žalobca, ktorému poplatková povinnosť vznikla už podaním kasačnej sťažnosti, súdny poplatok ani po výzve súdu v stanovenej lehote nezaplatil, neurobil tak ani do rozhodnutia súdu v tejto veci, keď krajský súd skúmal podmienky konania a preto bolo potrebné konanie o kasačnej sťažnosti zastaviť.
2. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca včas odvolanie, v ktorom namietal, že krajský súd rozhodol o zastavení konania o kasačnej sťažnosti napriek tomu, že na zastavenie tohto konania neboli splnené zákonné podmienky. Mal za to, že súdny poplatok bol zaplatený a evidovaný, čo vyplýva z č.l. 44 súdneho spisu. Krajský súd napriek tejto skutočnosti odmietol vo veci konať. Ďalej krajskému súdu vytýkal, že vo veci nemohol konať a rozhodovať z dôvodu vecnej príslušnosti. V dvoch rozdielnych veciach a v jednej stavebnej činnosti rozhodoval ten istý súd aj senát, čo zákon nepripúšťa. Za nesprávny označil aj postup krajského súdu, ktorý sa nezaoberal jeho námietkou zaujatosti a vec nepredložil na rozhodnutie nadriadenému súdu. S poukazom na uvedené žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil. 4.

§ 14ods.

1 zákona o súdnych poplatkoch, ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie vo veciach poplatkov sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“). 5. Najvyšší súd Slovenskej republiky viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 C.s.p.) prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 á contrario C.s.p.) a napadnuté uznesenie krajského súdu

ust. § 387 ods. 1 C.s.p. ako vo vecne správne potvrdil. 6.

§ 2ods.

4 zákona o súdnych poplatkoch, v odvolacom konaní je poplatníkom odvolateľ, v konaní o žalobe na obnovu konania je poplatníkom ten, kto podal žalobu na obnovu konania, v dovolacom konaní je poplatníkom dovolateľ, v konaní o kasačnej sťažnosti je poplatníkom ten, kto podal kasačnú sťažnosť. 7.

§ 5ods.

1 písm. a/ zákona o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť. 8.

§ 6ods.

2 zákona o súdnych poplatkoch, ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa tým konanie na jednej inštancii. Poplatok

rovnakej sadzby sa vyberá aj v odvolacom konaní vo veci samej. Poplatok za dovolanie a kasačnú sťažnosť sa vyberá vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku. 9.

položky 10 písm. a/ sadzobníka súdnych poplatkov, zo správnej žaloby proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy sa platí súdny poplatok vo výške 70,- €. 10.

§ 10ods.

1 zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd

§ 9

vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. 11. Odvolací súd z obsahu súdneho spisu zistil, že krajský súd uznesením č.k. 26S/10/2012-59 zo dňa 14.09.2016

§ 98ods.

1 písm. b/ S.s.p. žalobu odmietol a žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal. Uvedené uznesenie napadol žalobca podaním označeným ako sťažnosť, ktoré podanie bolo potrebné obsahovo vyhodnotiť ako kasačnú sťažnosť

prvej hlavy piatej časti S.s.p. Podaním kasačnej sťažnosti vznikla žalobcovi poplatková povinnosť v zmysle § 5 ods. 1 písm. a/ zákona o súdnych poplatkoch. Keďže žalobca s podaním kasačnej sťažnosti súčasne nezaplatil súdny poplatok, krajský súd ho v súlade s ustanovením § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch výzvou č.k. 26S/10/2012-66 zo dňa 06.12.2016, vyzval na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 140,- €, t.j. vo výške určenej

§ 6ods.

2 zákona o súdnych poplatkoch resp. položky 10 písm. a/ sadzobníka súdnych poplatkov v lehote do 10 dní od doručenia výzvy. Krajský súd zároveň žalobcu poučil o následkoch spojených s nezaplatením súdneho poplatku v lehote určenej súdom (zastavenie konania), čím si splnil svoju poučovaciu povinnosť v zmysle § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch. Žalobca napriek vyššie uvedenému zákonom dodržanému postupu krajského súdu súdny poplatok za kasačnú sťažnosť nezaplatil. Pokiaľ žalobca namietal, že súdny poplatok už zaplatil, odvolací súd uvádza, že na č.l. 44 súdneho spisu sa síce nachádza záznam o zložení súdneho poplatku, avšak ide o úhradu súdneho poplatku za podanú žalobu vo výške 66,- €. Keďže konanie o kasačnej sťažnosti podlieha samostatnej poplatkovej povinnosti, úhradu tohto poplatku nemožno považovať za splnenie poplatkovej povinnosti viažucej sa na podanie kasačnej sťažnosti. Žalobca taktiež vytýkal krajskému súdu pochybenie v súvislosti s rozhodovaním o námietke zaujatosti resp. vecnej príslušnosti krajského súdu. Najvyšší súd zistil, že na č.l. 65 súdneho spisu sa nachádza úradný záznam, v ktorom krajský súd uviedol konkrétne dôvody (nedostatok náležitosti

§ 90ods.

2 S.s.p.), pre ktoré na námietku zaujatosti resp. nesprávneho obsadenia konajúceho súdu neprihliadal a vec nepredložil nadriadenému súdu. Odvolací súd túto odvolaciu námietku nepovažoval za spôsobilú spochybniť správnosť záveru krajského súdu o nezaplatení súdneho poplatku za kasačnú sťažnosť, ktorý nedostatok bráni vecnému preskúmavaniu uznesenia krajského súdu č.k. 26S/10/2012-59 zo dňa 14.09.2016 v konaní o kasačnej sťažnosti, čoho procesným dôsledkom je zastavenie konania o kasačnej sťažnosti

§ 10ods.

1 zákona o súdnych poplatkoch. 12. Najvyšší súd poukazujúc na vyššie uvedené dospel k záveru, že krajský súd postupoval správne, keď konanie o kasačnej sťažnosti pre nezaplatenie súdneho poplatku

§ 10ods.

1 zákona o súdnych poplatkoch zastavil a preto napadnuté uznesenie ako vecne správne

§ 387ods.

1 C.s.p. potvrdil. 13. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté

§ 396ods.

1 C.s.p., § 255 ods. 1 C.s.p. a § 262 ods. 1 C.s.p.. Žalobca v odvolacom konaní nebol úspešný, úspešnému žalovanému v odvolacom konaní trovy konania nevznikli, a preto odvolací súd rozhodol, že žalobca a žalovaný nemajú nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

1. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
2. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.