1 O.s.p. sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o ich nezaujatosti.
2 O.s.p. na súde vyššieho stupňa sú vylúčení i sudcovia, ktorí rozhodovali vec na súde nižšieho stupňa, a naopak. To isté platí, ak ide o rozhodovanie o dovolaní.
3 O.s.p. dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v postupe sudcu v konaní o prejednávanej veci alebo v jeho rozhodovaní v iných veciach.
1 O.s.p. ak sa sudca dozvie o skutočnostiach, pre ktoré je vylúčený, oznámi to neodkladne predsedovi súdu. V konaní môže zatiaľ urobiť len také úkony, ktoré nepripúšťajú odklad. Predseda súdu môže prideliť vec inému sudcovi, ak s tým sudca, o ktorého vylúčenie ide, súhlasí; pridelenie zabezpečí
osobitného predpisu. Ak ide o vylúčenie sudcu
1 a predseda súdu má za to, že nie je dôvod pochybovať 2 Nc 7/2010 3 o nezaujatosti sudcu, predloží vec na rozhodnutie súdu uvedenému v § 16 ods. 1. Na opakované oznámenia tých istých skutočností súd neprihliadne, ak už o nich nadriadený súd rozhodol; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá.
1 O.s.p. účastníci majú právo z dôvodov
1 uplatniť námietku zaujatosti voči sudcovi, ktorý má vec prejednať a rozhodnúť. Účelom inštitútu vylúčenia sudcu je zaistenie nestranného prejednania veci, nezaujatého prístupu súdu k účastníkom konania alebo ich zástupcom a tiež predídenie možnosti, že súd by vec rozhodol neobjektívne. Za právne relevantný vzťah sudcu k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom v zmysle § 14 ods. 1 O.s.p. sa považuje situácia, kedy by sudca mohol mať konkrétny záujem na určitom spôsobe skončenia konania a rozhodnutia veci, prípadne ak má k účastníkom konania alebo k ich zástupcom osobný, najmä rodinný či priateľský, ale i nepriateľský vzťah takej intenzity, že by mohol ovplyvniť sudcu pri jeho postupe a rozhodnutí veci. Osobná nestrannosť sudcu sa predpokladá, pokiaľ sa nepreukáže opak. Písomné vyjadrenia sudcov Krajského súdu v Nitre (čl. 25-31), potvrdzujú, že v ich prípade by mohli vzniknúť pochybnosti o ich nezaujatosti. Odhliadnuc od skutočnosti, že otec matky maloletých je sudcom dotknutého súdu, ostatní sudcovia poukázali nielen na kolegiálny, ale aj osobný, či priamo priateľský vzťah nielen k nemu, ale aj na osobný vzťah k matke maloletých. Sami tak potvrdili existenciu dôvodu pre pochybnosti o ich nezaujatosti v zmysle § 14 ods. 1 O.s.p. Najvyšší súd Slovenskej republiky pri svojom rozhodovaní prihliadal k úplnému vyjadreniu sudcov, najmä v otázke subjektívneho pocitu zaujatosti. Pokiaľ sudca okrem vyjadrenia vzťahu uvedie, že „sa cíti byť zaujatý“, je nutné rešpektovať takto vyjadrený vnútorný postoj k veci. Toto vyjadrenie sudcu je totiž spôsobilé založiť pochybnosti o jeho objektívnej nestrannosti v zmysle § 14 ods. 1 O.s.p. V dôsledku uvedených skutočností Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol, že títo sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania predmetnej veci. Najvyšší súd Slovenskej republiky tiež prihliadol na citlivosť predmetu konania, ktorým je zverenie maloletých detí do výchovy, určenie výživného a úprava styku s maloletými, týkajúce sa najbližšej rodiny sudcu krajského súdu. 2 Nc 7/2010 4 Vo vzťahu k sudkyni JUDr. Viole Takáčovej najvyšší súd neposudzoval, či sú dané dôvody pre jej vylúčenie (§ 14 ods. 1 O.s.p.), pretože je od 1.apríla 2010 dočasne pridelená na Najvyšší súd Slovenskej republiky, a teda nevykonáva svoju funkciu sudkyne na Krajskom súde v Nitre. Vzhľadom na rozsah, v akom boli sudcovia Krajského súdu v Nitre vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, je zrejmé, že z jeho sudcov nie je možné vytvoriť senát, ktorý by vec posúdil. Preto bolo potrebné vychádzať z ustanovenia § 12 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého, ak nemôže príslušný súd o veci konať, pretože jeho sudcovia sú vylúčení, (§ 14 O.s.p.), musí byť vec prikázaná inému súdu toho istého stupňa. So zreteľom na to Najvyšší súd Slovenskej republiky berúc do úvahy zásadu rýchlosti hospodárnosti konania vec prikázal Krajskému súdu v Banskej Bystrici. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 8. apríla 2010 JUDr. Martin Vladik, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.