← Slovensko

konkurz

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Obdo/26/2017 Identifikačné číslo spisu: 1113204412 Dátum vydania rozhodnutia: 30.06.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Jana Veselá Zemaníková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:1113204412.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa dlžníka: AMMSAM s.r.o., so sídlom Kopčianska 15, 851 01 Bratislava, IČO: 45 320 764, ktorého správcom je JUDr. Dana Jelinková Dudzíková, so sídlom kancelária Dunajská 25, 811 08 Bratislava, značka správcu S483, o návrhu správcu na uloženie pokuty spoločnosti M.D.S. spol. s r.o., so sídlom Mierová 811/21, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 35 803 151, na dovolanie spoločnosti M.D.S. spol. s r.o. proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislava č. k. 3CoKR/48/2016-709 zo dňa

  2. 2017, jednomyseľne, takto rozhodol: Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie voči uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 3CoKR/48/2016-709 zo dňa
  4. 2017 o d m i e t a . Odôvodnenie
  5. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 3CoKR/48/2016-709, zo dňa
  7. 2017 rozhodol tak, že odvolanie spoločnosti proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č. k. 4K8/2013-656 zo dňa
  9. 2016, odmietol.
  10. V dôvodoch uznesenia uviedol, že súd prvej inštancie napadnutým uznesením uložil na návrh správcu dňa
  12. 2016 podľa § 75 ods. 12 zákona NR SR č. 7/2005 Z. z. zákona o konkurze a reštrukturalizácii, v znení neskorších predpisov, povinnosť zaplatiť pokutu vo výške 3 300,- eur k rukám správcu, v prospech konkurznej podstaty.
  13. Odvolanie spoločnosti M.D.S. spol. s r.o., odmietol z dôvodu, že dňa
  15. 2016, odovzdaním na pošte na prepravu zásielky, bolo oneskorene podané. Konštatoval, že lehota na podanie odvolania začala plynúť
  17. 2016 a posledným dňom na podanie odvolania v zákonom stanovenej 30 dňovej lehote (§ 75 ods. 12 ZKR) bol štvrtok
  20. Keďže odvolanie bolo podané na pošte
  22. 2016 bolo podané po uplynutí zákonnej lehoty.
  23. Citoval ustanovenie § 470 ods. 1, 2 a 4 zákona č. 160/2015 Civilného sporového poriadku a s poukazom na § 386 písm. a/ C. s. p. odvolanie ako oneskorene podané odmietol.
  24. O trovách konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 C. s. p. tak, že účastníkom konania náhradu trov konania nepriznal.
  25. Proti tomuto uzneseniu, s vyznačenou právoplatnosťou
  27. 2017, podala dovolanie spoločnosť M.D.S. spol. s r.o., ktorej povinnosť zaplatiť pokutu bola uložená. Prípustnosť dovolania, dovolateľ označil ustanovením § 419 C. s. p.
  28. Dovolateľ napadnuté uznesenie označil za nesprávne z dôvodu uvedeného v § 420 ods. 1 písm. f/ C. s. p. teda, že súd nesprávnym postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu jej práva na spravodlivý proces. Navrhol uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa
  30. 2017 č. k. 3CoKR/48/2016-709 zrušiť. Zároveň navrhol vykonateľnosť uznesenia okresného súdu a uznesenia krajského súdu odložiť.
  31. Za znemožnenie konať na odvolacom súde, označil nepravdivé informácie týkajúce sa zachovania lehoty na podanie odvolania.
  32. Konštatoval, že uznesenie Krajského súdu v Bratislave mu bolo doručované priamo, a nie jeho právnemu zástupcovi, ktorého si dovolateľ zvolil. Dovolateľ prevzal uznesenie dňa
  35. Proti tomuto uzneseniu dovolateľ podal dovolanie na poštovú prepravu na pošte Pezinok 5, dňa
  37. 2016 s podacím lístkom, ktorý v prílohe vo fotokópii priložil. Dovolateľ bol oprávnený proti uzneseniu o uložení pokuty podať odvolanie do 30 dní od doručenia, a teda dovolateľovi uplynula lehota dňom
  39. 2016 - štvrtok, a teda je presvedčený, že dovolanie bolo podané včas. Citoval ustanovenie § 121 ods. 5 zákona č. 160/ 2015 Z. z., podľa ktorého lehota je zachovaná ak sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť. Právny zástupca podal zásielku obsahujúcu odvolanie na prepravu dňa
  41. 2016 - streda, t. j. v zachovanej lehote 30 dní podľa § 75 ods. 12 ZKR.
  42. Dovolateľ uviedol, že súd prvej inštancie nepostupoval v súlade s ustanovením § 374 ods. 1 C. s. p. v rámci o prípravy odvolacieho konania, keď nedoručil sťažovateľovi vyjadrenie k odvolaniu, čím došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces.
  43. Vada v konaní nastala podľa dovolateľa aj tým, že uznesenie krajského súdu bolo doručované priamo dovolateľovi a nie jeho právnemu zástupcovi.
  44. Dovolateľ namieta správnosť vyjadrení správcu ako aj Krajského súdu v Bratislave. Uviedol, že správca ihneď po nadobudnutí právoplatnosti a vykonateľnosti uznesenie krajského súdu podal návrh na vykonanie exekúcie, čím bolo taktiež dovolateľovi odňaté právo v zmysle C. s. p. na ochranu jeho práv a záujmov.
  45. Dovolateľ si uplatnil trovy konania ku dňu podania dovolania vo výške 519,52 eur, ktoré žiada platiť priamo jeho advokátovi. Výška trov v odvolacom konaní je vo výške 259,50 eur a v dovolacom konaní 260,02 eur. Navrhol zároveň odložiť vykonateľnosť rozhodnutia.
  46. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd dovolací, podľa zákona § 35 zákona č. 165/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej C. s. p.), po zistení, že dovolanie podal účastník v neprospech ktorého bolo rozhodnuté, zastúpený advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.), bez nariadenia dovolacieho pojednávania, najskôr skúmal, či dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom.
  47. Ide o dovolanie proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 3CoKR/48/2016-709 zo dňa
  49. 2017, ktorým bolo odmietnuté odvolanie voči uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č. k. 4K/8/2013 zo dňa
  51. 2016 ako oneskorene podané. Týmto uznesením Krajský súd Bratislavy odmietol odvolanie voči uzneseniu 4K/8/2013-656 zo dňa
  53. 2016, ktorým bola spoločnosti M.D.S. uložená pokuta vo výške 3 300,- eur, s poukazom na ustanovenie § 78 ods. 12 ZKR.
  54. Dovolanie bolo podané dňa
  57. Dňom
  59. 2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok, ktorým bol zrušený Občiansky súdny poriadok zákon č. 99/1963 Zb. ustanovením § 470 ods. C. s. p. bola zakotvená okamžitá aplikabilita procesnoprávnych noriem, ktorá znamená, že nová procesná práva úprava sa použije na všetky konania, a to i začaté pred dňom účinnosti nového zákona. Podľa ustanovenia § 470 ods. 2 C. s. p. však právne úkony úkonov, ktoré nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti Civilného sporového poriadku zostávajú zachované. V zmysle uvedeného zákonného ustanovenia, dovolací súd posudzoval prípustnosť dovolania, ako aj v ňom uvedené dovolacie dôvody podľa zákona účinného v čase jeho podania (
  61. 2017), t. j. podľa ustanovenia § 420 písmeno f/ C. s. p.
  62. Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí (§ 420 písm. f/ C. s. p.).
  63. Napadnutým uznesením, tým že odvolací súd rozhodol tak, že prvostupňové rozhodnutie ktorým bola dovolateľovi pokuta v zmysle § 75 ods. 12 ZKR uložená, toto konanie skočilo. Je pravdou, že v danom prípade, odvolací súd tým, že odvolanie proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I. odmietol ako podané oneskorene, nesprávnym procesným postupom znemožnil strane - dovolateľovi aby uskutočňoval jej patriace procesné práva na spravodlivý súdny proces. Pravdou je však aj to, že z ustanovenia § 198 ods. 1 ZKR osobitného špeciálneho zákona je zrejme, že dovolanie v danom prípade, prípustné nie je.
  64. S poukazom na uvedené, v spojení s ustanovením § 198 ods. 1 ZKR Najvyšší súd Slovenskej republiky, dovolanie ako neprípustné podľa § 447 písmeno c./ C. s. p. odmietol.
  65. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
  66. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.