náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4XObdo/170/2017 Identifikačné číslo spisu: 6412212947 Dátum vydania rozhodnutia: 30.06.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Alena Priecelová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:6412212947.2 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanej: Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné nám. 13, 814 90 Bratislava, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Žiar nad Hronom pod sp. zn. 12C/129/2012, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23NcC/351/2012-9 z

1. októbra 2012, takto rozhodol: I. Dovolacie konanie z a s t a v u j e . II. Žalovaná m á proti žalobkyni n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
2. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací uznesením č. k. 23NcC/351/2012-9 zo dňa
4. 2012 rozhodol o spojení konaní o námietkach zaujatosti vedených na menovanom krajskom súde pod sp. zn. 23NcC/351/2012, 23NcC/352/2012, 23NcC/353/2012, 23NcC/354/
5. 23NcC/355/2012, 23NcC/356/2012, 23NcC/357/2012, 23NcC/358/2012, 23NcC/359/2012, 23NcC/360/2012, 23NcC/361/2012, 23NcC/362/2012, 23NcC/363/2012, 23NcC/364/2012, 23NcC/365/2012, 23NcC/366/2012, 23NcC/367/2012, 23NcC/368/2012, 23NcC/369/
6. 23NcC/370/2012, 23NcC/371/2012, 23NcC/372/2012, 23NcC/373/2012, 23NcC/374/2012, 23NcC/375/2012, 23NcC/376/2012, 23NcC/377/2012, 23NcC/378/2012, 23NcC/379/2012, 23NcC/380/2012, 23NcC/381/2012, 23NcC/382/2012, 23NcC/383/2012, 23NcC/384/2012, 23NcC/385/2012, 23NcC/386/2012, 23NcC/387/2012, 23NcC/388/2012, 23NcC/389/2012, 23NcC/390/2012, 23NcC/391/2012, 23NcC/392/2012, 23NcC/393/2012, 23NcC/394/2012, 23NcC/395/2012, 23NcC/396/2012, 23NcC/397/2012, 23NcC/398/2012, 23NcC/399/2012, 23NcC/400/2012 na spoločné konanie, ktoré sa bude ďalej viesť pod sp. zn. 23NcC/351/
8. Druhým výrokom uznesenia Krajský súd v Banskej Bystrici vyslovil, že sudkyňa Okresného súdu Žiar nad Hronom Mgr. Milena Fegyesová je vylúčená z prejednávania a rozhodovania vecí vedených pod sp. zn. l2C/88/2012, 5C/138/2012, 12C/99/2012, 12C/154/2012, 12C132/2012, 4C/110/2012, 5C/101/2012, 12C/142/2012, 5C/100/2012, 12C/141/2012, 5C/99/2012, 5C/98/2012, 5C/97/2012, 12C/123/2012, 5C/96/2012, 12C/122/2012, 12C/133/2012 a 4C/104/2012, v ostatných veciach uvedených v záhlaví uznesenia menovaného krajského súdu, vylúčená nie je.
9. Tretím výrokom svojho uznesenia Krajský súd v Banskej Bystrici vyslovil, že sudkyňa Okresného súdu Žiar nad Hronom JUDr. Jarmila Kasanová je vylúčená z prejednávania a rozhodovania vecí vedených pod sp. zn. 5C/107/2012, 7C/70/2012, 7C/46/2012, 5C/103/2012, 7C/76/2012, 4C/109/2012, 4C/108/2012, 12C/140/2012, 5C/90/2012, 5C/88/2012, 12C/127/2012, v ostatných veciach uvedených v záhlaví uznesenia nie je vylúčená.
10. Štvrtým výrokom svojho uznesenia Krajský súd v Banskej Bystrici vyslovil, že sudca Okresného súdu Žiar nad Hronom JUDr. Ivan Spurný je vylúčený z prejednávania a rozhodovania vecí vedených pod sp. zn. 5C/139/2012, 7C/51/2012 a 7C/45/2012, v ostatných v záhlaví uvedených veciach nie je vylúčený.
11. Piatym výrokom svojho uznesenia Krajský súd v Banskej Bystrici vyslovil, že sudca Okresného súdu Žiar nad Hronom JUDr. Vojtech Ševčík je vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci vedenej pod sp. zn. 7C/61/2012, v ostatných v záhlaví uvedených veciach nie je vylúčený.
12. Šiestym výrokom svojho uznesenia Krajský súd v Banskej Bystrici vyslovil, že sudca Okresného súdu Žiar nad Hronom JUDr. Igor Valent je vylúčený z prejednávania a rozhodovania vecí vedených pod sp. zn. 7C/54/2012, 7C752/2012, 6C/153/2012, 5C/108/2012 a 12C/153/2012, v ostatných v záhlaví uvedených veciach nie je vylúčený.
13. Napokon siedmym výrokom svojho uznesenia Krajský súd v Banskej Bystrici vyslovil, že sudcovia Okresného súdu Žiar nad Hronom JUDr. Ľuboš Baka, JUDr. Andrea Gindlová, JUDr. Kamila Haverlová, JUDr. Peter Lukáč, Mgr. Zlatica Spurná, a JUDr. Miroslav Toma nie sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania žiadnych vecí uvedených v záhlaví uznesenia č. k. 23NcC/351/2012-
15. Rozsudok odvolacieho súdu nadobudol právoplatnosť dňa
19. Proti uzneseniu odvolacieho súdu podala žalobkyňa dovolanie, ktoré písomným podaním zo dňa
21. 2014, prvoinštančnému súdu doručeným dňa
23. 2014, vzala v celom rozsahu späť.
24. Vzhľadom k tomu, že dovolanie, vrátane jeho späťvzatia, boli podané pred
25. júlom 2016, t. j. za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací [§ 35 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“)], postupoval v zmysle § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá C. s. p., podľa ktorých ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti a právne účinky úkonov, ktoré nastali v konaní predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
26. Podľa § 446 C. s. p. (predtým § 243b ods. 5 veta druhá O. s. p.) , ak dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd konanie zastaví.
27. So zreteľom na právne účinný dispozitívny úkon žalobkyne, ktorým vzala dovolanie späť, postupoval dovolací súd v súlade s citovaným ustanovením Civilného sporového poriadku a dovolacie konanie zastavil.
28. O trovách dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 453 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 256 ods. 1 C. s. p. a z dôvodu, že žalobkyňa späťvzatím dovolania procesne zavinila zastavenie konania, priznal náhradu trov protistrane. O výške náhrady trov konania žalovanej rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 C. s. p).
29. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
30. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.