Obsah (6)

§ 5b§ 470§ 201§ 10§ 103§ 161

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4ECdo/5/2017 Identifikačné číslo spisu: 6714215726 Dátum vydania rozhodnutia: 21.06.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Alena Svetlovská Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSS

ktorého súd na žiadosť účastníka, u ktorého boli splnené predpoklady, aby bol súdom oslobodený od súdnych poplatkov, ustanovil tomuto účastníkovi za zástupcu buď Centrum právnej pomoci, alebo zástupcu z radov advokátov zapísaného do zoznamu

osobitného predpisu, bol s účinnosťou od 1. januára 2012 zrušený novelou § 30 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) uskutočnenou zákonom č. 332/2011 Z.z. Ako odvolací súd uviedol, od účinnosti citovanej novely je súd účastníka, ktorý požiada o ustanovenie advokáta a u ktorého sú predpoklady, aby bol oslobodený od súdnych poplatkov, povinný odkázať na Centrum právnej pomoci, ktoré centrum je s poukazom na § 10 Zákona o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi oprávnené rozhodovať o priznaní nároku na právnu pomoc a

§ 5bods.

1 citovaného zákona aj o forme poskytovania právnej pomoci oprávnenej osobe. Počnúc

1. januárom 2012 už len samotné Centrum právnej pomoci disponuje rozhodovacou právomocou o tom, či sú u žiadateľa právnej pomoci predpoklady na poskytnutie právnej pomoci (bezplatnej alebo s finančnou spoluúčasťou oprávnenej osoby) splnené, a ak áno, aká forma právnej pomoci bude oprávnenej osobe poskytnutá. Pokiaľ sa povinný spolu so svojím odvolaním domáhal ustanovenia zástupcu z radov advokátov, a to napriek skutočnosti, že súd už nemá oprávnenie zástupcu z radov advokátov účastníkovi ustanoviť, ale naopak je povinný takéhoto účastníka na Centrum právnej pomoci odkázať, neostávalo krajskému súdu nič iné, len návrh povinného na ustanovenie advokáta súdom zamietnuť a povinného s poukazom na § 30 O.s.p. v znení účinnom od
2. januára 2012 odkázať na Centrum právnej pomoci. Záverom odvolací súd zdôraznil ohľadom tvrdenia povinného, že tento nesúhlasí s tým, aby mu bolo za zástupcu v konaní ustanovené samotné Centrum právnej pomoci (t. j. forma právnej pomoci

ods. 3 § 5b Zákona o poskytovaní právnej pomoci), ale aby mu bol ako zástupca pridelený advokát (forma právnej pomoci

ods. 2 § 5b citovaného zákona), uvedené výhrady môže povinný prezentovať priamo v konaní o nároku na poskytnutie právnej pomoci, ktoré bude prebiehať pred Centrom právnej pomoci za predpokladu, že povinný podá písomnú žiadosť o poskytnutie právnej pomoci príslušnej kancelárii tohto centra. 4. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal 18. februára 2016 povinný dovolanie, ktoré

jeho obsahu dovolací súd posúdil ako odvolanie. V predmetnom odvolaní povinný namietal porušenie svojich základných ústavných práv a zaujatosť sudcov v konaní. 5. Odvolanie povinného bolo podané do 30. júna 2016.

prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

§ 470ods.

2 veta prvá C.s.p. (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 6. Odvolanie je procesný úkon strany, ktorým prejavila vôľu dosiahnuť účinok spočívajúci v uskutočnení odvolacieho prieskumu. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“), skúmajúc, či

právnej úpravy účinnej do 30. júna 2016 vyvolalo odvolanie povinného tento účinok, konštatuje, že odvolaním bolo možné napadnúť len rozhodnutie súdu prvého stupňa. V danom prípade bolo odvolaním napadnuté uznesenie odvolacieho súdu; najvyšší súd nebol funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní proti uzneseniu odvolacieho súdu (§ 9 ods. 1 a 2 O.s.p. a § 10 ods. 1 a 2 O.s.p.). I keď Občiansky súdny poriadok výslovne nevypočítaval procesne´ podmienky konania, možno z neho vyvodiť, že procesne´ podmienky sú také vlastnosti súdu a účastníkov konania, ktoré musia bytˇ splnene´ na to, aby sa dosiahol cielˇ občianskeho súdneho konania vyplývajúci zo základných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (v prvej hlave prvej časti). Na strane súdu k podmienkam konania patria také jeho vlastnosti, ktoré vymedzujú jeho práva a povinnosti ako orgánu štátu konať a vydať rozhodnutie. Takouto vlastnosťou je nepochybne aj funkčná príslušnosť, z úpravy ktorej vyplýva, ktorý súd je príslušný konať a rozhodovať o veci v inštančnom postupe. Chýbajúca funkčná príslušnosť na prejednanie určitej veci predstavuje neodstrániteľný nedostatok podmienky konania 7.

§ 201O.s.p.

účastník mohol napadnúť rozhodnutie prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučoval.

§ 10ods.

1 O.s.p. krajské súdy rozhodovali o odvolaniach proti rozhodnutiam okresných súdov.

§ 10ods.

2 O.s.p. o odvolaniach proti rozhodnutiam krajských súdov ako súdov prvého stupňa rozhodoval najvyšší súd. Citované zákonné ustanovenia upravovali funkčnú príslušnosť najvyššieho súdu tak, že tento súd bol príslušný rozhodovať o odvolaniach vtedy, ak odvolanie smerovalo proti rozhodnutiu krajského súdu ako súdu prvého stupňa. Spôsobilým predmetnom odvolacieho konania boli teda len rozhodnutia súdu prvého stupňa.

1. Rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici z
2. januára 2016 sp. zn. 16 CoE 128/2015 o zamietnutí návrhu povinného na ustanovenie advokáta súdom a odkázaní povinného na Centrum právnej pomoci nie je rozhodnutím krajského súdu ako súdu prvého stupňa, ale jedná sa o rozhodnutie odvolacieho súdu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.
3. Nedostatok funkčnej príslušnosti znamenal neodstrániteľnú absenciu podmienky konania, preto najvyšší súd v podobných prípadoch konania zastavoval

§ 103a § 104 ods.

1 O.s.p. (viď napríklad uznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 1 Co 4/2004). Podaním odvolania povinného preto nenastal ním sledovaný účinok, ktorý by v zmysle § 470 ods. 2 C.s.p. zostal zachovaný aj po

1. júli
3. Z vyššie uvedených dôvodov dospel najvyšší súd k záveru, že riadny opravný prostriedok povinného (odvolanie), nevyvolal

právnej úpravy účinnej do 30. júna 2016 procesné účinky, ktoré by najvyššiemu súdu umožňovali uskutočniť na ich základe meritórny prieskum. Dovolací súd preto konanie o odvolaní povinného zastavil

§ 161ods.

2 C.s.p.

1. Najvyšší súd rozhodnutie o nároku na náhradu trov odvolacieho konania neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá C. s. p.).
2. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
3. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.