Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Cdo/205/2016 Identifikačné číslo spisu: 5814204118 Dátum vydania rozhodnutia: 21.06.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Edita Bakošová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:5814204118.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcov 1/ Q., bývajúceho v W., 2/ Y., bývajúcej v W., 3/ U., bývajúceho v A., všetci zastúpení JUDr. Annou Kubíkovou, advokátkou v Bratislave, Hečkova 2, proti žalovaným 1/ U., bývajúcemu v W., zastúpeného JUDr. Petrom Vevurkom, advokátom v Námestove, Mieru 312/13, 2/ U., bývajúcej v O., o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, vedenom na Okresnom súde Námestovo pod sp. zn. 8 C 64/2014, o dovolaní N., bývajúcej v W., proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z
- októbra 2015 sp. zn. 11 Co 172/2015, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Okresný súd Námestovo rozsudkom z
- októbra 2014 č. k. 8 C 64/2014-98 určil, že kúpna zmluva uzatvorená medzi žalovaným 1/ a žalovanou 2/, datovaná
- septembra 2012 v znení jej dodatku datovanom
- októbra 2012, zavkladovaná Správou katastra Námestovo dňa
- novembra 2012 pod č. V 1750/2012 (ďalej len „kúpna zmluva“), je v plnom rozsahu neplatná, uložil žalovanému 1/ povinnosť nahradiť žalobcom 1/ až 3/ spoločne a nerozdielne trovy konania vo výške 99,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 302,46 eur k rukám ich právnej zástupkyne v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku a žalobcom 1/ až 3/ nepriznal náhradu trov konania voči žalovanej 2/.
- Krajský súd v Žiline na odvolanie žalobcov 1/ až 3/ a žalovaného 1/ rozsudkom z
- októbra 2015 sp. zn. 11 Co 172/2015 potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým určil, že kúpna zmluva je v plnom rozsahu neplatná, a vo výroku, ktorým žalobcom 1/ až 3/ náhradu trov konania voči žalovanej 2/ nepriznal. Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým uložil povinnosť žalovanému 1/ nahradiť trovy konania žalobcom 1/ až 3/, zmenil tak, že žalovanému 1/ uložil povinnosť nahradiť žalobcom 1/ až 3/ spoločne a nerozdielne trovy konania vo výške 99,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 624,60 eur k rukám ich právnej zástupkyne do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovanému 1/ uložil povinnosť zaplatiť žalobcom 1/ až 3/ spoločne a nerozdielne náhradu trov odvolacieho konania vo výške 128,30 eur k rukám ich právnej zástupkyne do troch dní od právoplatnosti rozsudku a žalobcom 1/ až 3/ náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanej 2/ nepriznal.
- Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podala dovolanie N. (dcéra žalovaného 1/), ktorá nie je účastníkom predmetného konania. Žiadala posúdiť, či odvolací súd postupoval správne, ak zaviazal žalovaného 1/ povinnosťou zaplatiť žalobcom 1/ až 3/ náhradu trov prvostupňového aj odvolacieho konania. V priebehu dovolacieho konania svoje dovolanie vzala späť v celom rozsahu.
- Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „C.s.p.“), ktorý nadobudol účinnosť
- júla 2016, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 C.s.p.) bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 C.s.p.) skúmal najskôr, či dovolanie podala oprávnená osoba a dospel k záveru, že N. nebola na tento úkon oprávnená.
- Vzhľadom k tomu, že dovolanie bolo podané pred
- júlom 2016, t. j. za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“), dovolací súd postupoval v zmysle ustanovenia § 470 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého právne účinky úkonov, ktoré nastali v konaní predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované, a podmienky prípustnosti podaného dovolania posudzoval v zmysle ustanovení Občianskeho súdneho poriadku.
- Dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa (§ 236 ods. 1 O.s.p.).
- Podľa ustanovenia § 240 ods. 1 veta prvá O.s.p. účastník môže podať dovolanie do jedného mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu na súde, ktorý rozhodoval v prvom stupni.
- Aby dovolanie malo právne účinky, t. j. aby na jeho základe vznikli procesné vzťahy vyplývajúce z ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, musí spĺňať požiadavky stanovené pre tento úkon procesným predpisom. Na rozdiel od objektívnych podmienok vymedzených zákonom (stanovením lehoty na podanie dovolania, prípustnosti dovolania len proti v zákone uvedeným rozhodnutiam odvolacieho súdu, zastúpenia dovolateľa a pod.), ktoré musia byť pri podaní dovolania splnené a ktoré sa nevzťahujú na osobu konkrétneho dovolateľa, ustanovenie § 240 ods. 1 veta prvá O.s.p. určuje (okrem iného) aj subjektívnu podmienku prípustnosti dovolania, ktorá sa viaže na osobu konkrétneho dovolateľa a zohľadňuje osobný aspekt toho, kto dovolanie podáva, teda či je u neho daný dôvod, ktorý ho oprávňuje podať dovolanie. Právo podať dovolanie proti rozhodnutiam odvolacieho súdu zákon zveruje účastníkovi. Účastníkom konania podľa § 90 O.s.p. je navrhovateľ (žalobca) a odporca (žalovaný) alebo tí, ktorých zákon za účastníkov označuje.
- Dovolanie proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z
- októbra 2015 sp. zn. 11 Co 172/2015 podala a podpísala N., ktorá nebola a nie je účastníkom konania a nie je ani zástupcom žalovaného 1/. Nebola preto osobou oprávnenou na podanie tohto mimoriadneho opravného prostriedku.
- Vzhľadom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie N. ako dovolanie podané neoprávnenou osobou odmietol podľa § 447 písm. b/ C.s.p. bez toho, aby sa zaoberal napadnutým rozsudkom odvolacieho súdu z hľadiska jeho vecnej správnosti.
- Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá C.s.p.).
- Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.