Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2Cdo/77/2017 Identifikačné číslo spisu: 8801899207 Dátum vydania rozhodnutia: 29.06.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Viera Petríková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR

§ 395ods.

1 CMP platí, že ak § 396 CMP neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konanie začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

§ 395ods.

2 CMP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 6.

§ 396ods.

1 CMP konania o dedičstve začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia

doterajších predpisov. 7. Vzhľadom na to, že v danom prípade nejde o vec, na ktorú by sa vzťahovalo ustanovenie § 76 CMP, bolo potrebné aplikovať § 2 CMP. V zmysle § 2 ods. 1 CMP sa totiž na konania

tohto zákona použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku [zákona č. 160/2015 Z.z. (ďalej len „CSP“)], ak tento zákon neustanovuje inak. Prípustnosť dovolania dediča bolo preto potrebné posudzovať

ustanovení CSP.

1. Ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (§ 470 ods. 1 CSP). Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované (§ 470 ods. 2 veta prvá CSP).
2. Najvyšší súd, ako súd dovolací (§ 35 CSP) skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môže o dovolaní konať a zistil, že tieto podmienky konania nie sú splnené. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné.
3. Dovolanie dediča bolo podané
4. júna 2016, t. j. pred
5. júlom 2016, za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“), preto dovolací súd postupoval

prechodných ustanovení § 395 ods. 2 CMP a § 470 ods. 2 CSP a posudzoval splnenie podmienok dovolacieho konania aj

ustanovenia § 241 ods. 1 O.s.p.

1. Súd prvej inštancie po vrátení veci dovolacím súdom uznesením zo
2. marca 2017 č. k. 1 D 85/2001-277 dediča opätovne vyzval na predloženie plnomocenstva udeleného advokátovi na zastupovanie v dovolacom konaní a v zmysle § 160 CSP (§ 30 O.s.p.) ho poučil aj o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci, zároveň ho poučil o dôsledkoch nesplnenia výzvy súdu. Dovolateľ prevzal predmetné uznesenie
3. apríla
4. Vo svojom podaní z
5. apríla 2017 uviedol, že vzhľadom k tomu, že proti uzneseniu odvolacieho súdu nemal možnosť podať odvolanie, podal dovolanie. Dovolateľ tak napriek poskytnutému poučeniu nepredložil súdu plnomocenstvo udelené advokátovi na jeho zastupovanie v dovolacom konaní, nepredložil ani doklad o tom, že požiadal Centrum právnej pomoci o poskytnutie právnej pomoci; nedostatok zastúpenia dovolateľa zostal do vydania tohto uznesenia neodstránený.
6. Vzhľadom k tomu, že dovolateľ nie je v dovolacom konaní zastúpený v zmysle ustanovenia § 241 ods. l O.s.p. (rovnako aj § 429 ods. l veta prvá CSP), hoci bol na odstránenie tohto procesného nedostatku vyzvaný a nie sú splnené ani podmienky ustanovenia § 429 ods. 2 CSP, najvyšší súd dovolanie dediča odmietol

§ 447písm.

e/ CSP pre nesplnenie podmienky dovolacieho konania spočívajúcej v nedostatku právneho zastúpenia bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia.

1. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
2. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
3. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.