1 veta prvá O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.
2 O.s.p. vec možno prikázať inému súdu toho istého stupňa aj z dôvodu vhodnosti.
3 O.s.p. o prikázaní veci rozhoduje súd, ktorý je najbližšie spoločne nadriadený príslušnému súdu a súdu, ktorému sa vec má prikázať. Podaním zo dňa 13.06.2017 bolo na základe výzvy tunajšieho súdu najvyššiemu súdu oznámené, že v právnej veci navrhovateľa: JUDr. K. I., súdny exekútor, so sídlom Kuzmányho 57, Košice proti odporcovi: Slovenská komora exekútorov - disciplinárna komisia, Disciplinárny senát č, 4 DS, so sídlom Šustekova 49, Bratislava, za účasti: JUDr. J. I., minister spravodlivosti (v čase podania opravného prostriedku) so sídlom Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. DK 9/2014 zo dňa 28.07.2015 vedenom na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 9Sp/48/2015 bolo rozhodnutie odporcu dňa 07.10.2016 rozsudkom potvrdené. Proti uvedenému rozhodnutiu podal navrhovateľ dňa 06.12.2016 odvolanie a spis bol 17.01.2017 zaslaný najvyššiemu súdu na odvolacie konanie. Vzhľadom na uvedené odpadol dôvod, pre ktorý Krajský súd v Bratislave navrhol vec prikázať Krajskému súdu v Košiciach. Okrem toho zákon jasne rozlišuje, že vec môže byť inému súdu než miestne príslušnému prikázaná buď z dôvodu nutnosti - ak sudcovia príslušného súdu sú z prejednania a rozhodovania veci vylúčení, alebo môže byť vec prikázaná inému súdu z dôvodu vhodnosti. Takýto dôvod predstavujú okolnosti, ktoré umožnia hospodárnejšie, rýchlejšie alebo najmä po skutkovej stránke spoľahlivejšie a dôkladnejšie prejednanie veci iným než miestne príslušným súdom. Predpokladom prikázania veci inému súdu z dôvodu vhodnosti
2 O.s.p. je predovšetkým existencia okolnosti, ktoré umožňujú hospodárnejšie a rýchlejšie prejednanie veci. Pri tom je však treba mať na zreteli, že všeobecná miestna príslušnosť súdu, ktorý má vec prejednať je zásadou základnou a prípadná delegácia príslušnosti inému súdu je iba výnimkou z tejto zásady, ktorú je treba - ako výnimku - vykladať reštriktívne. Pokiaľ súd prikáže vec inému súdu
2 O.s.p. bez toho, aby na takéto rozhodnutie boli splnené podmienky, poruší tým ústavne zaručené právo zakotvené v čl. 38 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd,
ktorého nikto nesmie byť odňatý svojmu zákonnému sudcovi a príslušnosť súdu a sudcu stanoví zákon. Z uvedeného dôvodu senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v zmysle § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 12 ods. 2 a 3 O.s.p. preskúmal vec predloženú Krajským súdom v Bratislave a rozhodol tak, že návrhu na prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti nevyhovel. Najvyšší súd pri rozhodovaní o predmetnom návrhu na prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti postupoval
ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bol zrušený zákonom č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (§ 473), ktorý nadobudol účinnosť dňa 01.07.2016. Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok, ktorý v § 491 ods. 1 ustanovil, že ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
1 Správneho súdneho poriadku konanie
tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia
doterajších predpisov. V súlade s vyššie uvedenými prechodnými ustanoveniami odvolací súd v predmetnej veci postupoval
doterajšieho predpisu, Občianskeho súdneho poriadku. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.