Obsah (4)

§ 470§ 241§ 429§ 447

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 6Cdo/94/2017 Identifikačné číslo spisu: 8111230359 Dátum vydania rozhodnutia: 22.06.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Ivan Machyniak Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:

ktorého, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti) už

tohto zákona. Keďže dovolanie v tejto veci bolo podané ešte pred 1. júlom 2016, podmienky jeho prípustnosti vrátane osobitných podmienok dovolacieho konania bolo nutné posúdiť

právneho stavu existujúceho tu v čase podania dovolania, teda

príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku [zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O. s. p.“)] rešpektujúc, že

§ 470ods.

2 C. s. p. procesné účinky dovolania podaného predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované aj po

1. júni
2. Nevyhnutnosť takéhoto posudzovania vyplýva tiež zo základných princípov Civilného sporového poriadku, a to princípu spravodlivej ochrany porušených práv a právom chránených záujmov tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty, vrátane naplnenia legitímnych očakávaní strán dovolacieho konania, ktoré začalo za účinnosti skoršej úpravy procesného práva (Čl. 2 ods. 1 a ods. 2 C. s. p.), a princípu ústavne konformného i eurokonformného výkladu noriem vnútroštátneho práva (Čl. 3 ods. 1 C. s. p.).
3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“), ako súd dovolací [§ 35 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“)], po zistení, že dovolanie bolo podané včas a na to oprávnenou osobou, skúmal bez nariadenia pojednávania splnenie procesných predpokladov dovolacieho konania a dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. 5.

§ 241ods.

1 veta druhá zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O. s. p.“) platilo, že dovolateľ musel byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemal právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho konal. 6.

§ 241ods.

4 O. s. p. platilo, že súd prvého stupňa vyzval toho, kto podal dovolanie, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné dovolanie alebo dovolanie, ktoré neobsahovalo náležitosti

odseku 1, v určenej lehote doplnil alebo opravil. Ak sa aj napriek výzve súdu v lehote desiatich dní dovolanie neopravilo alebo nedoplnilo, predložil súd prvého stupňa dovolanie na rozhodnutie dovolaciemu súdu. 7.

§ 429ods.

1 C. s. p., dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania musia byť spísané advokátom. Povinnosť

odseku 1 neplatí, ak je

1. a)dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
2. b)dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
3. c)dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany

druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C. s. p.). 8.

§ 447písm.

e) C. s. p. dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky

§ 429. 9.

Z citovaných ustanovení vyplýva, že právna úprava civilného sporového konania zotrvala na požiadavke povinného zastúpenia dovolateľa advokátom v dovolacom konaní okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 C. s. p. s tým, že oproti predchádzajúcej právnej úprave dovolanie a iné podania musia byť advokátom aj spísané. Ide o osobitné podmienky dovolacieho konania, ktorých nesplnenie (už len jednej z nich) má za následok odmietnutie dovolania. 10. V preskúmavanej veci dovolanie podala dovolateľka zastúpená advokátkou, ktorá však počas dovolacieho konania bola Slovenskou advokátskou komorou vyčiarknutá zo zoznamu advokátov. Dovolateľka tak prestala spĺňať podmienku povinného zastúpenia advokátom, pretože táto požiadavka sa týka zastupovania účastníka počas celého dovolacieho konania.

obsahu spisu dovolateľka nemá právnické vzdelanie a nejde ani o žiadny z prípadov, na ktorý sa vzťahovala výnimka z povinného zastúpenia advokátom upravená § 241 ods. 1 veta druhá O. s. p. Súd prvej inštancie preto správne uznesením z

1. apríla 2016 č. k. 16C/250/2011-351, ktoré bolo dovolateľke doručené
2. apríla 2016, vyzval dovolateľku na odstránenie vád dovolania s tým, aby predložila plnomocenstvo udelené advokátovi na zastupovanie v dovolacom konaní a zároveň ju poučil o následkoch nerešpektovania výzvy, ako aj o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci. Dovolateľka podaním z
3. mája 2016 reagovala na predmetnú výzvu súdu prvej inštancie tak, že sa obráti na Centrum právnej pomoci. Z dôvodu, že dovolateľka súdu prvej inštancie túto skutočnosť nepreukázala, a aj napriek urgencii súdu prvej inštancie z
4. marca 2017, ktorá bola dovolateľke doručená
5. marca 2017, plnomocenstvo udelené advokátovi na zastupovanie v dovolacom konaní nepredložila, obrátil sa najvyšší súd na Centrum právnej pomoci so žiadosťou o poskytnutie informácie, či dovolateľka podala žiadosť o poskytnutie právnej pomoci. Z oznámenia Centra právnej pomoci - kancelária Prešov, ktoré bolo najvyššiemu súdu doručené
6. júna 2017, mal najvyšší súd preukázané, že dovolateľka sa so žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci naňho neobrátila a takúto žiadosť ani za minulé roky neeviduje. Dovolateľka napriek výzve v určenej lehote (ani do rozhodnutia o dovolaní) vadu dovolania spočívajúcu v nedostatku povinného zastúpenia advokátom, neodstránila.
7. V danom prípade tak nebola splnená podmienka povinného zastúpenia žalobkyne počas dovolacieho konania za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku (§ 241 ods. 1 O. s. p.) a k jej naplneniu nedošlo ani po zmene právnej úpravy (§ 429 ods. 1 C. s. p.). Najvyšší súd preto dovolanie žalobkyne

§ 447písm.

e) C. s. p. odmietol.

1. Najvyšší súd v dovolacom konaní úspešnému žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi právo na náhradu trov dovolacieho konania nepriznal, pretože im žiadne trovy nevznikli.
2. Toto uznesenie bolo prijaté senátom najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
3. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.