Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Obo/6/2017 Identifikačné číslo spisu: 3015200314 Dátum vydania rozhodnutia: 30.06.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Alena Priecelová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR

§ 32ods.

11 zákona č. 7/2005 Z. z., pričom základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu. Zároveň uviedol, že ak žalobca preddavok nezloží, súd konanie zastaví. Ak popierajúci veriteľ preddavok nezloží, súd v konaní o určení popretej pohľadávky rozhodne, že popretie pohľadávky je neúčinné (§ 32 ods. 11 veta druhá a tretia zákona č. 7/2005 Z. z.).

1. Voči predmetnému uzneseniu podal žalobca odvolanie v ktorom uviedol, že je toho názoru, že Krajský súd v Trenčíne si vyložil citované zákonné ustanovenie nesprávne, nakoľko z predmetného ustanovenia nevyplýva, že aj ten veriteľ, ktorého pohľadávky boli popreté správcom, teda nie iným popierajúcim veriteľom, má zložiť preddavok na trovy konania. V danom prípade ide o popretie pohľadávky žalobcu správcom konkurznej podstaty a nie veriteľom, preto žalovaným v tomto spore nie je popierajúci veriteľ, ale správca. Má tiež za to, že predmetným zákonným ustanovením chcel zákonodarca zamedziť účelovým a špekulatívnym popretiam pohľadávok a predísť tak zbytočným sporom o určenie vymáhateľnosti popretej pohľadávky, preto stanovil, že ak pohľadávku poprie iný veriteľ, nie správca, budú v takomto prípade skladať preddavok obe strany sporu, teda aj žalobca aj žalovaný, ktorým je popierajúci veriteľ a v prípade, že sa tak nestane má to u žalobcu tie dôsledky, že súd konanie zastaví a v prípade žalovaného, že popretie pohľadávky je neúčinné.
2. Žalovaná vo svojom vyjadrení uviedla, že napádané uznesenie je vecne správne. Nie je možné sa stotožniť s právnou argumentáciou žalobcu, že v danom prípade nie sú splnené podmienky pre nariadenie povinnosti úhrady preddavku na trovy konania z dôvodu, že pohľadávka žalobcu bola v rámci konkurzného konanie popretá výlučne správcom bez veriteľského popretia. Z obsahu § 32 ods. 11 zákona č.7/2005 Z. z. nevyplýva právo súdu zaviazať žalobcu k úhrade preddavku na trovy výlučne v prípade, ak protistrana v incidenčnom spore je popierajúci veriteľ. Postup súdu a odôvodnenie napadnutého rozhodnutia považuje žalovaná za správne.
3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd odvolací [

§ 470ods.

4 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“)] po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 C. s. p.), oprávnenou osobou - stranou sporu (§ 359 C. s. p.) po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 363 C. s. p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 C. s. p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. 7. Odvolanie žalobcu bolo podané dňa 02. marca 2016. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ktorý upravuje postup súdu pri prejednávaní a rozhodovaní sporov. Civilným sporovým poriadkom bol zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok.

čl. 2 ods. 1 základných princípov C. s. p., ochrana ohrozených alebo porušených práv a právom chránených záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty.

čl. 2 ods. 2 základných princípov C. s. p., právna istota je stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít; ak takej ustálenej rozhodovacej praxe niet, aj stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý spravodlivo.

§ 470ods.

1 C. s. p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Ustanovenie § 470 ods. 1 C. s. p. zakotvuje okamžitú aplikabilitu procesnoprávnych noriem, ktorá znamená, že nová procesná úprava sa použije na všetky konania, a to i na konania začaté pred dňom účinnosti nového zákona. 8.

§ 470ods.

2 C. s. p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti Civilného sporového poriadku, zostávajú zachované. V zmysle uvedeného zákonného ustanovenia ako aj čl. 2 ods. 1 a 2 základných princípov, na ktorých je Civilný sporový poriadok postavený, odvolací súd posudzoval podané odvolanie, jeho prípustnosť, ako aj v ňom uvedené odvolacie dôvody,

zákona účinného v čase podania odvolania (ustanovenia § 201 a nasl. O. s. p.). 9. Z obsahu samotného odvolania je zrejmé, že nesprávne právne posúdenie veci vidí žalobca,

jeho názoru, v nesprávnom výklade prvej vety ustanovenia § 32 ods. 11 zákona č. 5/2007 Z. z. konajúcim súdom. 10.

§ 32ods.

11 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“) súd uloží navrhovateľovi a odporcovi, ktorým je popierajúci veriteľ, zložiť preddavok na trovy konania vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny za päť úkonov právnej služby

osobitného predpisu. Ak navrhovateľ preddavok nezloží, súd konanie zastaví. Ak popierajúci veriteľ preddavok nezloží, súd v konaní o určení popretej pohľadávky rozhodne, že popretie pohľadávky je neúčinné.

1. Výklad prvej vety ustanovenia § 32 ods. 11 zákona č. 7/2005 Z. z. je potrebné realizovať v úzkom spojení so zvyšným textom tohto ustanovenia a nie izolovane spôsobom, akým to vo svojom odvolaní uvádza žalobca. Z jeho celkového obsahu nevyplýva, že súd uloží žalobcovi zložiť preddavok na trovy konania len v prípade, ak je odporcom popierajúci veriteľ. Takýto reštriktívny výklad nemá oporu v samotnom texte zákona a odvolaciemu súdu nie je známy ani akýkoľvek úmysel zákonodarcu (vyplývajúci napr. z dôvodovej správy) vykladať prvú vetu predmetného ustanovenia spôsobom, aký prezentuje žalobca vo svojom odvolaní.
2. Podmienkou incidenčného konania je zloženie preddavku na náhradu trov konania zo strany všetkých účastníkov konania okrem správcu. Zloženie preddavku súd uloží žalobcovi, t. j. popretému veriteľovi, ktorý podal incidenčnú žalobu, a zároveň aj každému žalovanému, ktorým je popierajúci veriteľ, t. j. každému veriteľovi, ktorý poprel pohľadávku žalobcu.
3. Vzhľadom k uvedenému, súd prvej inštancie rozhodol správne, keď uložil žalobcovi zložiť trovy konania v zmysle § 32 ods. 11 Zákona č. 7/2005 Z. z.
4. Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe uvedeného napadnuté uznesenie krajského súdu

§ 387ods.

1, 2 C. s. p. ako vecne správny potvrdil.

1. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
2. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné dovolanie (§ 419 C. s. p. a nasl.).