Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2Cdo/45/2017 Identifikačné číslo spisu: 2108221108 Dátum vydania rozhodnutia: 29.06.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Viera Petríková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:2108221108.2 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu W. M., bývajúceho v H., proti žalovaným 1/ RONAVA PLUS, s.r.o., IČO: 36 275 018, so sídlom v Trnave, Paulínska 24, zastúpená Mgr. Jozefom Zámožíkom, PhD., advokátom, so sídlom v Trnave, Hlavná 2, 2/ J. L., bývajúcemu v Z., o určenie neplatnosti zmluvy, vedenom na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 19 C 97/2008, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave z
- januára 2016, sp. zn. 11 Co 1016/2015, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a . Žalovaní 1/ a 2/ majú nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Okresný súd Trnava (ďalej aj „okresný súd“) uznesením z
- novembra 2014 č. k. 19 C 97/2008-218 lehotu určenú výzvou z
- augusta 2014 žalobcovi predĺžil do
- novembra
- Krajský súd v Trnave (ďalej aj „odvolací súd“) uznesením z
- januára 2016 sp. zn. 11 Co 1016/2015 odvolanie žalobcu odmietol a uviedol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.
- Toto uznesenie napadol žalobca (ďalej aj „dovolateľ“) dňa
- apríla 2016 dovolaním.
- Okresný súd uznesením z
- mája 2016 č. k. 19 C 97/2008-242 vyzval dovolateľa v zmysle § 241 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku [účinnom do
- júna 2016, ďalej len „O.s.p.“], aby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia, doplnil svoje dovolanie o chýbajúce náležitosti dovolania ustanovené v § 42 ods. 3, § 241 ods. 1 a 2 O.s.p. (t. j. aby uviedol, proti ktorému rozhodnutiu dovolanie smeruje, z akých dôvodov toto rozhodnutie napáda; označil dôkazy, ktoré by sa mali vykonať na preukázanie jeho tvrdení a čoho sa domáha). Poučil ho o povinnosti predloženia plnomocenstva udeleného advokátovi na jeho zastupovanie v dovolacom konaní, pokiaľ nemá právnické vzdelanie, rovnako ako o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 30 O.s.p.) a žiadať o ustanovenie advokáta. Toto uznesenie sa považuje za prevzaté žalobcom dňa
- júna 2016 v zmysle fikcie doručenia (§ 46 ods. 2 O.s.p., na č. l. 244 spisu).
- Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. (ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť
- júla 2016, platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“), ako súd dovolací (§ 35 CSP) skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môže o dovolaní konať a zistil, že tieto podmienky konania nie sú splnené.
- Podľa § 241 veta druhá O.s.p. účinného v čase podania dovolania, dovolateľ musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná. Na uvedené zákonné ustanovenie nadväzuje s účinnosťou od
- júla 2016 § 429 CSP.
- Na odôvodnenie svojho záveru dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3 CSP stručne uvádza, že podmienkou dovolacieho konania je obligatórne zastúpenie dovolateľa advokátom v dovolacom konaní, pokiaľ nemá právnické vzdelanie v zmysle § 241 ods. 1 veta druhá O.s.p. (dovolací súd s ohľadom na § 470 ods. 2 CSP prípustnosť a náležitosti dovolania posudzoval podľa O.s.p.). Napokon aj podľa § 429 ods. 1 veta prvá CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
- V zmysle § 447 písm. e/ CSP, dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky podľa § 429 CSP.
- Vzhľadom k tomu, že dovolateľ (žalobca) nie je v dovolacom konaní zastúpený v zmysle ustanovenia § 241 ods. 1 O.s.p. (rovnako aj § 429 ods. 1 veta prvá CSP), hoci bol na odstránenie tohto procesného nedostatku vyzvaný a nie sú splnené ani podmienky § 429 ods. 2 CSP, najvyšší súd dovolanie odmietol podľa § 447 písm. e/ CSP pre nesplnenie podmienky dovolacieho konania spočívajúcej v nedostatku právneho zastúpenia bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia.
- Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3 veta druhá CSP neodôvodňuje. O výške náhrady trov konania žalovaných (1/ a 2/) rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).
- Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.