Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 6Sžo/238/2015 Identifikačné číslo spisu: 1014200236 Dátum vydania rozhodnutia: 19.06.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Alena Adamcová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR

§ 246cods.

1 veta prvá O.s.p. Krajský súd v Bratislave vychádzajúc zo záväzného právneho názoru, vysloveného v zrušujúcom uznesení Najvyššieho súdu SR, ktorý uviedol, že žalobcovia v dostatočnej miere preukázali možný vplyv navrhovanej stavby na ich vlastnícke a užívacie práva k nehnuteľnostiam v ich vlastníctve, z dôvodu čoho podmienky pre priznania ich účastníctva stavebníctva boli splnené, preto postupoval podľa ust. § 250b ods. 2 O.s.p. a uznesením č.k. 1S/29/2014-188 z

1. marca 2015 uložil žalovanému, aby v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia doručil žalobcom svoje rozhodnutie č. UKSP 20651 TX1/11 Mt-151 z
2. októbra
3. Písomným podaním z
4. mája 2015 žalovaný správny orgán oznámil konajúcemu súdu, že v súlade s uznesením súdu 1S/29/2014-188 z
5. marca 2015 po vrátení spisového materiálu v súdom určenej lehote doručil verejnou vyhláškou, vyvesenou dňa
6. apríla 2015, zvesenou
7. mája 2015, predmetné stavebné povolenie všetkým žalobcom a ostatným vlastníkom bytov a nebytových priestorov v domoch susediacich so stavbou. Kópiu verejnej vyhlášky žalovaný doručil súdu. Ďalej žalovaný oznámil, že v zákonnej lehote dňa
8. mája 2015 žalobcovia doručili žalovanému, ako príslušnému správnemu orgánu, odvolanie proti predmetnému rozhodnutiu z
9. októbra
10. Týmto dňom bolo začaté konanie o opravnom prostriedku. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.) preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti a dospel k záveru, že odvolanie žalobcov je opodstatnené. Súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé konanie (obsiahnutého v základnom práve na súdnu ochranu) podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd je aj právo účastníka konania na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia. Za stavu, že prvostupňový súd, ktorý konanie v predmetnej veci zastavil, pričom svoje rozhodnutie v napadnutej časti o trovách konania s prihliadnutím na okolnosti prípadu vôbec neodôvodnil, nezostalo Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky iné ako uznesenie v napadnutej časti z dôvodu jeho nepreskúmateľnosti s poukazom na ust. § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p.

§ 250ja ods.

3 vety druhej O.s.p. zrušiť a vec vrátiť krajskému súdu na ďalšie konanie. Úlohou krajského súdu bude v ďalšom konaní opätovne o trovách konania v predmetnej veci rozhodnúť a dostatočne jasne a zrozumiteľne svoje rozhodnutie odôvodniť podľa ust. § 157 ods. 2 O.s.p, vysporiadajúc sa i s argumentmi žalobcov uvedenými v odvolaní. V novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne aj o náhrade trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.

§ 246cods.

1 veta prvá O.s.p.). Odvolací súd v odvolacom konaní postupoval podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bol zrušený zákonom č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (§ 473), ktorý nadobudol účinnosť dňa

1. júla
2. Dňom
3. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok, ktorý v § 491 ods. 1 ustanovil, že ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku, odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. V súlade s vyššie uvedenými prechodnými ustanoveniami odvolací súd v predmetnej veci postupoval podľa doterajšieho predpisu, Občianskeho súdneho poriadku. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.