2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 03.12.2015 ako zákonné potvrdil. V odôvodnení krajský súd uviedol, že ku dňu zvýšenia starobného dôchodku bez sumy zvýšenia na sumu minimálneho dôchodku, to znamená suma 273,40 € mesačne sa
461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) zvýšila navrhovateľovi od 1. januára 2016 o 1,90 € mesačne (o pevnú sumu zvýšenia starobného dôchodku ustanovenú v § 1 písm. a) opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 283/2015 Z. z.) na 275,30 € mesačne. Pretože suma starobného dôchodku navrhovateľa bez sumy zvýšenia na sumu minimálneho dôchodku po zvýšení
zákona o sociálnom poistení je 275,30 € mesačne a je naďalej nižšia ako suma minimálneho dôchodku 317,- € mesačne, patrí navrhovateľovi naďalej od 1. januára 2016 starobný dôchodok zvýšený na sumu minimálneho dôchodku v sume 317,- € mesačne. Zvýšenie o 1,90 € mesačne patrí k sume dôchodku bez zvýšenia na sumu minimálneho dôchodku, to znamená k sume 273,40 € mesačne. Suma minimálneho dôchodku sa
Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 03.12.2015 je vydané v súlade so zákonom, o zákonnosti postupu odporkyne nemal krajský súd pochybnosti, a preto napadnuté rozhodnutie ako zákonné potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p.. O trovách konania rozhodol krajský súd
2 O.s.p. za použitia § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému navrhovateľovi trovy konania nepriznal. Proti tomuto rozsudku podal navrhovateľ včas odvolanie, v ktorom navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odvolaní uviedol, že v § 82b zákona č. 140/2015 Z.z. sa nikde neuvádza, že minimálny dôchodok je vyrovnávací poplatok, ale jeho výška je nanovo vypočítaná a závislá od doby poistenia žiadateľa, resp. poberateľa starobného dôchodku. Navrhovateľ ďalej namietal, že zákon o sociálnom poistení v § 82 ods. 1 písm. a) hovorí o vyrovnávacom príplatku a nie o vyrovnávacom príspevku. Odporkyňa sa k podanému odvolaniu nevyjadrila. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 10 ods. 2 O. s. p.), preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo (
1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 211 a nasl. O. s. p.) a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.
2 O. s. p. odvolací súd rozhodne o odvolaní spravidla bez pojednávania, ak to nie je v rozpore s verejným záujmom. Na prejednanie odvolania nariadi pojednávanie, ak to považuje za potrebné, alebo ak vykonáva dokazovanie. V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že krajský súd verejne prerokoval vec a verejne vyhlásil rozhodnutie dňa 31.03.2016. Odvolací súd nepovažoval za potrebné na prejednanie veci nariaďovať pojednávanie a takýto postup nebol v rozpore s verejným záujmom. Deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 20.06.2017 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O. s. p.).
1 O. s. p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Súd v správnom súdnictve preskúmava rozhodnutia a postupy orgánov verejnej správy predovšetkým v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe. Rozsahom tvrdení uvedených v žalobe je súd viazaný.
1 O. s. p.
ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.
2 O. s. p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a.
1 písm. a) zákona o sociálnom poistení dôchodková dávka sa do
a ) opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 283/2015 Z.z. z 21. októbra 2015 (ďalej len „opatrenie MPSVaR“), ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2016, pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky v roku 2016 sa ustanovuje takto: a) 1,90 eura, ak ide o starobný dôchodok. Z administratívneho spisu je zrejmé, že odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 03.12.2015 zvýšila navrhovateľovi
zákona o sociálnom poistení od 01.01.2016 starobný dôchodok na 275,30 € mesačne.
140/2015 Z.z. od 01.01.2016 patrí navrhovateľovi starobný dôchodok zvýšený na sumu minimálneho dôchodku v sume 317,- € mesačne. Po preskúmaní veci sa odvolací súd stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi rozsudku krajského súdu, ktorý po preskúmaní napadnutého rozhodnutia odporkyne dospel k záveru, že rozhodnutie odporkyne je správne a odvolaniu navrhovateľa nevyhovel. Navrhovateľ nepredložil v odvolacom konaní dôkaz, ktorý by tento záver spochybňoval. Suma zvýšenia starobného dôchodku navrhovateľa bola určená
R správne, pričom pevná suma zvýšenia dôchodku sa ustanovila
R, t.j. 1,90 €. U navrhovateľa predstavuje výšku starobného dôchodku bez sumy zvýšenia na sumu minimálneho dôchodku suma 273,40 € mesačne a
zákona o sociálnom poistení sa výška starobného dôchodku zvýšila navrhovateľovi od 1. januára 2016 o 1,90 € mesačne (o pevnú sumu zvýšenia starobného dôchodku ustanovenú v § 1 písm. a) opatrenia MPSVaR) na 275,30 € mesačne. Z dôvodu, že suma starobného dôchodku navrhovateľa bez sumy zvýšenia na sumu minimálneho dôchodku po zvýšení
zákona o sociálnom poistení je celkovo 275,30 € mesačne a je naďalej nižšia ako suma minimálneho dôchodku 317,- € mesačne, patrí navrhovateľovi naďalej od 1. januára 2016 starobný dôchodok zvýšený na sumu minimálneho dôchodku v sume 317,- € mesačne. Zvýšenie o 1,90 € mesačne patrí k sume dôchodku bez zvýšenia na sumu minimálneho dôchodku, to znamená k sume 273,40 € mesačne (273,40 + 1,90 = 275,30). Suma minimálneho dôchodku sa
Odvolací súd dodáva, že sociálna poisťovňa musí pri výpočte výšky dôchodku vychádzať z platných právnych predpisov. Pochybnosti navrhovateľa o správnosti výpočtu sumy zvýšenia jeho starobného dôchodku vyvolané len jeho subjektívnym presvedčením nezakladajú dôvod na spochybnenie správnosti skutkových zistení a záverov prijatých v konaní. Námietky navrhovateľa preto odvolací súd nepovažoval za dôvodné. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania,
názoru odvolacieho súdu, krajský súd dôvodne považoval rozhodnutie odporkyne za súladné so zákonom a odvolaniu navrhovateľa dôvodne nevyhovel. Z vyššie uvedených dôvodov aj odvolací súd považoval rozhodnutie odporkyne za zákonné, a preto rozsudok krajského súdu ako vecne správny
potvrdil. Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania
1 v spojení s § 250l ods. 2, § 246c ods. 1 a § 224 ods. 1 O. s. p. tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal, keďže navrhovateľ v konaní nemal úspech a odporkyňa nemá na ich náhradu zákonný nárok ani v prípade úspechu. S poukazom na ustanovenie § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok postupoval odvolací súd v konaní
predpisov účinných do 30.06.2016 (zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok). Poučenie: Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.