2 písm. c/, d/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.") a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. O trovách rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 70,- € za zaplatený súdny poplatok a 653,59 € z titulu trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu žalobcu. Predmetom súdneho preskúmania pred krajským súdom bolo rozhodnutie žalovaného, ktorým bolo na základe odvolania žalobcu potvrdené rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa - Colného úradu v Michalovciach č. 1095361/1/54770/2015 vo veci určenia základu spotrebnej dane z tabakových výrobkov za zdaňovacie obdobie 28.05.2009 v množstve 509 740 ks cigariet, zn. LM modré, s vyrubením spotrebnej dane z cigariet v sume 41.452,06 €, s poukazom na ustanovenie § 68 ods. 2 písm. c/, § 86 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (ďalej len „Daňový poriadok"), v nadväznosti na ustanovenie § 12 ods. 2 písm. a/ zákona č. 106/2004 Z. z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 106/2004 Z. z."). Odvolaním napadnutým rozhodnutím colný úrad v zmysle ustanovenia § 68 ods. 2 písm. c/ v spojení s ods. 5 Daňového poriadku určil žalobcovi základ spotrebnej dane z tabakových výrobkov za zdaňovacie obdobie 28.05.2009, ktorými sú cigarety v celkovom množstve 509 740 ks, balených v spotrebiteľských baleniach cigariet po 20 ks v jednom balení, obchodnej značka LM modré v počte 25 487 kusov spotrebiteľských balení, všetky cigarety v dĺžke tabakového povrazca 90 mm vrátane a vyrubil žalobcovi spotrebnú daň z tabakových výrobkov vo výške 41.452,06 €, nakoľko žalobcovi vznikla daňová povinnosť na spotrebnej dani z tabakových výrobkov
ustanovenia § 11 ods. 2 písm. a/ zákona č. 106/2004 Z. z., ako osobe povinnej zaplatiť daň
ustanovenia § 12 ods. 2 písm. a/ zákona č. 106/2004 Z. z., pretože nevedel preukázať pôvod alebo spôsob nadobudnutia predmetných tabakových výrobkov, ktoré boli u neho zistené pri prehliadke motorového vozidla Fiat Ducato, bielej farby, EČV: M., patriacej žalobcovi. 1.2 Z preskúmavania žalobných dôvodov žalobcu krajský súd vylúčil tie žalobné dôvody, ktoré sa vzťahovali na účastníka konania B. (otca žalobcu), pretože i keď skutkovo veci navzájom spolu súvisia, avšak iba z hľadiska vedenia trestného konania. Predmetom preskúmania v tejto veci je určenie daňovej povinnosti M. W. na základe rozhodnutia Colného úradu, pobočky Colného úradu Michalovce č. 1095361/1/54770/2015 zo dňa 04.02.2015, ktorým bol žalobcovi určený základ spotrebnej dane z tabakových výrobkov za zdaňovacie obdobie 28.05.2009 v množstve 509 740 ks cigariet vo výške 41.452,06 €. Daň bola určená
pomôcok,
1 písm. a/ Daňového poriadku. 1.3 Krajský súd uviedol, že
1 O.s.p., žalobca sa môže odvolávať iba na tie vady správneho konania, ktorými došlo k ukráteniu na jeho právach. Z uvedeného dôvodu súd neprihliadol na žalobné námietky, ktoré sa vzťahovali na Jozefa Gencu a spol. 1.4 Krajský súd uviedol, že daňová povinnosť mala vzniknúť
2 písm. a/ zákona č. 106/2004 Z. z., v nadväznosti na § 12 ods. 2 písm. a/ zákona č. 106/2004 Z. z. na tom skutkovom základe, že dňa 28.05.2009 v čase od 5,00 hod do 11,30 hod. bola v Obci Lekárovce, okres Sobrance, v dome súpisného čísla 439 vykonaná domová prehliadka, pri ktorej boli nájdené cigarety značky LM modré v počte 759 280 ks, Classic v balení po 20 ks, Classic Blue v počte 14 500 ks a Marlboro Light 20 000 ks, všetky v spotrebiteľskom balení pod 20 ks, neoznačené slovenskou kolkovou známkou. Tieto cigarety boli nájdené vo vozidle Fiat Ducato bielej farby EČV M., ktoré bolo odstavené na pozemku prehľadávanej nehnuteľnosti, v prívesnom vozíku EČV A., ako aj na rôznych miestach v taškách, kartónových obaloch, ložnom priestore nepojazdného vozidla Ford Tranzit bez EČV. Spoluvlastníkom nehnuteľnosti bol B. (otec žalobcu). Tovar bol zabezpečený B. v počte 759 280 ks cigariet značky LM modré, Classic Red v počte 536 020 ks, Classic Blue v počte 14 500 ks a Marlboro Light v počte 20 000 ks, v spotrebiteľských baleniach po 20 ks a v dĺžke spotrebiteľského balenia do 90 mm vrátane. Vo vzťahu k B. bolo vydané aj rozhodnutie o zabezpečení tovaru, ktoré nadobudlo právoplatnosť 19.06.2009. Rozhodnutie o zabezpečení tovaru vo vzťahu k M. nebolo vydané. 1.5 Uvedené skutočnosti boli prenesené do napadnutého rozhodnutia vedeného proti B. v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Košice - okolie, sp. zn. 6 T 143/09, zo dňa 18.11.2011, pričom výrok rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu v počte cigariet, ako základ spotrebnej dane nie je totožný so žiadnym nájdeným množstvom zabezpečeného tovaru B.. Až po vydaní rozhodnutia v trestnej veci správny orgán zistil, že vozidlo EČV Fiat Ducato EVČ M. patrí synovi B., teda žalobcovi. Na uvedenom skutkovom základe správny orgán nájdené tabakové výrobky v počte 509 740 ks, LM modré považoval za zistené v držbe žalobcu, následne začal správne konanie a z dôvodu, že žalobca nevedel preukázať pôvod nadobudnutia týchto výrobkov, nepodal ani daňové priznanie, bol považovaný za daňového dlžníka a bola mu určená daň
pomôcok s výpočtom
5, 7, § 6 ods. 3, 4 zákona č. 106/2004 Z. z. 1.6 Krajský súd poukázal, že žalobca v podanom odvolaní proti prvostupňovému správnemu rozhodnutiu, ako aj v žalobe okrem iného /vzťah B. a trestné konanie/ tvrdil, že nie je daňovým dlžníkom, tabakové výrobky neprechovával, pretože nehnuteľnosť neužíval, vzhľadom na nájomný vzťah medzi B. a ukrajinským občanom. V trestnom konaní bol B. oslobodený spod obžaloby, väčšia časť odvolania ako aj žalobných dôvodov sa vzťahuje práve na B., preto v tomto konaní nemá žiadnu výpovednú hodnotu zistenie správneho orgánu o vlastníctve motorového vozidla Fiat Ducato, keďže v čase, keď bola vykonaná obhliadka kontrolovaného objektu, žiadna držba nájdených cigariet vo vzťahu k žalobcovi nebola preukázaná. Samotný fakt, že nájdené cigarety sa nachádzali aj v uvedenom vozidle ešte nezakladá vznik daňovej povinnosti vo vzťahu k žalobcovi
2 písm. a/ zákona č. 106/2004 Z. z. bez ďalšieho dokazovania, či žalobca v čase prehliadky mohol disponovať s uvedeným vozidlom alebo nie a či bol činný s B. pri prenajímaní nielen nehnuteľnosti, ale aj samotného motorového vozidla, v ktorom sa tieto nelegálne množstvá cigariet našli. V tomto rozsahu žiadne dokazovanie vykonané nebolo a nebol známy ani rozsah zistených cigariet osobne u žalobcu. 1.7 Krajský súd poukázal na § 11 ods. 2 písm. a/ zákona č. 106/2004 Z. z. ktorý predpokladá vznik daňovej povinnosti iba za podmienky : - zistenia tabakových výrobkov, ktoré sa nachádzajú alebo sa nachádzali u osoby, ak táto osoba nevie preukázať pôvod alebo spôsob nadobudnutia tabakových výrobkov v súlade s týmto zákonom, a to bez ohľadu na to, či nakladá alebo nakladala s tabakovými výrobkami ako vlastnými. 1.8 Z vyššie uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva, že pri nájdení tabakových výrobkov je potrebná aj fyzická prítomnosť osoby, u ktorej sa prehľadávanie uskutočnilo, čo v tomto prípade preukázané nebolo, iba spätne sa určovalo ich množstvo vo vzťahu k majiteľovi vozidla. Fyzická prítomnosť pri nájdení tabakových výrobkov sa vzťahuje aj na § 12 ods. 2 písm. a/ zákona č. 106/2004 Z. z., inak nemôže vzniknúť daňová povinnosť. Preto v danom prípade nebola dostatočným spôsobom zistená osoba daňového dlžníka. 1.9 Žalobné námietky žalobcu v časti spornej identity daňového subjektu ako aj nevykonania dôkazu o držbe nájdených cigariet u žalobcu krajský súd považoval za opodstatnené. 1.10 Držba je faktické ovládanie veci a nakladanie s ňou ako s vlastnou. Faktické ovládanie žalobcu s nájdenou vecou nebolo preukázané (neboli uskutočnené ani daktyloskopické stopy). 1.11 Námietka týkajúca sa lehoty na vydanie rozhodnutia bola tiež opodstatnená, ale je to lehota procesná, nie prekluzívna, aj vzhľadom na plynutie lehôt pri vzniku daňovej povinnosti, ako aj na prerušenie konania v tejto daňovej veci (24.05.2010). Z uvedeného dôvodu nie je možné považovať rozhodnutie žalovaného za nezákonné. 1.12 Krajský súd poukázal, že i keď bol B. úspešný v trestnom konaní, nemá, táto skutočnosť nič spoločné s daňovou povinnosťou žalobcu, za predpokladu riadneho zistenia skutkového stavu veci. 1.13 Námietka nulitnosti rozhodnutia pre neexistenciu rozhodnutí o prepadnutí a zhabaní nájdených vecí priamo u žalobcu je opodstatnená. Ak by správny orgán riadne ustálil vznik daňovej povinnosti k 28.05.2009 vo vzťahu k žalobcovi, lehota pre vyrubenie spotrebnej dane by začala plynúť od 01.01.2010 a skončila by 01.01.2015,
1 Daňového poriadku, teda po uplynutí piatich rokov od konca roka, v ktorom vznikla povinnosť podať daňové priznanie alebo v ktorom bol daňový subjekt povinný daň zaplatiť. Prvýkrát bolo vydané rozhodnutie až 04.02.2015, teda po uplynutí lehoty piatich rokov, predtým žiadny úkon na vyrubenie dane nebol uskutočnený. 1.14
1 Daňového poriadku, na účely správy daní sa za nulitné rozhodnutie považuje rozhodnutie vydané
tohto zákona uvedené v odseku 2. Také rozhodnutie nemá právne účinky a hľadí sa naň, akoby nebolo vydané. 1.15
2 Daňového poriadku pri správe daní je nulitným rozhodnutím rozhodnutie, ktoré a/ vydal správca dane na to vecne nepríslušný; ak ide o správcu dane, ktorým je obec, za nulitné sa považuje aj rozhodnutie, ktoré vydal správca dane na to miestne nepríslušný, b/ bolo vydané omylom inej osobe, c/ nadväzuje na nulitné rozhodnutie. 1.16 Námietku týkajúcu sa zastupovania žalobcu advokátom v daňovom konaní bola
krajského súdu opodstatnená, lebo na vyjadrenia urobené aj písomným podaním je potrebné prihliadať, bez ohľadu na to, aké povinnosti sú kladené na daňový subjekt pri rôznych spôsoboch podávaní vysvetlení a iných písomností pri určení dane. Jednak, účastníkovi konania sa nemôže odňať možnosť konať pred správnym orgánom, čo je v rozpore s čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky a nikde v Daňovom poriadku nie je ustanovené, že ak advokát nepodá elektronickým spôsobom nejaké podanie v stanovenej lehote, na ďalšie podania sa už neberie zreteľ (§ 13, 14). Každé podanie sa vyhodnocuje
jeho obsahu. Rozhodnutie žalovaného bolo doručené JUDr. C. dňa 10.06.
ktorého: „Pojem držba tabakových výrobkov obsahovo zodpovedá akejkoľvek faktickej moci nad vecou, bez skúmania, či držiteľ s vecou nakladá ako s vlastnou. Ide o objektívny stav. V správnom súdnictve nie je možné zamieňať význam pojmu „držba" veci
zákona o spotrebnej dani z tabakových výrobkov s „držbou" veci
Občianskeho zákonníka. Napriek rovnakému názvu ide obsahovo o rozličné pojmy práva." 2.3 Žalovaný uvádza, že na účely zákona č. 106/2004 Z. z. upravujúceho dotknuté právne vzťahy, sa pod pojmom „zistenie tabakových výrobkov, ktoré sa nachádzajú alebo sa nachádzali u osoby", resp. starším legislatívnym pojmom „držba" rozumie objektívny fyzický vzťah - moc osoby nad vecou, existenciu možnosti osoby s touto vecou nakladať, bez ohľadu na právny režim nad vecou v intenciách iných právnych noriem súkromného práva (napr. Občiansky zákonník) a to bez ohľadu na vôľový, psychický stav osoby k nej, či na pohnútku, resp. zámer osoby, ako s vecou naložiť. Uvádzané potvrdzuje aj skutočnosť, že starší legislatívny pojem držba v jeho význame, bol implementovaný do zákona č. 106/2004 Z. z. zo smernice rady 92/12/EHS, ktorá držbu poníma v širšom meradle, a to ako pojem vzťahujúci sa na akúkoľvek faktickú moc nad vecou - tovarom podliehajúcim spotrebnej daní, preto držiteľom takéhoto tovaru je ktokoľvek kto má takýto tovar u seba. Pre správcu dane tak nie je rozhodujúce vlastníctvo alebo držba predmetných tabakových výrobkov v zmysle noriem Občianskeho zákonníka upravujúceho súkromnoprávne vzťahy, v zmysle ktorého sú pre určenie oprávnenej, či neoprávnenej držby potrebné dva subjektívne determinanty osoby, a to fyzická moc nad vecou a existencia, či neexistencia dobrej viery, že vec patrí konkrétnej osobe. 2.4 Žalovaný zároveň musí odmietnuť aj ten názor krajského súdu, ktorým považoval za opodstatnenú námietku žalobcu týkajúcu sa jeho zastupovania advokátom, s odôvodnením, že na vyjadrenia urobené aj písomným podaním je potrebné prihliadať, bez ohľadu na to, aké povinnosti sú kladené na daňový subjekt pri rôznych spôsoboch podávaní vysvetlení a iných písomností pri určení dane. Vyjadrení k žalobe zn. 1100902/1668115/2015/Ne zo dňa 04.12.2015, kde sú uvedené konkrétne skutkové a právne skutočnosti, ktoré
názoru žalovaného v tejto súvislosti nemožno pri vyslovení právneho názoru súdom opomenúť, a na ktoré prvostupňový súd bez relevantného zdôvodnenia v odôvodnení vôbec neprihliadol, keď žalovaný uviedol nasledovné: „...
predloženého spisového materiálu v danej veci, žalobca splnomocnil svojho právneho zástupcu: JUDr. Juraja Kusa, advokát, Nám. Osloboditeľov 10, 071 01 Michalovce,
priloženého písomného plnomocenstva 02.03.2015, t. j. až po vydaní a doručení odvolaním napadnutého rozhodnutia colného úradu č. 1095361/1/54770/2015 zo dňa 04.02.
2 O.s.p., keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk
1, 2 a 3 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy. Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť.
1 a 2 O.s.p.,
ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu
tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Na vady konania pred správnym orgánom sa prihliada len ak vzniknuté vady mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.).
1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
1 O.s.p., pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný.
1 O.s.p. pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia, súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia.
2 písm. a/ zákona č. 106/2004 Z. z., daňová povinnosť vzniká aj dňom zistenia tabakových výrobkov, ktoré sa nachádzajú alebo sa nachádzali u osoby, ak táto osoba nevie preukázať pôvod alebo spôsob nadobudnutia tabakových výrobkov v súlade s týmto zákonom, a to bez ohľadu na to, či nakladá s tabakovými výrobkami ako vlastnými.
2 písm. a/ zákona č. 106/2004 Z. z., platiteľom dane pri vzniku daňovej povinnosti
2 citovaného zákona je osoba, ktorá nevie preukázať v súlade s týmto zákonom pôvod alebo spôsob nadobudnutia tabakových výrobkov u nej zistených, ktoré sa u nej nachádzajú alebo sa nachádzali, a to bez ohľadu na to, či nakladá alebo nakladala s tabakovými výrobkami ako vlastnými.
3 zákona č. 106/2004 Z. z., platiteľ dane neuvedený v odseku 2 je povinný podať colnému úradu daňové priznanie najneskôr do troch pracovných dní nasledujúcich po vzniku daňovej povinnosti a v rovnakej lehote zaplatiť daň, ak tento zákon neustanovuje inak.
2 Daňového poriadku, správca dane oznámi daňovému subjektu určovanie dane
pomôcok, ak nastanú skutočnosti uvedené v odseku 1, pričom dňom začatia určovania dane
pomôcok je deň uvedený v oznámení.
1 Daňového poriadku, o určení dane
pomôcok správca dane vyhotoví protokol o určení dane
pomôcok, ktorý doručí daňovému subjektu spolu s výzvou na vyjadrenie. Na obsah tohto protokolu sa primerane vzťahuje § 47. Súčasťou protokolu o určení dane
pomôcok je aj súpis pomôcok, na základe ktorých správca dane určil daň.
2 Daňového poriadku, pri správe daní je nulitným rozhodnutím rozhodnutie, ktoré a/ vydal správca dane na to vecne nepríslušný, ak ide o správcu dane, ktorým je obec, za nulitné sa považuje aj rozhodnutie, ktoré vydal správca dane na to miestne nepríslušný, b/ bolo vydané omylom inej osobe, c/ nadväzuje na nulitné rozhodnutie.
5 Daňového poriadku, ak odvolanie smeruje proti rozhodnutiu o dani určenej
pomôcok, skúma odvolací orgán dodržanie zákonných podmienok na použitie §
pomôcok s výpočtom
ustanovenia § 5 ods. 5, 7, § 6 ods. 3, 4 zákona č. 106/2004 Z. z. Žalobca v správnom konaní ako aj v žalobe tvrdil, že nie je daňovým dlžníkom, tabakové výrobky neprechovával, nehnuteľnosť ani motorové vozidlo neužíval. V čase, keď bola vykonaná domová prehliadka, žiadna držba nájdených cigariet vo vzťahu k žalobcovi preukázaná nebola. V tomto rozsahu žiadne dokazovanie vykonané zo strany správneho orgánu vykonané nebolo a zo spisu nevyplýva ani rozsah cigariet zistených osobne u žalobcu.
výpovede svedkov v trestnom konaní a to T.., ktorí išli vykonávať domovu prehliadku, bolo preukázané, že videli, že v objekte sa nachádzali iné osoby, ktoré mali na hlavách kukly, a nakladali cigarety z hangára do motorového vozidla žalobcu. Tieto osoby s kuklami z predmetnej nehnuteľnosti ušli. Až následne spätne sa určovalo množstvo tabakových výrobkov vo vzťahu k majiteľovi vozidla. Správny orgán nezobral do úvahy tvrdenie svedkov, ktorí videli, že cigarety z hangára nakladali cudzie osoby do motorového vozidla žalobcu. Uspokojili sa bez ďalšieho zisťovania na objektívnu zodpovednosť žalobcu. Najvyšší súd poukazuje ďalej na skutočnosť, že fyzická prítomnosť pri nájdení tabakových výrobkov sa vzťahuje aj na ust. § 12 ods. 2 písm. a/ zákona č. 106/2004 Z. z., inak nemôže vzniknúť daňová povinnosť. Preto je v ďalšom konaní zo strany žalovaného potrebné posúdiť aplikovanie ustanovenia § 64 ods. 2 písm. b/ Daňového poriadku. 5.3 Najvyšší súd Slovenskej republiky sa nestotožňuje s tvrdením krajského súdu ohľadom plnej moci pre právneho zástupcu žalobcu, pretože
predloženého spisového materiálu v danej veci, žalobca splnomocnil svojho právneho zástupcu JUDr. Juraja Kusa, advokáta, Nám. Osloboditeľov 10, 071 01 Michalovce,
priloženého písomného plnomocenstva 02.03.2015, t. j. až po vydaní a doručení odvolaním napadnutého rozhodnutia colného úradu č. 1095361/1/54770/2015 zo dňa 04.02.
2 O.s.p. rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku a rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach č. k. 7S/83/2015 - 112 zo dňa 21. apríla 2016 potvrdil ako vecne a právne správne. Úlohou žalovaného bude v ďalšom konaní doplniť dokazovanie, ktoré povedie k dostatočne zistenému stavu veci a to s poukazom na závery obsiahnuté v tomto rozsudku ako aj rozsudku krajského súdu. Žalovaný je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 250 ja ods. 4 O.s.p.). O trovách odvolacieho súdneho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky
1 v spojení s § 250k ods. 1 a § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 168,84 €,
Vyhlášky číslo 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách za poskytovanie právnych služieb za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu 134,- € + 20% DPH (26,80 €) +8,04 €. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť nový procesný predpis - Správny súdny poriadok.
2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP"), odvolacie konania
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia
doterajších predpisov. Vzhľadom k tomu, že predmetné odvolacie konanie začalo pred dňom nadobudnutia účinnosti SSP, t.j. pred 01.07.2016, dokončilo sa
ustanovení O.s.p. Poučenie: Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.