Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 6Sžo/154/2015 Identifikačné číslo spisu: 7013200606 Dátum vydania rozhodnutia: 28.06.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Alena Adamcová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR

§ 10ods.

2 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo (podľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.

§ 211a nasl.

O.s.p.) v rozsahu dôvodov uvedených v odvolaní žalovaného 2.) a dospel k záveru, že tomuto odvolaniu nie je možné priznať úspech. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 250ja ods. 2 vety prvej O.s.p. s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk . Predmetom odvolacieho konania v preskúmavanej veci bol rozsudok krajského súdu, ktorým súd prvého stupňa zrušil rozhodnutie žalovaného 1.) č. V 2017/12 z

1. septembra 2012 a vec vrátil na žalovanému 1.) na ďalšie konanie. Správa katastra Michalovce (právny predchodca žalovaného 1.) rozhodnutím č. V 2017/12 z
2. septembra 2012 povolila vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam v k. ú. O., pozemky registra C KN, parc. č. XXX, XXX, XXX, XXX v podiele 1 v prospech žalovaného 2.), na základe darovacej zmluvy uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným 2.). Najvyšší súd v procese posudzovania zákonnosti napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa vychádzal zo skutkových zistení vyplývajúcich z administratívneho spisu, obsiahnutých v odôvodnení napadnutého prvostupňového rozsudku, ktoré z tohto dôvodu neopakuje a súčasne na ne poukazuje. Podľa § 246c ods. 1 Podľa § 219 ods. 1 Odvolací súd po vyhodnotení odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu v zmysle ustanovenia § 219 ods. 2 V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť postupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí, ktorými práva a právom chránené záujmy týchto osôb môžu byť priamo dotknuté (§ 244 ods. 1, 2 O.s.p.). V prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu, súd postupuje podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti O.s.p. (§ 247 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Z podkladov administratívneho spisu vyplýva, že žalobkyňa zastúpená O. uzatvorila so žalovaným 2.) dňa
3. augusta 2012 darovaciu zmluvu, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti v k. ú. O., ktoré sú zapísané na LV č. XXXX, konkrétne parcela č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 676 m2, parcela č. XXX - záhrada o výmere 1.266 m2, parcela č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 56 m2, parc. č. XXX - záhrada o výmere 2.366 m2, vo veľkosti podielu
4. Žalovaný 2.) podal návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností dňa
5. augusta
6. K návrhu okrem darovacej zmluvy pripojil plnomocenstvo, ktoré udelila žalobkyňa O. U. Z. s overenými podpismi spolu s fotokópiou dokladu totožnosti žalobkyne. Na základe uvedených dokladov povolil žalovaný 1.) vklad do katastra rozhodnutím č. V 2017/12 z
7. septembra 2012 a dňa
8. septembra 2012 vykonal zápis. Odvolací súd sa vo vzťahu k namietanému plnomocenstvu stotožňuje s názorom tak krajského súdu, ako aj samotnej žalobkyne, že udelené plnomocensvo nekorešponduje s uzavretou darovacou zmluvou a z tohto dôvodu darovacia zmluva nie je platným právnym úkonom, nakoľko chýba vôľa darkyne darovať predmetné nehnuteľnosti žalovanému 2.) a splnomocnenec nie je osobou oprávnenou darovať nehnuteľnosti. Práve z tohto dôvodu mal žalovaný 1.) prerušiť katastrálne konanie za účelom odstránenia rozporu a v prípade jeho neodstránenia zastaviť konanie. Odvolací súd uvádza, že podstatnou obsahovou náplňou konania o povolenie vkladu je preskúmanie platnosti zmluvy. Okresný úrad primerane podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona preskúma platnosť zmluvy najmä z hľadiska oprávnenia prevodcu nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne práva nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. Ide vlastne o to, aby okresný úrad zistil, či zmluva má všetky náležitosti, ktoré Občiansky zákonník vyžaduje v ustanoveniach § 37 a nasl., najmä či právny úkon nie je v rozpore so zákonom, či zákon neobchádza alebo neodporuje dobrým mravom. Správa katastra pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada aj na skutkové i právne skutočnosti, ktoré by mohli ovplyvniť výsledok rozhodovania. Zároveň okresný úrad samotným skúmaním zmluvy poskytuje ochranu vlastníckeho práva. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd konštatuje, že ak by žalovaný 1.) správne zistil skutkový stav a vec správne právne posúdil, nemohol by povoliť vklad vlastníckeho práva k dotknutým nehnuteľnostiam, nakoľko neboli splnené všetky podmienky vkladu z dôvodu, že splnomocnená O. U. Z. nebola oprávnená uzatvárať darovaciu zmluvu. Predmetom plnej moci bol odplatný prevod nehnuteľností, o čo v prípade bezodplatnej darovacej zmluvy nejde. Pokiaľ žalovaný 2.) namietal, že v zmysle dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva mali nehnuteľnosti patriť jemu s tým, že vyplatil v jednotlivých finančných čiastkach žalobkyňu, odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že predmetná dohoda nenadobudla právne účinky, pretože nebola zavkladovaná do katastra nehnuteľností a žalobkyňa bola naďalej podielovou spoluvlastníčkou, čo vyplýva aj z darovacej zmluvy. V danom prípade však nebola predmetom konania platnosť dohody o vyporiadaní BSM, preto odvolací súd ďalšie námietky v súvislosti s ňou neskúmal. Záverom odvolací súd konštatuje, že odvolanie žalovaného 2.) neobsahuje žiadne ďalšie právne relevantné tvrdenia a dôkazy, ktoré by mohli ovplyvniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku krajského súdu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací, napadnutý rozsudok krajského súdu podľa § 250ja ods. 3 O.s.p.

§ 246cods.

1 O.s.p. a s § 219 ods. 1 O.s.p. v napadnutej časti potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd s poukazom na ust. § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p.

ust. § 246c veta prvá O.s.p. a s ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnej žalobkyni priznal náhradu trov odvolacieho konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia tak, ako ich vyčíslila právna zástupkyňa žalobkyne za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu vo výške 72,92 Eur. Odvolací súd v odvolacom konaní postupoval podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bol zrušený zákonom č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (§ 473), ktorý nadobudol účinnosť dňa

1. júla
2. Dňom
3. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok, ktorý v § 491 ods. 1 ustanovil, že ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. V súlade s vyššie uvedenými prechodnými ustanoveniami odvolací súd v predmetnej veci postupoval podľa doterajšieho predpisu, Občianskeho súdneho poriadku. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.