Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 6Cdo/60/2017 Identifikačné číslo spisu: 5708208296 Dátum vydania rozhodnutia: 22.06.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Rudolf Čirč Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:5708208296.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky vo veci žalobkyne SAT, s. r. o., so sídlom v Martine, M. R. Štefánika 16, zastúpenej JUDr. Ivanom Siakeľom, advokátom so sídlom v Martine, Vajanského námestie 3, proti žalovanej T - system, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Banskobystrická 7403/4, zastúpenej advokátskou kanceláriou FIAČAN & PARTNERS, s. r. o., so sídlom v Liptovskom Mikuláši, M. Pišúta 936/16, v mene ktorej koná JUDr. Ivan Fiačan, PhD., za účasti intervenientky na strane žalovanej AVEC BUILDING, s. r. o., so sídlom v Žiline, Terasy 3471/6, zastúpenej JUDr. Marínou Gallovou, advokátkou so sídlom v Martine, Jilemnického 30, o vydanie nehnuteľností, vedenej na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 21C/19/2008, o návrhu žalovanej na odloženie vykonateľnosti dovolaním napadnutého rozsudku Krajského súdu v Žiline z
- júna 2016 sp. zn. 9Co/209/2016, takto rozhodol: Najvyšší súd o d k l a d á v y k o n a t e ľ n o s ť rozsudku Krajského súdu v Žiline z
- júna 2016 sp. zn. 9Co/209/2016 až do rozhodnutia o dovolaní. Odôvodnenie
- Vo veci vedenej na Najvyššom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 6 Cdo 60/2017 žalovaná podala návrh na odklad vykonateľnosti dovolaním napadnutého rozsudku Krajského súdu v Žiline z
- júna 2016 sp. zn. 9Co/209/
- Návrh odôvodnila tým, že v zmysle uvedeného rozhodnutia má ako vlastník nehnuteľností tieto nehnuteľnosti vydať žalobkyni. Táto povinnosť je však podľa jej názoru neuskutočniteľná, nakoľko nehnuteľnosť je možné iba vypratať a nie vydať. Aj napriek právoplatnosti a vykonateľnosti rozhodnutia bude naďalej vlastníkom uvedených nehnuteľností a aj účastníkom konania o určenie vlastníckeho práva, čím sa ocitá v objektívnej právnej neistote. Poukázala aj na skutočnosť, že predmetné nehnuteľnosti sú v nájme tretích osôb, ktoré sa dostávajú do právnej neistoty v otázke, komu majú platiť nájom. Napriek rozhodnutiu súdu je naďalej povinná platiť daň z nehnuteľnosti, platby za energie, vodu, údržbu a správu. Má preto za to, že odkladom vykonateľnosti je možné predísť priamym škodám na jej majetku.
- Dovolací súd môže na návrh odložiť vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa [§ 444 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“)].
- Odloženie vykonateľnosti právoplatného rozhodnutia je inštitút, ktorý umožňuje plniť predovšetkým ochrannú a preventívnu funkciu pred vznikom škody alebo nemajetkovej ujmy spôsobenej okamžitým výkonom vykonateľného rozhodnutia. Súd však môže odložiť vykonateľnosť rozhodnutia len a na návrh a v prípade, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
- Žalovaná podala návrh na odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia a uviedla dôvody, ktoré považuje za hodné osobitného zreteľa a odôvodňujúce rozhodnutie na odklad vykonateľnosti dovolaním napadnutého rozhodnutia v zmysle § 444 C. s. p.
- V prejednávanom prípade bolo žalovanej uložené prvoinštančným súdom, aby vydala žalobkyni nehnuteľnosti špecifikované vo výroku prvoinštančného rozsudku. Ide teda o rozhodnutie, ktorým bola súdom uložená žalovanej povinnosť na plnenie, ktoré môže byť v prípade nesplnenia predmetom výkonu rozhodnutia. Vzhľadom na to, že samotná prípadná realizácia núteného výkonu dovolaním napadnutého rozhodnutia je dôvodom hodným osobitného zreteľa na odloženie jeho vykonateľnosti, dovolací súd využil možnosť danú mu citovaným ustanovením § 444 C. s. p. a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.
- Toto uznesenie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.