Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Obdo/7/2017 Identifikačné číslo spisu: 1214213141 Dátum vydania rozhodnutia: 27.06.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Ľubomíra Kúdelová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NS

2 O. s. p. Žalovaným napadnuté uznesenie odvolacieho súdu nepredstavuje žiadne z rozhodnutí taxatívne vymenovaných v ustanovení § 239 ods.

2 O. s. p. Dovolací súd so zreteľom na uvedené ustanovenia konštatuje, že žalovaným podané dovolanie nie je podľa ustanovenia § 239 O. s. p. procesne prípustné.

1. Prípustnosť dovolania žalovaného v danej veci prichádza do úvahy len ak v konaní, v ktorom bolo vydané napadnuté uznesenie, došlo k procesnej vade uvedenej v ustanovení § 237 ods. 1 O. s. p. Z hľadiska prípustnosti dovolania podľa uvedeného ustanovenia nie je predmet konania významný; ak v konaní došlo k niektorej z vád vymenovaných v ustanovení § 237 ods. 1 O. s. p., možno ním napadnúť aj rozhodnutia, proti ktorým je inak dovolanie neprípustné (viď napr. R 34/1995). Osobitne ale treba zdôrazniť, že pre záver o prípustnosti dovolania v zmysle ustanovenia § 237 ods. 1 O. s. p. nie je významný subjektívny názor strany tvrdiacej, že došlo k vade zmätočnosti vymenovanej v tomto ustanovení; rozhodujúcim je výlučne zistenie (záver) dovolacieho súdu, že k tejto vade skutočne došlo.
2. Dovolateľ vady zmätočnosti v zmysle § 237 ods. 1 písm. a/, b/, c/, d/, e/ a g/ O. s. p. nenamietal a existencia týchto vád nevyšla v dovolacom konaní najavo. Prípustnosť jeho dovolania preto z týchto ustanovení nevyplýva.
3. S prihliadnutím na obsah dovolania a v ňom vytýkané nesprávnosti, ktorých sa mal dopustiť odvolací súd, sa dovolací súd osobitne zaoberal otázkou, či žalovanému bola postupom odvolacieho súdu odňatá možnosť konať pred súdom (§ 237 ods. 1 písm. f/ O. s. p.).
4. Odňatím možnosti konať pred súdom je potrebné rozumieť taký postup súdu, ktorým strane odníma tie procesné práva, ktoré jej zákon priznáva. Konaním súdu sa rozumie predovšetkým jeho procesný postup. O vadu, ktorá je z hľadiska § 237 ods. 1 písm. f/ O. s. p. významná, ide najmä vtedy, ak súd v konaní postupoval v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi a týmto postupom odňal strane procesné práva, ktoré jej zákon priznáva. Súdna ochrana sa poskytuje v materiálnom ponímaní, čo tiež znamená, že nie každé procesné pochybenie súdu, alebo jeho nesprávny procesný postup, ktorým dochádza k odopretiu procesného práva strane, je považovaný za súčasť základného práva na súdnu ochranu. Súdna ochrana nie je poskytovaná formálne. Dôležitými hľadiskami sú tie, ktoré vo svetle prípadu dávajú jednoznačnú odpoveď na otázku, či procesný úkon z uplatnenia ktorého bola strana vylúčená, mal podstatný vplyv na ďalšie konanie.
5. Dovolací súd uvádza, že k naplneniu dovolacieho dôvodu v zmysle ustanovenia § 237 ods. 1 písm. f/ O. s. p. môže dôjsť aj uznesením odvolacieho súdu, ktorým odvolací súd nesprávne odmietne odvolanie, hoci na to neboli splnené zákonné podmienky. Nesprávnym odmietnutím odvolania odvolací súd neposkytne strane súdnu ochranu v zákonom predpokladanej podobe, nakoľko pri odmietnutí odvolania odvolací súd nepreskúmava vecnú správnosť odvolaním napadnutého rozhodnutia a nezaoberá sa podstatnými odvolacími námietkami strany.
6. Z obsahu dovolania vyplýva, že základom argumentácie dovolateľa o porušení ním označených práv je tvrdenie o tom, že neboli splnené zákonné podmienky pre odmietnutie jeho odvolania v zmysle ustanovenia § 218 ods. 1 písm. d/ O. s. p.
7. V zmysle ustanovenia § 218 ods. 1 písm. d/ O. s. p. účinného do
8. júna 2016 odvolací súd mohol odmietnuť odvolanie, ktoré nemalo náležitosti podľa § 205 ods.

2, ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods.

§ 211ods.

2. Zákon (Občiansky súdny poriadok) pre odmietnutie odvolania v zmysle citovaného ustanovenia stanovil tri kumulatívne podmienky, ktoré museli byť splnené súčasne, a to: I. odvolanie neobsahovalo zákonné náležitosti v zmysle ustanovenia § 205 ods.

2 O. s. p., II. súd vyzval odvolateľa na odstránenie vád odvolania (či už súd prvej inštancie postupom podľa ustanovenia § 209 ods. 1 O. s. p., alebo odvolací súd postupom podľa ustanovenia § 211 ods. 1 O. s. p.) a zároveň III. súd poučil odvolateľa o následkoch neodstránenia vád odvolania. Ak jedna z uvedených podmienok nie je splnená a odvolací súd odvolanie odmietne, je naplnený dovolací dôvod v zmysle ustanovenia § 237 ods. 1 písm. f/ O. s. p., keďže odvolací súd postupoval mimo zákonného rámca určeného ustanovením § 218 ods. 1 písm. d/ O. s. p. 16. Senát dovolacieho súdu rozhodujúci vo veci v tejto súvislosti poukazuje na uznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 5Cdo/452/2012, podľa ktorého, ak odvolanie nemá náležitosti uvedené v § 205 ods.

2 O. s. p., možno ho odmietnuť, len ak odvolací súd nemôže pre nedostatok týchto náležitostí postupovať v opravnom konaní tak, ako mu ukladá zákon, t. j. prejednať ho a rozhodnúť o ňom a zároveň ten, kto odvolanie podal, bol súdom prvého stupňa (§ 209 ods. 1 O. s. p.) alebo odvolacím súdom (§ 211 ods. 1 O. s. p.) vyzvaný a správne poučený o tom, ako má chýbajúce náležitosti doplniť. Je zrejmé, že súd plní svoju povinnosť podľa § 209 ods.

§ 211ods.

1 bez ohľadu na to, či odvolacia lehota už uplynula.

1. Dovolací súd zároveň uvádza, že aj keď je odvolateľ zastúpený advokátom, bolo povinnosťou súdu odvolateľa vyzvať na opravu alebo doplnenie neúplného alebo nesprávneho odvolania [viď ZSP 3/1997 (Števček, Ficová, a kol. Občiansky súdny poriadok. Komentár - I. diel,
2. vydanie. C. H. Beck: Praha, 2012, s. 834)]. Z uvedeného je zrejmé, že napriek tomu, že bol odvolateľ zastúpený advokátom a napriek zneniu ustanovenia § 5 ods. 2 O. s. p. mal súd v zmysle viacerých ustanovení Občianskeho súdneho poriadku účinného do
3. júna 2016, vrátane ustanovení § 209 ods.

§ 211ods.

1, osobitnú poučovaciu povinnosť aj vo vzťahu k strane, ktorá bola v konaní zastúpená advokátom (okrem uvedených ustanovení viď napr. § 43 ods. 1, § 118a ods. 3, § 120 ods. 4, § 241 ods. 4). Poučovaciu povinnosť v zmysle ustanovenia § 211 ods. 1 O. s. p. (ak nepostupoval súd prvej inštancie podľa ustanovenia § 209 ods. 1 O. s. p.) mal odvolací súd aj v prípade, ak z obsahu odvolania bolo zrejmé, že právny zástupca strany si bol vedomý, aké náležitosti malo odvolanie obsahovať a zo strany právneho zástupcu strany išlo o obchádzanie právnej úpravy platnej a účinnej v čase podania blanketového odvolania, ako tomu bolo v rozhodovanej veci.

1. Vo vzťahu k tvrdeniu odvolacieho súdu o prípadnom doplnení dôvodov po uplynutí lehoty na podanie odvolania v prípade postupu podľa § 211 ods. 1 O. s. p., dovolací súd poukazuje na rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 1Cdo 195/2005 (publikované v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod R 20/2014), v zmysle ktorého lehotu na podanie odvolania a na rozšírenie rozsahu a dôvodov odvolania (§ 205 ods. 3 O. s. p.) nemožno stotožňovať s lehotou na odstránenie vád odvolania. Ak k odstráneniu vady odvolania dôjde do rozhodnutia odvolacieho súdu, odvolací súd ho musí (ako bezvadné) preskúmať, pričom nie je rozhodujúce, či k odstráneniu vady došlo po uplynutí odvolacej lehoty.
2. Na základe uvedeného dovolateľ dôvodne namietal, že odvolací súd mu svojim nesprávnym procesným postupom bez toho, aby ho vyzval na odstránenie vád odvolania v zmysle právnej úpravy účinnej do
3. júna 2016, odňal možnosť konať pred súdom. Preto je dovolanie žalovaného nielen procesne prípustné, ale aj dôvodné.
4. Vzhľadom na to, že v konaní pred odvolacím súdom došlo k vade zmätočnosti uvedenej s ustanovení § 237 ods. 1 písm. f/ O. s. p., dovolací súd žalovaným napadnuté uznesenie odvolacieho súdu zrušil (§ 449 ods. 1 C. s. p.) a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 450 C. s. p.).
5. Ak dôjde k zrušeniu napadnutého rozhodnutia, súd, ktorého rozhodnutie bolo zrušené, koná ďalej o veci, pričom je viazaný právnym názorom dovolacieho súdu (§ 455 C. s. p.). V novom rozhodnutí rozhodne odvolací súd znova aj o trovách pôvodného konania a dovolacieho konania (§ 453 ods. 3 C. s. p.).
6. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
7. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.