1, ods. 2 písm. c/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e/ Tr. zák., o dovolaní obvineného proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne zo 7. júla 2015, sp. zn. 2 To 83/2015, v zmysle § 381 Tr. por., takto rozhodol:
c/ Tr. por. dovolanie obvineného X. I. sa o d m i e t a . Odôvodnenie Obvinený X. I. bol rozsudkom Okresného súdu Trenčín z 15. mája 2015, sp. zn. 8 Tk 1/2014, uznaný vinným zo zločinu opilstva
1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že dňa 21.11.2013 asi o 22,15 hod. vošiel pod vplyvom alkoholických nápojov po návrate z krčmy do drevenice č. XXX v obci B. A., kde býval a v izbe na gauči našiel sedieť JUDr. L. F., nar. XX.XX.XXXX, naposledy trvale bytom B. A. č. XX, ktorý bol u neho na návšteve už od popoludňajších hodín, pričom spoločne konzumovali alkoholické nápoje a keď si obžalovaný X. I. všimol, že steny na izbe a kuchyni sú postriekané muštom, začal JUDr. L. F. vyčítať, že mu doma urobil neporiadok, v kuchyni medzi nimi došlo k hádke a vzájomnému fyzickému konfliktu, pri ktorom obžalovaný X. I. pravdepodobne drevenou palicou o dĺžke cca 81,5 cm viackrát udrel JUDr. L. F. do oblasti hlavy a trupu a tiež ho presne nestotožneným jednobritým kuchynským nožom o dĺžke čepele cca 10 - 12 cm a šírke čepele cca 2,5 cm bodol najmenej sedemkrát do krku a hrudníka, následkom čoho JUDr. L. F. utrpel dve plytké rezné poranenia na koži krku vpravo pod sánkou, jeden plytký škrabanec kože krku vpravo, dve bodné poranenia dolnej časti krku, bodné poranenie dolnej časti krku v oblasti jugulárnej jamky, jeden nábod kože hrudníka vpravo a viacnásobné bodné poranenia hrudníka s trojnásobným priebodom horného laloka pravých pľúc, bodnorezné poškodenia magistrálnych ciev pre horný lalok pravých pľúc a poškodenie pľúcnice s následným vykrvácaním navonok a do pohrudničnej dutiny vpravo, ktoré zapríčinili traumaticko-hemoragický šok, ktorý bol bezprostrednou príčinou smrti JUDr. L. F., pričom JUDr. L. F. pri útoku utrpel i ďalšie zranenia, ktoré však v krátkodobom časovom horizonte nemohli spôsobiť jeho smrť, obžalovaný X. I. následne vyzliekol JUDr. L. F. do naha, všetko jeho oblečenie spálil v kuchyni v šporáku na tuhé palivo a jeho nahé telo odtiahol ku hnojisku nachádzajúcemu sa neďaleko drevenice, kam telo vyložil za pomoci dreveného konára a v kuchyni handrou a čistou vodou poumýval podlahu od krvi a nôž, ktorým spôsobil JUDr. L. F. smrteľné zranenia zahodil na doposiaľ nezistené miesto, pričom obžalovaný X. I. z dôvodu ovplyvnenia alkoholickými nápojmi nemohol z medicínskeho hľadiska v čase spáchania tohto činu rozpoznať jeho protiprávnosť a ovládať svoje konanie, a skutku sa dopustil napriek tomu, že bol za taký čin odsúdený, a to rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica, sp. zn. 1 T 33/90, zo dňa 18.11.1992, právoplatným a vykonateľným u obžalovaného X. I. dňa 5.1.1993, ktorým bol uznaný vinným za spáchanie okrem iného trestného činu vraždy
140/1961 Zb. spolupáchateľstvom
2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb., teda požitím návykovej látky sa úmyselne priviedol do stavu nepríčetnosti, v ktorom sa dopustil konania, ktoré má inak znaky trestného činu obzvlášť závažného zločinu vraždy
1, ods. 2 písm. c/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. e/ Tr. zák. Za to bol odsúdený
1, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, ods. 4, ods. 8 Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 8 rokov a
2 písm. a/ Tr. zák. bol pre výkon tohto trestu zaradený do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.
1 písm. a/ Tr. zák. mu bol uložený trest prepadnutia veci a to : 1 ks drevený konár o dĺžke 0,80 metra a priemere 4 cm a 1 ks drevenej palice čiastočne okresanej z kôry, celkovej dĺžky 81,5 cm a priemere cca 4,7 cm.
2 písm. d/, ods. 4 Tr. zák. bolo mu uložené ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou.
1, § 261 ods. 2 veta druhá Tr. por. bol zaviazaný k povinnosti uhradiť poškodenému Mgr. O. F., nar. XX.XX.XXXX v B. A., trvale bytom B. A. č. XX, škodu vo výške 728,46 Eur. Krajský súd v Trenčíne uznesením zo 7. júla 2015, sp. zn. 2 To 83/2015, odvolania prokurátora a obvineného
por. zamietol ako nedôvodné. Uznesenie krajského súdu dovolaním z 19. mája 2016 napadol dovolaním obvinený X. I. prostredníctvom ustanoveného obhajcu. V ňom uplatnil dovolacie dôvody
1 písm. c/, písm. g/ Tr. por. Odôvodnil ich tým, že prvostupňový súd odmietol vykonať dôkazy v prospech jeho osoby, a to výsluchy svedkov W. I., F. X. - zamestnankýň pohostinstva X., O. S., G. B., O. D. a C. O. a tiež záznam z kamerového systému z reštaurácie K., B. z 21.11.2013, ktorý na DVD dobrovoľne vydala C. I., ale v spise nie je o ňom žiadna zmienka. Výsluchmi uvedených svedkov a kamerovým záznamom by sa preukázalo, kde sa obvinený nachádzal v čase spáchania trestného činu, resp. týmito dôkazmi by bola priamo vyvrátená jeho prítomnosť na mieste spáchania trestného činu v čase, keď k skutku došlo. Pritom právo na obhajobu je priamo odvodené z čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky. V ďalšom poukázal na to, že neexistuje žiadny priamy dôkaz (priami svedkovia, vražedná zbraň - nôž nebola nájdená), pachové stopy z miesta činu - č. 30 - odobratej z dreveného polena, ktoré pravdepodobne držal páchateľ, porovnanú s pachovou stopou č. 1 - X. I. - nebola zistená totožnosť, porovnaním stôp z miesta činu č. 15 - tenisky a 19 - pracovnej obuvi s podošvami pracovnej obuvi obvineného sa nezhodoval dezén a našli sa aj iné trasologické stopy ako stopy obuvi obvineného. Vyplýva to zo Správy Prezídia PZ, odbor kynológie a hipológie, skupiny metódy pachových konzerv a Znaleckého posudku Kriminalistického expertízneho ústavu PZ, odbor kriminalistickej identifikácie, Bratislava, ČVS: PPZ-KEU-BA-EXP-2013/17024 z 23.01.
1, ods. 2 písm. c/, ods. 3 písm. a/, § 139 písm. e/ Tr. zák. Odvolací súd v odôvodnení uznesenia, sp. zn. 2 To 83/2015, zo 07.07.2015 jednoznačne konštatoval, že námietkam obvineného týkajúcich sa porušenia práva na obhajobu, nie je možné prisvedčiť a následne dôsledne poukázal na realizáciu obhajoby v prípravnom konaní. Na základe uvedených skutočností dôvody dovolania uvádzané obvineným nie sú preukázané. Navrhol dovolanie obvineného z 19.05.2016
1 Tr. por. zamietnuť. Vyjadrenie prokurátora bolo na vedomie zaslané 29.07.2016 obhajkyni obvineného. Poškodený si dovolanie obvineného v odbernej lehote neprevzal. Spis spolu s dovolaním obvineného bol doručený dovolaciemu súdu
por., keďže obvinený pred podaním dovolania využil svoje právo a podal riadny opravný prostriedok. Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je určený k náprave výslovne uvedených procesných a hmotnoprávnych chýb a má byť len skutočne výnimočným prielomom do inštitútu právoplatnosti, ktorý je dôležitou zárukou stability právnych vzťahov a právnej istoty. Možnosti podania dovolania sú zákonom obmedzené, aby sa širokým uplatnením tohto mimoriadneho opravného prostriedku nezakladala ďalšia opravná inštancia. Doterajšia súdna prax dovolacieho súdu je taká, že obsah dôvodov dovolania musí skutočne vecne zodpovedať zákonnému vymedzeniu dovolacieho dôvodu
1 písm. a/ až písm. n/ Tr. por. Dôvody musia byť materiálne podložené, nestačí na ne len formálne poukázať v dovolaní, aby sa tým vyhovelo ustanoveniu § 374 Tr. por. V zmysle § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por. dovolanie možno podať, ak zásadným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu. Právo na obhajobu musí byť neoddeliteľnou súčasťou spravodlivého procesu a orgány činné v trestnom konaní a súd musia dbať na to, aby obvinený mal vytvorené zákonné podmienky na reálne uplatňovanie obhajoby v celom trestnom konaní. Iba zásadné, teda nie akékoľvek porušenie práva na obhajobu je dôvodom na dovolanie. V ustálenej súdnej praxi sa za zásadné porušenie práva na obhajobu považuje napr. to, ak by súd o návrhu obhajoby na doplnenie dokazovania nerozhodol pred rozhodnutím vo veci samej, resp. ak by obvinený nemal obhajcu, hoci by šlo o obhajobu povinnú a podobne. V danej veci obvinenému bola obhajkyňa ustanovená sudkyňou pre prípravné konanie 23.11.2013, kedy mu bolo aj vznesené obvinenie č.l. 2 - 4,
1 písm. g/ Tr. por. dovolanie možno podať, ak rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom. Tento dovolací dôvod možno uplatniť len v prípade, ak dôjde k porušeniu zákonných ustanovení upravujúcich získanie, vykonanie a vyhodnotenie jednotlivých dôkazných prostriedkov.
obvineného jediným dôkazom, o ktorý súd oprel jeho vinu sú jeho výpovede z prípravného konania. Tie však boli získané nezákonným spôsobom, lebo k ním bol násilím donútený príslušníkmi polície, ktorí boli pri tomto úkone prítomní. Vypočúvaný bol v čase, keď bol pod vplyvom alkoholu. Zo spisu nevyplýva, že by sa vyšetrovateľ alebo príslušníci polície dopustili voči obvinenému násilia pred výsluchom, resp. počas výsluchu. Naopak sťažnosť - oznámenie obvineného bolo preverené príslušníkmi Sekcie kontroly a inšpekčnej služby, ktorej vyšetrovateľ uznesením zo 07. marca 2014, ČVS: SKIS-37/OISS-V-2014 ju odmietol, nakoľko nie je dôvod na začatie trestného stíhania alebo na postup
2 Tr. por. Pričom táto sťažnosť bola preverená aj dozorovým prokurátorom
obvineného boli zistené nesprávne, lebo na to neboli žiadne priame a nepriame dôkazy. V rámci toho je zrejmé aj to, že obvinený obsah vykonaných dôkazov hodnotil odlišne od súdu prvého stupňa, na základe čoho sa domáhal zmeny právnej kvalifikácie stíhaného skutku. Najvyšší súd k tomu uvádza, že obvinený má síce právo obhajovať sa spôsobom, ktorý uzná za vhodný. V tej súvislosti môže obvinený získané, vykonané a vyhodnotené dôkazy hodnotiť
svojho presvedčenia. Zákon však výlučne iba súdu zveruje hodnotiť získané a vykonané dôkazy v súlade so zákonom a
jeho vnútorného presvedčenia a pritom zohľadňuje aj obhajobu obvineného. Iba takýto postup je súladný so zákonom a so zásadou spravodlivého procesu. Skutkové zistenia premietnuté do skutkovej vety prvostupňovým alebo druhostupňovým súdom sú pre dovolací súd záväzné, a preto ich nemôže dopĺňať, alebo meniť, čo je zrejmé z ustanovenia § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. Vyjadrené preukazuje, že uplatnené dovolacie dôvody v zmysle § 371 ods. 1 písm. c/, písm. g/ Tr. por. nie sú naplnené. Najvyšší súd preto dovolanie obvineného ako nedôvodné
c/ Tr. por. odmietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.