Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5Tdo/26/2017 Identifikačné číslo spisu: 4616010337 Dátum vydania rozhodnutia: 25.05.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Peter Hatala Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:4616010337.1 Rozsudok Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Hatalu a sudcov JUDr. Juraja Klimenta a JUDr. Petra Szaba, v trestnej veci obvineného Ľ. Š. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák., na neverejnom zasadnutí konanom dňa
- mája 2017 v Bratislave o dovolaní syna obvineného E. Š. proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z
- decembra 2016, sp. zn. 2To/88/2016, podľa § 382a, § 386 a § 388 ods. 1 Tr. por. takto rozhodol: Uznesením Krajského súdu v Nitre z
- decembra 2016, sp. zn. 2To/88/2016, bol z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 písm. l/ Tr. por. p o r u š e n ý z á k o n v ustanovení § 316 ods. 1 Tr. por. v neprospech obvineného Ľ. Š.. Napadnuté uznesenie sa zrušuje v celom rozsahu. Zrušujú sa aj ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutie obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Krajskému súdu v Nitre sa prikazuje, aby trestnú vec obvineného Ľ. Š. v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. Odôvodnenie Okresný súd Topoľčany (ďalej len „súd prvého stupňa“) rozsudkom z
- novembra 2016, sp. zn. 1T/39/2016, uznal obvineného Ľ. Š. vinným zo spáchania prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák., a to na skutkovom základe tam bližšie uvedenom. Za to mu bol podľa § 360 ods. 2, § 38 ods. 2 Tr. zák. (nezistiac žiadnu poľahčujúcu okolnosť, ani priťažujúcu okolnosť) uložený trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov s tým, že podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Tr. zák. mu bol výkon tohto trestu podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka. Napadnutým uznesením Krajský súd v Nitre (ďalej len „krajský súd“) odvolanie obvineného Ľ. Š. proti vyššie citovanému prvostupňovému rozsudku podľa § 316 ods. 1 Tr. por. zamietol (pretože bolo podané osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala). V odôvodnení uznesenia krajský súd uviedol (doslovný text): „Po vyhlásení odsudzujúceho rozsudku a poučení o možnosti podať opravný prostriedok, obžalovaný (po porade s obhajcom) do zápisnice o hlavnom pojednávaní uviedol, že vyhlásenému rozsudku, jeho odôvodneniu a poučeniu porozumel a vzdáva sa podať odvolanie. Následne obžalovaný prostredníctvom obhajcu podal odvolanie, ktorým sa domáhal zrušenia napadnutého rozsudku a oslobodenia podľa § 285 písm. a/, písm. b/ Tr. por.“ Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu podal E. Š. (syn obvineného) prostredníctvom ním zvoleného obhajcu dovolanie, ktoré bolo súdu prvého stupňa doručené
- februára
- V predmetnom dovolaní ako dovolací dôvod uplatnil dôvod uvedený v § 371 ods. 1 písm. l/ Tr. por. (odvolací súd zamietol odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr. por., hoci na to neboli splnené zákonné dôvody), ktorý následne aj bližšie písomne zdôvodnil. V závere - bez akejkoľvek tomu priliehajúcej zmienky v texte dovolania - odkázal i na dôvody uvedené v § 371 ods. 1 písm. c/ a písm. i/. Tr. por. Pokiaľ ide o vecnú argumentáciu, dovolateľ predovšetkým poukázal na to, že odvolanie voči rozsudku súdu prvého stupňa bolo podané ním ako blízkou osobou, pričom krajský súd odvolanie zamietol bez meritórneho preskúmania s odôvodnením, že osoba, ktorá odvolanie podala, sa práva podať odvolanie výslovne vzdala. Ako je uvedené v podanom dovolaní ďalej, zo zápisnice z hlavného pojednávania zo dňa
- novembra 2016 vyplýva, že obvinený sa po vyhlásení rozsudku a po poučení o práve podať odvolanie tohto práva podľa prvej vety ustanovenia § 312 ods. 1 Tr. por. výslovne vzdal, avšak vyhlásenie podľa druhej vety naposledy uvedeného ustanovenia v danej zápisnici chýba. Považuje preto za preukázané, že obvinený sa vzdal práva na podanie odvolania len vo svojom mene a právo podať odvolanie za blízke osoby zostalo zachované. Záverom dovolateľ s poukazom na vyššie uvedené navrhol, aby najvyšší súd v zmysle § 386 ods. 1 Tr. por. po zistení dôvodu dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ a písm. i/ Tr. por. vyslovil rozsudkom porušenie zákona, aby rozsudok súdu prvého stupňa v spojení s uznesením krajského súdu zrušil a v zmysle § 388 ods. 1 Tr. por. aby vec prikázal súdu na opätovné prejednanie a rozhodnutie. Prokurátorka v rámci svojho písomného vyjadrenia z
- februára 2017 k podanému dovolaniu uviedla, že toto považuje za nedôvodné, súhlasí s rozhodnutím krajského súdu i s jeho právnou argumentáciou. Preto navrhla, aby najvyšší súd dovolanie podľa § 382 písm. c/ Tr. por. odmietol. Najvyšší súd (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) v rámci predbežného preskúmania zistil, že dovolanie bolo podané proti prípustnému rozhodnutiu (§ 368 ods. 1, ods. 2 písm. h/ Tr. por. a § 566 ods. 3 Tr. por.), oprávnenou osobou prostredníctvom obhajcu a so súhlasom obvineného (§ 369 ods. 5, § 373 ods. 1 Tr. por.), v zákonnej lehote a na príslušnom súde (§ 370 Tr. por.), a že sú splnené tiež i obligatórne obsahové náležitosti dovolania (§ 374 ods. 1, ods. 2 Tr. por.). Zároveň dospel k záveru, že synom obvineného tvrdené dôvody dovolania sú zjavne preukázané a že vytýkané nedostatky povedú k postupu podľa § 386 a § 388 ods. 1 Tr. por., a preto v zmysle § 382a Tr. por. nariadil neverejné zasadnutie, v rámci ktorého bolo zistené, že dovolanie bolo podané dôvodne. Podľa prvej vety § 308 ods. 2 Tr. por. môžu v prospech obvineného rozsudok odvolaním napadnúť okrem obvineného a prokurátora i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Podľa § 312 ods. 1 Tr. por. sa po vyhlásení rozsudku môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať. Obžalovaný môže výslovne vyhlásiť, že nesúhlasí s podaním odvolania v svoj prospech osobami uvedenými v § 308 ods. 2 Tr. por. Odvolací súd podľa § 316 ods. 1 Tr. por. zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým výslovne vzala späť alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie je prípustné. Pokiaľ ide o posudzovaný prípad, v zápisnici z hlavného pojednávania súdu prvého stupňa zo dňa
- novembra 2016 sa uvádza: „Obvinený (po porade s obhajcom) vyhlásenému rozsudku, jeho odôvodneniu i poučeniu porozumel a vzdáva sa práva podať odvolanie.“ Je teda nepochybné, že obvinený sa výslovne vzdal práva podať odvolanie len za seba, keď sa súčasne nevyjadril v tom smere, že nesúhlasí s podaním odvolania vo svoj prospech osobami uvedenými v § 308 ods. 2 Tr. por. Osobám uvedeným v § 308 ods. 2 Tr. por. tak zostalo právo na podanie odvolania v prospech obvineného zachované. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že odvolanie voči rozsudku súdu prvého stupňa v predmetnej veci dňa
- novembra 2016 osobne podal syn obvineného E. Š., a to v zmysle prvej vety ustanovenia § 308 ods. 2 Tr. por. ako príbuzný obvineného v priamom rade. Krajský súd ako súd odvolací následne podľa § 316 ods. 1 Tr. por. nesprávne zamietol odvolanie obvineného Ľ. Š. (!), ako je to zrejmé z jeho rozhodnutia, citovaného vyššie (rozhodnutie by bolo správne za predpokladu, že by skutočne bolo podané odvolanie samotným obvineným). K dovolacím dôvodom podľa § 371 ods. 1 písm. c/ a písm. i/ Tr. por., na ktoré syn obvineného poukázal v závere podaného dovolania len formálne, bez bližšieho vecného odôvodnenia, potom najvyšší súd uvádza iba toľko, že tieto sú z hľadiska dovolacieho konania irelevantné, pričom v danom smere je žiaduce odkázať na závery uznesenia najvyššieho súdu zo
- augusta 2011, sp. zn. 2 Tdo 30/2011, publikovaného v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. 120/2012: Viazanosť dovolacieho súdu dôvodmi dovolania, ktoré sú v ňom uvedené v zmysle § 385 ods. 1 Ak chybám, vytýkaným v podanom dovolaní v zmysle § 374 ods. 1 Ak ale dovolací súd zistí chybu rozhodnutia alebo konania, vecne špecifikovanú dovolateľom podľa § 374 ods. 1 S poukazom na vyššie uvedené preto najvyšší súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.