Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 8Cdo/227/2016 Identifikačné číslo spisu: 2614204712 Dátum vydania rozhodnutia: 15.05.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Ladislav Górász Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:2614204712.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne U., bývajúcej v U., zastúpenej JUDr. Alenou Arbetovou, advokátkou so sídlom v Holíči, Námestie sv. Martina 3A, proti žalovanému C., so sídlom P., IČO: XX XXX XXX, zastúpenému advokátom JUDr. Miroslavom Mečířom, so sídlom v Senici, Štefánikova 718, o splnenie povinnosti vydať potvrdenie, vedenom na Okresnom súde Senica pod sp. zn. 3 C 97/2014, o dovolaní žalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave zo
- marca 2016 sp. zn. 11 Co 769/2015, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Okresný súd Senica uznesením zo
- júna 2015 č. k. 3 C 97/2014-70 zamietol návrh žalovaného na prerušenie konania.
- Krajský súd v Trnave uznesením zo
- marca 2016 sp. zn. 11 Co 769/2015 napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil.
- Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu žalovaný podal
- mája 2016 dovolanie s odôvodnením, že spočíva na nesprávnom právnom posúdení.
- Žalobkyňa navrhla dovolanie zamietnuť.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací preskúmal vec a dospel k záveru, že dovolanie žalovaného treba odmietnuť, pretože nie je prípustné.
- Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť
- júla 2016, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
- Majúc na zreteli vyššie uvedené, dovolací súd posúdil prípustnosť dovolania žalovaného ešte podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, zákona č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov, účinného do
- júna 2016 (ďalej len „O.s.p.“). Na odôvodnenie tohto svojho záveru dovolací súd stručne (451 ods. 3 CSP) uvádza nasledovné:
- V prejednávanej veci dovolanie smeruje proti uzneseniu odvolacieho súdu o neprerušení konania, t. j. proti uzneseniu, proti ktorému dovolanie podľa § 239 ods. 3 O.s.p. nebolo prípustné.
- Dovolanie v danej veci by bolo preto prípustné len vtedy, ak by konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo malo niektorú z vád uvedených v § 237 ods. 1 písm. a/ až g/ O.s.p. Takú vadu konania ale dovolací súd nezistil (takú vadu naostatok netvrdí ani žalovaný).
- Žalovaný uplatnil v dovolaní dovolací dôvod, že napadnuté rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p.). Nesprávne právne posúdenie veci bolo síce do
- júna 2016 relevantným dovolacím dôvodom, samo nesprávne právne posúdenie veci ale prípustnosť dovolania nezakladalo (pozri R 54/2012 a tiež ďalšie rozhodnutia najvyššieho súdu, napríklad sp. zn. 1 Cdo 62/2010, 2 Cdo 97/2010, 3 Cdo 53/2011, 4 Cdo 68/2011, 5 Cdo 44/2011, 6 Cdo 41/2011, 7 Cdo 26/2010 a 8 ECdo 170/2014). Nešlo totiž o vadu konania uvedenú v § 237 ods. 1 O.s.p., ani znak (atribút, stránku) rozhodnutia, ktorý by bol uvedený v § 239 ods. 1 a 2 O.s.p. ako zakladajúci prípustnosť dovolania.
- Vzhľadom na uvedené možno uzavrieť, že dovolanie žalovaného proti uzneseniu odvolacieho súdu nie je podľa § 239 O.s.p. a ani podľa § 237 ods. 1 O.s.p. prípustné. Preto Najvyšší súd Slovenskej republiky jeho dovolanie ako neprípustné, odmietol (§ 447 písm. c/ CSP).
- Najvyšší súd rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.