náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 11XCdo/188/2016 Identifikačné číslo spisu: 5312209807 Dátum vydania rozhodnutia: 10.05.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Štefan Harabin Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:5312209807.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, IČO: 35 807 598, zastúpenej advokátskou kanceláriou Y., s.r.o., so sídlom v Bratislave, Grösslingova č. 4, v mene ktorej koná ako konateľ a advokát doc. JUDr. K., PhD., proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné nám. č. 13, IČO: 00 166 073, o náhradu majetkovej a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Čadca pod sp. zn. 4 C 179/2012, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z

1. februára 2013, sp. zn. 5 NcC 18/2013, takto rozhodol: I. Dovolanie žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z
2. februára 2013, sp. zn. 5 NcC 18/2013, odmieta . II. Žalovaná má nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
3. Krajský súd v Žiline ako súd nadriadený v konaní o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy a o návrhu sudcov Okresného súdu v Čadci na vylúčenie z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na tomto súde pod sp. zn. 4 C 179/2012, uznesením z
4. februára 2013, sp. zn. 5 NcC 18/2013 rozhodol tak, že sudkyňa Okresného súdu v Čadci, JUDr. Anna Plichtíková, je vylúčená z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Okresnom súde v Čadci pod sp. zn. 4 C 179/
5. Ďalším výrokom rozhodol, že ostatní sudcovia Okresného súdu v Čadci nie sú vylúčení.
6. Proti uvedenému rozhodnutiu nadriadeného súdu podala žalobkyňa dovolanie. Dovolanie odôvodnila tým, že rozhodoval vylúčený sudca [ustanovenie § 241 ods. 2 písm. a/ zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O. s. p.“) v spojení s ustanovením § 237 ods. 1 písm. g/ O. s. p.], keď pridelenie veci niektorému zo sudcov Okresného súdu Čadca by porušilo právo žalobkyne na prerokovanie veci nezávislým a nestranným súdom, pretože podľa rozvrhu práce na súde neexistuje sudca, ktorý by nebol vo veci zaujatý. Žiadala preto rozhodnutie nadriadeného súdu zrušiť.
7. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „dovolací súd“) ako súd dovolací [(§ 35 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.)], po zistení, že dovolanie podala včas strana sporu zastúpená v súlade s § 429 ods. 1 C.s.p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 C.s.p.) preskúmal vec a dospel k záveru, že dovolanie žalobkyne je potrebné odmietnuť, pretože smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné (§ 447 písm. c/ C.s.p.).
8. Vzhľadom k tomu, že dovolanie bolo podané pred
9. júlom 2016, t. j. za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O. s. p.), dovolací súd postupoval v zmysle ustanovenia § 470 ods. 2 C.s.p. (na základe ktorého právne účinky úkonov, ktoré nastali v konaní predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované), a prípustnosť dovolania posudzoval v zmysle § 236, § 237 ods. 1 a § 239 O. s. p.
10. Na odôvodnenie svojho záveru dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3 C.s.p. stručne uvádza, že nakoľko ide o dovolanie podané žalobkyňou v obdobnej veci, aká už bola v počte aspoň päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania tej istej dovolateľky, pričom bola v týchto konaniach podrobne riešená aj otázka prípustnosti a dôvodnosti jej dovolania - porovnaj konania vedené na dovolacom súde pod sp. zn. 3 Cdo 212/2014, 3 Cdo 213/2014, 3 Cdo 216/2014, 3 Cdo 259/2014, 1 Cdo 78/2014, 1 Cdo 80/2014, 2 Cdo 74/2014, 2 Cdo 76/2014, 4 Cdo 33/2014, 4 Cdo 34/2014, 5 Cdo 150/2014, 6 Cdo 369/2014, 7 Cdo 147/2014, 8 Cdo 85/2014, dovolací súd sa s odôvodneniami týchto rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 452 ods. 1 C.s.p. už ďalšie dôvody neuvádza.
11. So zreteľom na vyššie uvedené preto dovolací súd dovolanie žalobkyne proti uzneseniu odvolacieho súdu odmietol podľa § 447 písm. c/ C.s.p. ako neprípustné, nakoľko v zmysle § 419 C.s.p. je dovolanie prípustné len proti rozhodnutiu odvolacieho súdu a nie súdu nadriadeného. Dovolací súd sa preto nemohol v ďalšom zaoberať dôvodnosťou dovolania.
12. O trovách dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 451 ods. 3 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 2 a § 255 ods. 1 C.s.p.
13. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
14. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.