Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Cdo/51/2017 Identifikačné číslo spisu: 1112203258 Dátum vydania rozhodnutia: 18.05.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Elena Siebenstichová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:1112203258.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne X. N., bývajúcej v Y., zastúpenej advokátskou kanceláriou FUTEJ & Partners, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Radlinského č. 2, IČO: 35 955 341, proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Národná banka Slovenska, so sídlom v Bratislave, Imricha Karvaša č. 1, IČO: 30 844 789, o náhradu škody 305,70 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 18 C 22/2012, o dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z
- júla 2015 sp. zn. 7 Co 234/2015, 7 Co 415/2015, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a . Žalovaná má nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Žalobkyňa sa v konaní domáhala, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť jej sumu 305,70 € s príslušenstvom ako náhradu škody, ktorá jej vznikla v príčinnej súvislosti s nesprávnym úradným postupom Národnej banky Slovenska (ďalej len „NBS“) pri výkone bankového dohľadu nad Podielovým družstvom slovenské investície (ďalej len „Družstvo“).
- Okresný súd Bratislava I rozsudkom z
- októbra 2014 č.k. 18 C 22/2012-206 rozhodol tak, že:
- zamietol návrh na prerušenie konania z dôvodu predloženia návrhu na začatie prejudiciálneho konania pred súdnym dvorom Európskej únie podľa článku 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie,
- zamietol žalobu celom rozsahu,
- žalovanej nepriznal náhradu trov konania.
- Okresný súd Bratislava I uznesením z
- decembra 2014 č.k. 18 C 22/2012 uložil žalobkyni povinnosť v lehote 10 dní od doručenia zaplatiť súdny poplatok za podané odvolanie vo výške 20 € podľa pol. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov.
- Krajský súd v Bratislave na odvolanie žalobkyne proti uvedenému rozsudku aj uzneseniu súdu prvej inštancie rozsudkom z
- júla 2015 sp. zn. 7 Co 234/2015, 7 Co 415/2015 rozhodol tak, že:
- rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti potvrdil ako vecne správny (§ 219 ods. 1 a 2 O.s.p.),
- potvrdil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie o povinnosti žalovanej zaplatiť súdny poplatok za odvolanie vo výške 20 €,
- žalovanej nepriznal náhradu trov odvolacieho konania.
- Proti výroku
- a
- tohto rozsudku odvolacieho súdu podala žalobkyňa dovolanie s tým, že jej súdmi bola odňatá možnosť konať (§ 237 ods. 1 písm. f/ O.s.p. a § 241 ods. 2 písm. a/ O.s.p.). Podľa jej názoru súdy rozhodli vecne nesprávne, svojvoľne, arbitrárne a ich rozhodnutia nie sú dostatočne presvedčivé a preskúmateľné, čo zakladá inú vadu konania (R 111/1998) v zmysle § 241 ods. 2 písm. b/ O.s.p. a odvolací súd vec nesprávne právne posúdil (§ 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p.). Z týchto dôvodov žiadala napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu, ako aj prvoinštančného súdu zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
- Žalovaná vo vyjadrení k dovolaniu žiadala nedôvodné dovolanie žalobkyne zamietnuť.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala strana, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP) a za ktorú koná advokát (§ 429 ods. 1 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP), zisťoval najskôr, či dovolanie bolo podané v zákonom určenej lehote a dospel k záveru, že tento mimoriadny opravný prostriedok žalobkyne treba odmietnuť (§ 447 písm. a/ CSP).
- Vzhľadom na to, že dovolanie bolo podané pred
- júlom 2016, t.j. za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), dovolací súd postupoval v zmysle ustanovenia § 470 ods. 2 CSP (na základe ktorého právne účinky úkonov, ktoré nastali v konaní predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované). 8.
- Dovolania podané do
- júna 2016, v prípade ktorých podľa vtedy účinnej právnej úpravy nebol daný dôvod ani pre zastavenie konania [napríklad vzhľadom na nesplnenie osobitnej podmienky dovolacieho konania (§ 241 ods. 1 veta druhá O.s.p.)] ani pre odmietnutie dovolania [z niektorého dôvodu vyplývajúceho z ustanovenia § 243c O.s.p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. a/ až d/ O.s.p. (napríklad preto, lebo dovolanie bolo podané proti rozhodnutiu, proti ktorému nebol tento opravný prostriedok prípustný)], vyvolali procesný účinok umožňujúci a zároveň prikazujúci dovolaciemu súdu uskutočniť meritórny dovolací prieskum. 8.
- Tie dovolania podané do
- júna 2016, v prípade ktorých bol podľa vtedy účinnej právnej úpravy daný dôvod na zastavenie dovolacieho konania alebo odmietnutie dovolania, tento procesný účinok nemali (porovnaj tiež I. ÚS 4/2011 a II. ÚS 172/03).
- Dovolací súd pri posudzovaní včasnosti podania dovolania vychádzal z ustanovenia § 240 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastník môže podať dovolanie do jedného mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu na súde, ktorý rozhodoval v prvom stupni (§ 240 ods. 1 veta prvá O.s.p.).
- Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň (§ 57 ods. 2 O.s.p.).
- V preskúmavanej veci bol rozsudok Krajského súdu v Bratislave z
- júla 2015 sp. zn. 7 Co 234/2015, 7 Co 415/2015 účastníkom konania doručovaný poštou. Žalovaná prevzala zásielku
- septembra 2015, zástupca žalobkyne
- septembra 2015; napadnuté rozhodnutie teda nadobudlo právoplatnosť
- septembra
- Koniec jednomesačnej lehoty na podanie dovolania počítanej od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu pripadol na
- októbra 2015 (piatok), ktorý bol riadnym pracovným dňom. Dovolanie žalobkyne, ktoré vyhotovila
- októbra 2015, bolo doručené Okresnému súdu Bratislava I dňa
- októbra 2015, to znamená, že dovolanie bolo podané po uplynutí zákonom stanovenej jednomesačnej lehoty.
- Najvyšší súd vzhľadom na to, že nebola zachovaná zákonom stanovená lehota na podanie dovolania (§ 240 ods. 1 veta prvá O.s.p.), odmietol tento mimoriadny opravný prostriedok žalobkyne ako oneskorene podaný podľa § 447 písm. a/ CSP.
- Výrok o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.