1 O.s.p. zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 3432-6000/2014-ON/66 zo dňa 16.05.
1 písm. h/ zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 25/2006 Z.z.“) zastavil konanie o námietkach žalobcu podaných
2 písm. f/ zákona č. 25/2006 Z.z. proti vyhodnoteniu ponúk vo verejnom obstarávaní vyhlásenom verejným obstarávateľom - Úrad vlády Slovenskej republiky s predmetom zákazky „Poskytovanie služieb súvisiacich s výrobou a vysielaním informačného dokumentu“ vyhlásenej vo Vestníku verejného obstarávania č. 39/2014 dňa 25.02.2014 pod značkou 2500-WYS s odôvodnením, že žalobca s podaním námietok nezložil na účet žalovaného kauciu
19 písm. c/ zákona č. 25/2006 Z.z. vo výške 3 000,- €. 3. Krajský súd poukazujúc na ustanovenia zákona č. 25/2006 Z.z. uviedol, že v danom prípade ide o zákazku na poskytnutie služieb
9 zákona č. 25/2006 Z.z. s predpokladanou hodnotou zákazky 19 900,- € bez DPH, pri ktorej verejný obstarávateľ nie je povinný stanoviť osobitne otváranie časti ponúk označených ako „Ostatné“ a „Kritériá“. Žalobca síce zložil na účet žalovaného kauciu vo výške 201,- €
19 písm. b/ zákona č. 25/2006 Z.z., ktorého aplikácia priamo nadväzuje na otváranie častí ponúk označených ako „Kritériá“, avšak táto skutočnosť nenastala. Poukázal na to, že stanovenie pravidiel pri zadávaní zákazky je v kompetencii verejného obstarávateľa. Otváranie časti ponúk „Ostatné“ a „Kritériá“ má v zmysle § 41 ods. 3 zákona č. 25/2006 Z.z. kogentne stanovené pravidlá, ktoré obstarávateľ pri nadlimitných a niektorých podlimitných postupoch, na ktoré sa vzťahuje zákon č. 25/2006 Z.z. musí dodržať.
1 písm. h/ zákona č. 25/2006 Z.z. zastavil.
žalobcu nesprávny a arbitrárny. Zo súťažných podkladov je zrejmé, že otváranie ponúk má prebehnúť v takom poradí, že najprv sa uskutoční otváranie ponuky označenej „Ostatné“ v lehote určenej v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania. Potom sa uskutoční otváranie ponuky označenej „Kritériá“ vo vzťahu k uchádzačom, ktorí neboli vylúčení. K otváraniu ponuky označenej „Kritériá“ došlo, čo potvrdil aj krajský súd. Z ustanovenia § 138 ods. 19 písm. b/ zákona č. 25/2006 Z.z. vyplýva, že po otváraní častí ponúk označených ako „Kritériá“, predstavuje výška kaucie 1% z ponukovej ceny uchádzača najviac 300 000,- €. V zmysle uvedeného zložil žalobca na účet žalovaného sumu 201,- €, ktorá zodpovedala 1% z ponukovej ceny žalobcu. V danom prípade sa výška kaucie
19 písm. b/ zákona č. 25/2006 Z.z. určiť dala a to vzhľadom na samotné znenie súťažných podkladov. 6. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že v zmysle zákona č. 25/2006 Z.z. je navrhovateľ povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu, pričom tá musí byť pripísaná na účet úradu v lehote a vo výške ustanovenej v § 138 ods. 19 zákona č. 25/2006 Z.z. V predmetnej veci išlo o zákazku na poskytnutie služieb
9 zákona č. 25/2006 Z.z. s predpokladanou hodnotou zákazky 19 900 eur, pričom pre tento typ zákazky nie je zákonom reglementovaný formalizovaný postup. Uvedené znamená, že verejný obstarávateľ pri obstarávaní tovarov, služieb, a prác s výnimkou dodržania povinnosti
3 až 5 zákona č. 25/2006 Z.z. nie je týmto zákonom limitovaný. Stanovenie pravidiel pri zadávaní predmetnej zákazky je v kompetencii verejného obstarávateľa, ktorý nie je povinný stanoviť osobitne otváranie častí ponúk označených ako „Ostatné“ a „Kritériá“. Skutočnosť, že v predmetnej veci ide o postup, ktorý nemá formálne stanovené pravidlá, vyúsťuje aj do konzekvencie, že pri výpočte kaucie v prípade zákazky
9 zákona č. 25/2006 Z.z. sa aplikuje § 138 ods. 19 písm. c/ tohto zákona. V danom prípade si verejný obstarávateľ stanovil rôzne podmienky v súťažných podkladoch, pričom zo zápisnice z otvárania ponúk zo dňa 26.02.2014 je zrejmé, že k stanovenému otváraniu predmetných častí ponúk reálne nedošlo. Verejný obstarávateľ nedodržal podmienky, ktoré sú nevyhnutné pri aplikácii kogentne stanovených pravidiel pre otváranie častí ponúk „Ostatné“ a „Kritériá“. Zo zápisnice z otvárania ponúk vyplýva, že otváranie oboch častí ponúk sa uskutočnilo v priebehu dňa 26.02.2014 a teda v rozpore s podmienkami stanovenými v súťažných podkladoch. Zároveň nedošlo ani k vyhodnocovaniu ponúk prostredníctvom elektronickej aukcie a nebola splnená informačná povinnosť, na ktorú je naviazané otváranie ponúk časti ,,Kritériá”. Žalovaný zdôraznil, že v danom prípade je potrebné prihliadať na reálne uskutočnený postup verejného obstarávateľa. Prijatie výkladu uplatneného žalobcom by malo za následok, že žalovaný by sa musel aj napriek nesplneniu zákonnej podmienky zaoberať žalobcom podanými námietkami, zároveň by došlo k interpretácii práva contra legem a pro futuro k výraznému okliešteniu účelu a zmyslu predmetného ustanovenia, čím by sa postupne stalo obsoletným. Vzhľadom na to, že krajský súd sa s jednotlivými žalobnými námietkami náležite vysporiadal, vec správne právne posúdil a svoje závery dostatočne odôvodnil žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil. 7. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk 8.
1 zákona NR SR č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „S.s.p.“) ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
piatej časti O.s.p. predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 9.
2 S.s.p. odvolacie konania
piatej časti O.s.p. začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia
doterajších predpisov. 10. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť postupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí, ktorými práva a právom chránené záujmy týchto osôb môžu byť priamo dotknuté (§ 244 ods. 1, 2 O.s.p.). 11.
1 zákona č. 25/2006 Z.z. zákazka je nadlimitná alebo podlimitná v závislosti od jej predpokladanej hodnoty. 12.
2 zákona č. 25/2006 Z.z. nadlimitnou zákazkou je zákazka zadávaná verejným obstarávateľom a obstarávateľom, ktorej predpokladaná hodnota je rovná alebo vyššia ako finančný limit ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom, ktorý vydá úrad. 13.
3 zákona č. 25/2006 Z.z. podlimitnou zákazkou je zákazka zadávaná verejným obstarávateľom, ktorej predpokladaná hodnota je v priebehu kalendárneho roka alebo počas platnosti zmluvy, ak sa zmluva uzatvára na dlhšie obdobie ako jeden kalendárny rok nižšia ako finančný limit
odseku 2 a ide o zákazku
písmena
41 ods. 3 zákona č. 25/2006 Z.z. otváranie častí ponúk, označených ako „Kritériá“ vykoná komisia len vo vzťahu k ponukám, ktoré neboli vylúčené, a to na mieste a v čase oznámenom uchádzačom, ktorých ponuky neboli vylúčené; medzi odoslaním oznámenia a otváraním častí ponúk, označených ako „Kritériá“, musí byť aspoň päť pracovných dní. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ je povinný umožniť účasť na otváraní častí ponúk, označených ako „Kritériá“ všetkým uchádzačom, ktorí predložili ponuku v lehote na predkladanie ponúk a ktorých ponuka nebola vylúčená. Komisia overí neporušenosť časti ponuky, označenej ako „Kritériá“ a zverejní obchodné mená, sídla alebo miesta podnikania všetkých uchádzačov a ich návrhy na plnenie kritérií, ktoré sa dajú vyjadriť číslom, určených verejným obstarávateľom a obstarávateľom na vyhodnotenie ponúk. Ostatné údaje uvedené v časti ponuky, označenej ako „Kritériá“ sa nezverejňujú. Každú otvorenú časť ponuky, označenú ako „Kritériá“ komisia označí rovnakým poradovým číslom ako časť ponuky, označenú ako „Ostatné“, predloženú tým istým uchádzačom. 15.
3 až 5 zákona č. 25/2006 Z.z. pri zadávaní zákaziek sa musí uplatňovať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti. Voči uchádzačom a záujemcom z členských štátov sa uplatnia rovnako výhodné podmienky pri zadávaní zákaziek ako tie, ktoré sa uplatnia voči uchádzačom a záujemcom z tretích krajín pri vykonávaní Dohody o vládnom obstarávaní. Ak verejný obstarávateľ udelí inej osobe, ktorá
tohto zákona nie je verejným obstarávateľom, osobitné právo alebo výlučné právo na poskytovanie služieb vykonávaných vo verejnom záujme, v zmluve alebo v inom dokumente si musí vyhradiť, že táto osoba dodrží princíp nediskriminácie z hľadiska štátnej príslušnosti, ak zadáva zákazku na dodanie tovaru tretej osobe. 16.
9 zákona č. 25/2006 Z.z. ako ide o zákazku na dodanie tovaru, uskutočnenie stavebných prác alebo poskytnutie služby, ktorá nespĺňa podmienky
2 alebo ods. 3, verejný obstarávateľ je povinný pri jej zadávaní dodržať povinnosti
odsekov 3 až 5 a zabezpečiť, aby vynaložené náklady na obstaranie predmetu zákazky bol primerané jeho kvalite a cene, verejný obstarávateľ eviduje všetky doklady a dokumenty päť rokov od uzavretia zmluvy. Ak je predpokladaná hodnota zákazky
prvej vety rovnaká alebo vyššia než 1 000,- €, je verejný obstarávateľ povinný v profile zverejniť raz štvrťročne súhrnnú správu o týchto zákazkách, ktorej pre každú zákazku uvedie hodnotu zákazky, predmet zákazky a identifikáciu dodávateľa. 17.
19 zákona č. 25/2006 Z.z. s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy, ktorý podá námietky
2 písm. b/ . Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr posledný deň lehoty na doručenie námietok
odseku 5 písm. a/ až e/ a najneskôr v deň doručenia námietok
odseku 5 písm. f/. Výška kaucie pri podaní námietok je
písmena a/ alebo b/, d) 1% z ponukovej ceny uchádzača pri vylúčení uchádzača pre mimoriadne nízku ponuku
5 18.
1 písm. h/ zákona č. 25/2006 Z.z. úrad zastaví rozhodnutím konanie o námietkach, ak kaucia nebola pripísaná na účet úradu v lehote alebo vo výške ustanovenej v § 138 ods. 19 19. Najvyšší súd z obsahu pripojeného spisového materiálu zistil, že Úrad vlády Slovenskej republiky („verejný obstarávateľ“) dňa 25.02.2014 zverejnil výzvu na predkladanie ponúk s predmetom zákazky ,,Poskytovanie služieb súvisiacich s výrobou a vysielaním informačného dokumentu“, s predpokladanou hodnotou zákazky 19 900,- € bez DPH. Žalobca ako uchádzač o túto zákazku predložil do verejného obstarávania svoju ponuku, ktorú ponuku verejný obstarávateľ z verejného obstarávania vylúčil. Žalobca podal proti vyhodnoteniu ponúk vo verejnom obstarávaní námietky v zmysle § 138 ods. 2 písm. f/ zákona č. 25/2006 Z.z. a zároveň zložil na účet žalovaného kauciu vo výške 201,- €, ktorá zodpovedala výške 1% z ponukovej ceny žalobcu v zmysle § 138 ods. 19 písm. b/ zákona č. 25/2006 Z.z. Žalovaný napadnutým rozhodnutím konanie o námietkach
1 písm. h/ zákona č. 25/2006 Z.z. zastavil s odôvodnením, že žalobca s podaním námietok nezložil na účet žalovaného kauciu vo výške 3 000,- €
19 písm. c/ zákona č. 25/2006 Z.z. 20. V predmetnej veci bolo potrebné zaujať právny názor k otázke správnosti určenia výšky kaucie v zmysle § 138 ods. 19 zákona č. 25/2006 Z.z. a v nadväznosti na to vyhodnotiť, či boli splnené podmienky na zastavenie konania o námietkach
1 písm. h/ zákona č. 25/2006 Z.z. 21. Z vyššie citovaných ustanovení zákona č. 25/2006 Z.z. vyplýva, že jedným zo zákonných predpokladov pre konanie a rozhodovanie o námietkach je zaplatenie kaucie vo výške ustanovenej v § 138 ods. 19 zákona č. 25/2006 Z.z. Nezaplatenie kaucie v zákonom stanovenej výške predstavuje neodstrániteľnú prekážku konania, ktorej dôsledkom je zastavenie konania
1 písm. h/ zákona č. 25/2006 Z.z. bez vecného preskúmavania námietok. Výška kaucie pri podaní námietok je v ustanovení § 138 ods. 19 zákona č. 25/2006 Z.z. upravená odlišne pred a po otváraní častí ponúk označených ako „Kritériá“. Určenie výšky kaucie v zmysle ustanovenia § 138 ods. 19 zákona č. 25/2006 Z.z. tak predpokladá, aby v rámci verejného obstarávania reálne prebehlo otváranie častí ponúk označených ako ,,Kritériá“. Je potrebné uviesť, že proces otvárania častí ponúk má presne vymedzené pravidlá, ktoré sa uplatňujú v závislosti od typu zákazky, t.j. či ide o zákazky podlimitné alebo nadlimitné. V posudzovanej veci bolo verejné obstarávanie vyhlásené
9 zákona č. 25/2006 Z.z. a teda ide o zákazku, ktorá z hľadiska jej predpokladanej hodnoty (19 900 eur) nepatrí medzi nadlimitné ani podlimitné zákazky (z uvedeného dôvodu bolo konanie o námietkach začaté
správneho poriadku a nie
3 zákona č. 25/2006 Z.z.). Pri uvedenom type tzv. nepomenovaných zákaziek však zákon č. 25/2006 Z.z. s výnimkou dodržania všeobecných zásad upravených v § 9 ods. 3 až 5 neupravuje žiadny formálny postup, ktorý by mal verejný obstarávateľ aplikovať tak, ako je tomu pri ostatných nadlimitných, či podlimitných zákazkách a preto je výlučne na verejnom obstarávateľovi, či si v súťažných podkladoch upraví otváranie častí ponúk označených ako ,,Kritériá“ a ,,Ostatné“, ale aj to, akým spôsobom bude postupovať pri ich vyhodnotení.
ustanovenia § 138 ods. 19 zákona č. 25/2006 Z.z. sa viaže na skutočnosť otvárania častí ponúk označených ako ,,Kritéria“ a ,,Ostatné“ a prichádza do úvahy iba v prípade zákaziek, u ktorých je proces otvárania a vyhodnocovania ponúk výslovne upravený v zákone č. 25/2006 Z.z. Vzhľadom na povahu predmetnej zákazky (zákazka
9 zákona č. 25/2006 Z.z.) otváraniu a vyhodnocovaniu oboch častí ponúk nepredchádzal zo strany verejného obstarávateľa postup v zmysle § 41 ods. 3 zákona č. 25/2006 Z.z. a teda nedošlo k naplneniu zákonných predpokladov, ktoré by umožnili posudzovať výšku kaucie s ohľadom na otváranie oboch častí ponúk
ustanovenia § 138 ods. 19 písm. a/ a b/ zákona č. 25/2006 Z.z. Je potrebné uviesť, že samotné znenie súťažných podkladov upravujúcich otváranie oboch častí ponúk, na ktoré sa žalobca odvolával nemožno bez ďalšieho považovať za určujúce kritérium pri stanovení výšky kaucie
138 ods. 19 zákona č. 25/2006 Z.z. Otváranie častí ponúk označených ako ,,Kritéria“ a ,,Ostatné“ sa neposudzuje
ich formálneho označenia, ale
skutočného zákonom upraveného postupu verejného obstarávateľa. Nemožno akceptovať ani námietku žalobcu, že k otvoreniu ponuky „Kritéria“ došlo a preto bolo potrebné výšku kaucie stanoviť
19 písm. b/ zákona č. 25/2006 Z.z., nakoľko v danom prípade bolo nutné dodržať postup verejného obstarávateľa z hľadiska pravidiel pre otváranie časti ponúk označených ako „Kritéria“ a „Ostatné“, k čomu však nedošlo. Výklad ustanovenia § 138 ods. 19 zákona č. 25/2006 Z.z., na ktorý poukazoval žalobca považuje odvolací súd za špekulatívny a zavádzajúci v snahe vyhnúť sa úhrade vyššej kaucie, avšak bez splnenia zákonom stanovených podmienok. Vzhľadom na to, že žalobca zložil na účet žalovaného kauciu vo výške 201,- €, pričom neboli splnené podmienky v zmysle § 138 ods. 19 písm. b/ zákona č. 25/2006 Z.z., je potrebné prisvedčiť správnosti záverov žalovaného, že žalobca nezložil kauciu v súlade s § 138 ods. 19 písm. c/ a preto bolo potrebné konanie o námietkach
1 písm. h/ zákona č. 25/2006 Z.z. zastaviť. 24. Odvolací súd poukazujúc na vyššie uvedené konštatuje, že krajský súd vec správne právne posúdil a svoje závery vo vzťahu k aplikácii ustanovenia 138 ods. 19 zákona č. 25/2006 Z.z. zrozumiteľným a presvedčivým spôsobom odôvodnil. Vzhľadom na to, že žalobca v odvolaní neuviedol, žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie napadnutého rozsudku, odvolací súd rozsudok krajského súdu
3 veta druhá O.s.p. v spojení s § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. 25. O trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky
1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal, keďže žalobca úspešný nebol a žalovanému v takomto konaní náhrada trov neprináleží.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.