3 O.s.p. zastavil konanie o žalobe proti rozhodnutiu č. 576/204/11/2013 zo dňa 07.05.2013, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie bývalého Obvodného pozemkového úradu v Bratislave č. 1244/11/1165/13/KKO zo dňa 06.03.2013 vydaného vo veci návrhu na začatie konania v zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vysporiadaní vlastníctva k ním, z dôvodu, že žaloba bola podané oneskorene. S poukazom na § 146 ods. 1 písm. c/ a § 246c O.s.p. žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.
ustanovenia § 250b ods. 2 O.s.p. V dôvodoch odvolania uviedli, že krajský súd opomenul skutočnosť, že na strane žalobcu vystupuje v konaní aj vedľajší účastník, ktorý bol v zmysle zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách účastníkom správneho konania, v rámci ktorého bolo vydané napadnuté rozhodnutie. Krajský súd sa síce zaoberal otázkou dodržania lehoty na podanie žaloby
O.s.p., avšak nezaoberal sa otázkou postavenia vedľajšieho účastníka na strane žalobcu, ktorý bol účastníkom správneho konania a ktorému nebolo vôbec doručené napadnuté rozhodnutie. Vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi konania mal krajský súd preto postupovať
2 O.s.p. V správnom konaní, v ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie mal správny orgán konať so všetkými vlastníkmi a užívateľmi pozemkov v predmetnej záhradkárskej osade, ako s účastníkmi správneho konania. Správny orgán však s týmito účastníkmi konania vôbec nekonal, nedoručoval im oznámenie o začatí správneho konania a nedoručoval im ani samotné rozhodnutie. Týmto postupom došlo k porušeniu práv účastníkov konania. Záverom žiadal, aby súd postupom
1 O.s.p. pripustil do konania na strane žalobcu ďalších účastníkov (I. B. a Ing. I. D.).
1 O.s.p., prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania
2 a § 250ja ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. 6.
1 zákona NR SR č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „S.s.p“), ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
piatej časti O.s.p. predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 7.
2 S.s.p. odvolacie konania
piatej časti O.s.p. začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia
doterajších predpisov. 8.
1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. 9.
1 veta prvá O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. 10.
1 O.s.p.
ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. 11.
1 O.s.p. konanie sa začína na návrh, ktorý sa nazýva žalobou. 12.
1 O.s.p., účastníkmi konania sú žalobca a žalovaný. Súd aj bez návrhu uznesením priberie do konania účastníka správneho konania, ktorého práva a povinnosti by mohli byť zrušením správneho rozhodnutia dotknuté. 13.
1 O.s.p. žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty nemožno odpustiť. 14.
1 O.s.p. do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty. 15.
2 O.s.p. lehoty určené
týždňov, mesiacov alebo rokov končia sa uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. 16.
3 O.s.p. lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť. 17.
2 O.s.p. ak žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie správneho orgánu nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom konania malo konať, súd overí správnosť tohto tvrdenia a uloží správnemu orgánu doručiť tomuto účastníkovi správne rozhodnutie a
okolností odloží jeho vykonateľnosť. Týmto stanoviskom súdu je správny orgán viazaný. Po uskutočnenom doručení predloží správny orgán spisy súdu na rozhodnutie o žalobe. Ak sa v rámci správneho konania po vykonaní pokynu súdu na doručenie správneho rozhodnutia začne konanie o opravnom prostriedku, správny orgán o tom súd bez zbytočného odkladu upovedomí. 18. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie zákonnosti uznesenia krajského súdu, ktorým konanie o žalobe
3 O.s.p. zastavil z dôvodu, že žaloba bola podaná oneskorene.
4 zákona o správnom konaní sa nemožno odvolať. Rozhodnutie je preskúmateľné súdom
ustanovení §§ 250 - 250k OSP na základe žaloby do 2 mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.“ Z uvedeného vyplýva, že žalovaný nesprávne poučil žalobcu o okamihu začatia plynutia lehoty na podanie žaloby, keď uviedol, že lehota na podanie žaloby plynie odo dňa právoplatnosti rozhodnutia (dňom 01.07.2013). Nesprávne poučenie však nemalo vplyv na plynutie zákonnej lehoty na podanie žaloby tak ako to upravuje § 250m ods. 2 O.s.p., keďže uvedené ustanovenie sa vzťahuje len na prípady, ak by súd mal konať
V. časti tretej hlavy O.s.p. (§ 250l až § 250s O.s.p.). O takýto prípad však v danej veci nejde, lebo súd preskúmava rozhodnutie žalovaného
ustanovení V. časti druhej hlavy O.s.p. (§ 247 až § 250k O.s.p.) v rámci konania o žalobách. 22. K odvolacej námietke, že krajský súd sa nezaoberal otázkou postavenia vedľajšieho účastníka na strane žalobcu, ktorý bol účastníkom správneho konania a ktorému nebolo doručené napadnuté rozhodnutie s tým, že vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi konania mal krajský súd postupovať
2 O.s.p. odvolací súd uvádza, že pre plynutie zákonnej lehoty na podanie žaloby
1 O.s.p. je podstatné riadne doručenie napadnutého rozhodnutia žalobcovi resp. jeho zástupcovi. V súvislosti s aplikáciou ustanovenia § 250b ods. 2 O.s.p. je potrebné uviesť, že v podanej žalobe bol ako vedľajší účastník označený Ing. E. Y., (zároveň uvedený ako ďalší zástupca žalobcu), ktorému však napadnuté rozhodnutie žalovaného nebolo doručované. Z označenia účastníkov konania v žalobe, ale aj jej samotného obsahu tak vyplýva, že Ing. E. Y. nevystupoval v procesnom postavení žalobcu resp. v procesnom spoločenstve so žalobcom, pričom v žalobe nenamietal pochybenie správnych orgánov v súvislosti s doručovaním ich rozhodnutí. Rovnako ani petit žaloby nebol formulovaný v súlade s ust. § 250b ods. 2 O.s.p. Odvolací súd preto zastáva názor, že otázku včasnosti podania žaloby by bolo možné posudzovať vo vzťahu k tomuto účastníkovi iba v prípade, ak by sa v procesnom postavení žalobcu domáhal vydania rozhodnutia
2 O.s.p., k čomu však nedošlo. Za skutočnosť rozhodujúcu pre plynutie lehoty na podanie žaloby tak odvolací súd považoval doručenie napadnutého rozhodnutia žalobcovi. K návrhu na pripustenie ďalších účastníkov do konania na strane žalobcu postupom
1 O.s.p. odvolací súd poznamenáva, že v správnom súdnictve je vylúčené rozhodovanie
1 O.s.p., keďže druhá hlava piata časť O.s.p. obsahuje osobitné ustanovenia o účastníctve (§ 250 O.s.p.). V správnom súdnictve sa vo všeobecnosti účastníci určujú
druhej definície účastníkov konania, a teda účastníkom v správnom súdnictve je ten, ktorého za účastníka označuje zákon. V danom prípade je preto vylúčené pristúpenie fyzickej alebo právnickej osoby do konania či už na strane žalobcu, alebo na strane žalovaného
1 O.s.p. Súd rozhodujúci
druhej hlavy piatej časti O.s.p. preto nemá právomoc rozhodovať
1 O.s.p. 23. Odvolací súd poukazujúc na vyššie uvedené dospel k záveru, že v predmetnej právnej veci nebola splnená podmienka včasnosti podania žaloby o preskúmanie rozhodnutia žalovaného v zmysle ustanovenia § 250b ods. 1 O.s.p. Krajský súd postupoval správne, keď konanie
3 O.s.p. zastavil a preto odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne
3 veta druhá O.s.p. a § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. 24. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol
1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a §250k ods. 1 O.s.p, keďže žalobca a vedľajší účastník nemali v odvolacom konaní úspech a žalovaný právo na náhradu trov konania zo zákona nemá.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.