← Slovensko

výšku starobného dôchodku

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 7So/1/2016 Identifikačné číslo spisu: 5015200794 Dátum vydania rozhodnutia: 16.05.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Zdenka Reisenauerová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:N

§ 250lods.

2 OSP a neúspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.

  1. Proti rozsudku krajského súdu podal odvolanie navrhovateľ, namietajúc jeho nezákonnosť. V dôvodoch odvolania poukázal na predchádzajúce rozhodnutia odporkyne vo veci priznania starobného dôchodku a poukázal aj na výsluhový príspevok, ktorý bol priznaný za dobu služby. Pozornosť odvolacieho súdu upriamil na rozsudok Kraského súdu v Bratislave sp.zn. 10Sd/216/2013 zo dňa
  2. júna 2014, v ktorom sa posudzovala otázka „ostatnej vojenskej služby“. Tento rozsudok v ďalších dôvodoch odvolania podrobne analyzoval a zaoberal sa výkladom slova „služba“ a „žiak vojenskej školy“ z dôvodu, že nie je spokojný s posúdením odslúženého obdobia žiaka Vojenskej strednej odbornej školy strojníckej raketového vojska a delostrelectva v C. od
  3. septembra 1968 do
  4. júna 1970 (spolu 657 dní) ako III. pracovná kategória. Štúdium na strednej škole podrobne popísal v bodoch 2/-49/ podaného odvolania. Rozsudok krajského súdu navrhol zmeniť a rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa
  5. júla 2015 zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie. Uplatnil si náhradu trov konania .
  6. Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhla rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdiť. Námietky týkajúce sa výšky priznaného starobného dôchodku považovala za neopodstatnené, pretože neboli predmetom sporu.
  7. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP), preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v medziach podaného odvolania (§ 212 ods.

§ 246cods.

1 veta prvá OSP), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá OSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a ods. 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Podľa § 491 ods. 1, 2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. Podľa ustanovenia § 492 ods. 1, 2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) účinný od 01.07.2016

(1)konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Predmetom konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne o zvýšení starobného dôchodku od
  1. júna 2015 za obdobie dôchodkového poistenia od
  2. mája 2015 do
  3. mája 2015, kedy navrhovateľ získal osobný vymeriavací základ 85,23 eur. Predmet súdneho konania jasne a zreteľne navrhovateľ určil v podanom návrhu, ktorý bol spísaný dňa
  4. augusta
  5. V súdnom konaní navrhovateľa zastupoval advokát JUDr. Marián Ďurina na základe plnej moci zo dňa
  6. augusta
  7. Vec označil ako: „Návrh na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Sociálnej poisťovne v Bratislave č. XXX XXX XXXX X zo dňa
  8. júla 2015 vo veci zvýšenia starobného dôchodku“. Zhodne aj z petitu opravného prostriedku rozhodnutia je bez akýchkoľvek pochybností zrejmé, že navrhovateľ navrhol zrušiť rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa
  9. júla
  10. Podľa § 66 ods. 3 zákona o sociálnom poistení ak poistenec bol dôchodkovo poistený po splnení podmienok nároku na starobný dôchodok a poberal tento dôchodok alebo jeho časť, suma starobného dôchodku sa od
  11. januára kalendárneho roka, v ktorom sa určuje suma starobného dôchodku, určí tak, že k sume starobného dôchodku vyplácanej k
  12. januáru kalendárneho roka sa pripočíta suma určená ako súčin súčtu jednej polovice osobných mzdových bodov získaných za obdobie dôchodkového poistenia počas poberania starobného dôchodku alebo jeho časti v predchádzajúcom kalendárnom roku a aktuálnej dôchodkovej hodnoty; o určení sumy starobného dôchodku sa rozhodne do
  13. marca kalendárneho roka, v ktorom sa určuje suma starobného dôchodku. Ak poistencovi podľa prvej vety zaniklo dôchodkové poistenie v kalendárnom roku, v ktorom sa určila suma starobného dôchodku podľa prvej vety alebo sa neurčila suma starobného dôchodku podľa prvej vety z dôvodu, že v predchádzajúcom kalendárnom roku nezískal obdobie dôchodkového poistenia počas poberania starobného dôchodku alebo jeho časti, suma starobného dôchodku sa na základe žiadosti o určenie sumy starobného dôchodku poistenca podľa prvej vety určí tak, že k sume starobného dôchodku vyplácanej ku dňu zániku dôchodkového poistenia sa pripočíta suma určená ako súčin súčtu jednej polovice osobných mzdových bodov získaných za obdobie dôchodkového poistenia v kalendárnom roku, v ktorom zaniklo dôchodkové poistenie a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Z obsahu spisu vyplýva, Rozhodnutím Ministerstva vnútra SR č. SPC-OSZ-VZ-46.119-1/2011 zo dňa
  14. septembra 2011 bol podľa zákona č. 328/202 Z.z. navrhovateľovi priznaný výsluhový dôchodok. Pre výpočet výsluhového dôchodku mu ako doba služby bola zhodnotená doba základnej vojenskej služby, doba trvania zamestnania príslušníka Zboru národnej bezpečnosti (doba služobného pomeru policajta) a na základe mimosúdnej rehabilitácie aj doba od
  15. marca 1986 do
  16. marca 1991; spolu 16 skončených rokov v I. kategórii funkcií. Žiadosťou spísanou dňa
  17. júna 2013 navrhovateľ požiadal o priznanie starobného dôchodku od
  18. mája
  19. Keďže dobu služby zaradenú do I. kategórie funkcií získal v rozsahu len 16 skončených rokov, nárok na starobný dôchodok podľa § 132 ods. 1 písm. a/ ani podľa § 21 ods. 1 písm. b/ zákona č. 100/1988 Zb. mu dovŕšením veku 55 rokov nevznikol. Navrhovateľ podmienky priznania starobného dôchodku nesplnil ani ku dňu dosiahnutia veku 58 rokov, nakoľko obdobie jeho zamestnania hodnotiteľné v I. kategórii funkcií trvalo len do
  20. marca 1991 (také zaradenie netrvalo ani do
  21. decembra 1992). Druhá žiadosť o priznanie starobného dôchodku bola spísaná dňa
  22. júna
  23. Touto žiadosťou žiadal starobný dôchodok priznať od
  24. mája 2015, od dovŕšenia 62 rokov veku. Starobný dôchodok podľa § 65 zákona o sociálnom poistení, od
  25. mája 2015 bol priznaný rozhodnutím zo dňa
  26. júla 2015 č. XXX XXX XXXX
  27. Ku dňu
  28. mája 2015 navrhovateľ získal 27 rokov a 277 dní (10 135 dní) obdobia dôchodkového poistenia. Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok navrhovateľ nepodal. Prílohou rozhodnutia je osobný list dôchodkového poistenia. Odvolací súd sa oboznámil s jeho obsahom a zistil, že obdobie dôchodkového poistenia je odporkyňou počítané od
  29. septembra 1968, kedy navrhovateľ nastúpil do učebného pomeru na Vojenskej odbornej škole raketového vojska a delostrelectva v C.. V právnej veci navrhovateľa o zvýšenie starobného dôchodku tak, ako to konštatoval aj krajský súd bolo posúdenie zákonnosti rozhodnutia vymedzeného v podanom opravnom prostriedku. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že navrhovateľ bol dôchodkovo poistený po splnení podmienok nároku na starobný dôchodok a poberal tento dôchodok v období od
  30. mája 2015 do
  31. mája
  32. Úlohou odporkyne tak bolo preskúmavaným rozhodnutím rozhodnúť len podľa citovaného ustanovenia § 66 ods. 3 zákona o sociálnom poistení. V súvislosti s námietkou navrhovateľa týkajúcou sa zvýšenia starobného dôchodku v sume 0,10 eur mesačne od
  33. júna 2015 odvolací súd poznamenáva, že v konaní o preskúmanie zákonnosti konkrétneho, v opranom prostriedku označeného rozhodnutia je predmet súdneho konania vymedzený tým, čo bolo predmetom rozhodnutia, proti ktorému smeroval opravný prostriedok. Inými nárokmi, než o ktorých bolo rozhodované napadnutým rozhodnutím správneho orgánu sa súd v konaní podľa § 250l a nasl. OSP zaoberať nemôže. Pri posudzovaní vecnej správnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa
  34. júla 2015 o zvýšenie starobného dôchodku navrhovateľa za obdobie od
  35. mája 2015 do
  36. mája 2015 nemá odvolací súd možnosť zaujať stanovisko k otázkam týkajúcim sa základnej výmery starobného dôchodku, keďže obsahom takéhoto rozhodnutia odporkyne odvolacie námietky týkajúce sa štúdia na strednej vojenskej škole, resp. jeho zaradenie do kategórie funkcií, neboli. S poukazom na túto podstatnú skutočnosť nemohol odvolací súd zohľadniť ani podľa tvrdenia navrhovateľa „kľúčový rozsudok“ Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 10Sd/216/2013 zo
  37. júna 2014, v časti týkajúcej sa ostatnej vojenskej služby problému štúdia na vojenskej strednej škole. Z uvedených dôvodov aj odvolací súd dospel k rovnakému záveru ako súd prvého stupňa, že za obdobie dôchodkového poistenia od
  38. mája 2015 do
  39. mája 2015 navrhovateľovi patrí právny nárok na zvýšenie starobného dôchodku podľa § 66 ods. 3 zákona o sociálnom poistení. Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky rovnako ako súd prvého stupňa dospel k záveru, že rozhodnutie odporkyne je v súlade so zákonom o sociálnom poistení, a preto rozsudok krajského súdu podľa § 246c ods. l, § 219 ods. l, 2 OSP a § 492 ods. 1, 2 SSP ako vecne správne potvrdil. Podľa § 250k ods. 1 veta prvá OSP ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. O trovách konania odvolací súd rozhodol v súlade s § 246c ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 a § 250k ods.

§ 491ods.

1, 2 SSP tak, že neúspešnému navrhovateľovi nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.