Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Cdo/8/2017 Identifikačné číslo spisu: 5114200105 Dátum vydania rozhodnutia: 24.05.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Eva Sakálová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:5114200105.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky vo veci starostlivosti súdu o maloletého U., narodeného XX. augusta XXXX, bývajúceho u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, so sídlom v Žiline, Hurbanova 16, dieťa rodičov: matky Z., bývajúcej v F., zastúpenej JUDr. Patriciou Bednářovou, advokátkou v Žiline, Mariánske nám. 31, a otca M., bývajúceho v F., t. č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody Košice-Šaca, Budovateľská 1, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, vedenej na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 37 P 1/2014, o dovolaní otca proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z
- októbra 2016 sp. zn. 10 CoP 57/2016, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Okresný súd Žilina rozsudkom z
- júna 2016 č. k. 37 P 1/2014-217 zveril maloletého Tomáša Balvana do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok, a určil nad jeho výchovou dohľad počas obdobia 12 mesiacov od právoplatnosti rozsudku v časti jeho zverenia do osobnej starostlivosti matky. Otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou 65,- eur mesačne od
- decembra 2012, a to do
- dňa mesiaca, na ktorý sa výživné poskytuje, k rukám matky a povinnosť uhradiť nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od
- decembra 2012 do
- júla 2016 v sume 2 850,- eur, ktorý mu povolil splácať v mesačných splátkach po 95,- eur spolu s bežným výživným. O úprave styku rozhodol tak, že otcovi obmedzil stretávanie sa s maloletým tak, že je oprávnený stretávať sa s ním len s predchádzajúcim súhlasom príslušného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v mieste bydliska maloletého, a to v rozsahu a v termínoch určených psychológom pracujúcim na príslušnom úrade práce, sociálnych vecí a rodiny a len za jeho prítomnosti. Matke uložil povinnosť písomnou formou informovať otca o zdravotnom stave a študijných výsledkoch maloletého vždy k prvému dňu daného kalendárneho štvrťroka a otcovi povinnosť oznámiť matke prostredníctvom úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v mieste bydliska maloletého adresu, na ktorú mu má byť táto informácia zaslaná, a to do 7 dní od doručenia rozsudku a v prípade zmeny adresy do 7 dní od tejto zmeny. Zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.
- Krajský súd v Žiline na odvolanie otca rozsudkom z
- októbra 2016 sp. zn. 10 CoP 57/2016 potvrdil napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch o zverení maloletého do osobnej starostlivosti matky vrátane jej oprávnenia maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok, o určení dohľadu nad výchovou maloletého počas obdobia 12 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku, o uložení povinnosti otcovi prispievať na výživu maloletého sumou 65,- eur mesačne od
- decembra 2012, o uložení povinnosti otcovi uhradiť nedoplatok na zročnom výživnom od
- decembra 2012 do
- júla 2016 v sume 2 850,- eur vrátane povolania splátok a o uložení povinnosti matke informovať otca o zdravotnom stave a študijných výsledkoch maloletého, vrátane povinnosti otca prostredníctvom úradu práce, sociálnych vecí a rodiny oznámiť adresu, na ktorú má byť informácia zasielaná. Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o úprave styku zmenil tak, že otec je oprávnený po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody stretávať sa s maloletým v rozsahu jednej hodiny mesačne na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny príslušnom podľa miesta bydliska maloletého za prítomnosti kvalifikovaného pracovníka úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Termín stretnutia určí úrad práce, sociálnych vecí a rodiny príslušný podľa bydliska maloletého tak, aby otec a matka boli o termíne informovaní aspoň 5 dní vopred. Matke uložil povinnosť zabezpečiť prítomnosť maloletého na určenom termíne stretnutia. Zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
- Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podal otec maloletého dieťaťa dovolanie, v ktorom navrhol, aby „dovolací súd rozhodol rozsudkom podľa § 449, § 450 C.s.p.“.
- Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „C.s.p.“), ktorý nadobudol účinnosť
- júla 2016, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 C.s.p.) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 C.s.p.) strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.), skúmal bez nariadenia pojednávania (§ 443 C.s.p.), či sú dané procesné predpoklady pre uskutočnenie meritórneho dovolacieho prieskumu a dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá C.s.p.) dovolací súd uvádza nasledovné:
- Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).
- Z citovaných ustanovení vyplýva, že právna úprava civilného sporového konania účinná od
- júla 2016, stanovujúc osobitnú podmienku dovolacieho konania, vyžaduje, aby bol dovolateľ (okrem prípadov, na ktoré sa vzťahuje § 429 ods. 2 C.s.p.), zastúpený advokátom a aby podané dovolanie bolo spísané advokátom.
- Postup súdu prvej inštancie v prípade nesplnenia osobitnej podmienky dovolacieho konania (§ 429 ods. 1 C.s.p.) upravuje § 436 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého vtedy, keď má dovolanie vady podľa § 429 C.s.p. a dovolateľ nebol riadne o povinnosti podľa § 429 C.s.p. poučený v odvolacom konaní, súd prvej inštancie vyzve dovolateľa na odstránenie vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania.
- Ustanovenie § 436 ods. 1 C.s.p. predstavuje jedinú (výnimočnú) procesnú situáciu, v ktorej súd prvej inštancie prihliada na existenciu vád dovolania a dovolateľa vyzýva na ich odstránenie. Tento postup súdu prvej inštancie sa týka výlučne vád dovolania v zmysle § 429 ods. 1 C.s.p. a ich výskytu v prípade absencie (alebo nedostatočného) poučenia dovolateľa odvolacím súdom.
- Procesná situácia, pri ktorej súd prvej inštancie prihliada na vady dovolania a dovolateľa vedie k ich odstráneniu, nenastáva v prípade existencie vád podľa § 429 C.s.p. vtedy, keď bol dovolateľ riadne poučený odvolacím súdom o náležitostiach dovolania a zastúpení dovolateľa v dovolacom konaní (rovnako táto situácia nenastáva pri zistení iných vád, než sú vady dovolania v zmysle § 429 C.s.p.). V takom prípade súd prvej inštancie dovolateľa nevyzýva na odstránenie vád dovolania a spis bez ďalšieho predkladá na rozhodnutie dovolaciemu súdu.
- V danom prípade otec maloletého dieťaťa nemá právnické vzdelanie a nejde o dovolateľa uvedeného v § 429 ods. 2 C.s.p. Dovolaním napadnuté rozhodnutie obsahuje riadne poučenie odvolacieho súdu o náležitostiach dovolania a potrebe zastúpenia dovolateľa v dovolacom konaní (§ 393 ods. 1 C.s.p. v spojení s ustanovením § 429 C.s.p.). Vzhľadom na to, že nie je splnená osobitná podmienka dovolacieho konania (§ 429 ods. 1 C.s.p.), nemožno uskutočniť meritórny dovolací prieskum.
- Vzhľadom na uvedené dovolací súd odmietol dovolanie otca maloletého dieťaťa podľa § 447 písm. e/ C.s.p., v zmysle ktorého dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky podľa § 429 C.s.p.
- Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá C.s.p.).
- Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.