Obsah (9)

§ 28§ 170§ 440§ 57§ 445§ 459§ 450§ 449§ 467

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5Sžk/7/2017 Identifikačné číslo spisu: 1016201830 Dátum vydania rozhodnutia: 30.05.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Milan Morava Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:201

§ 28v spojení s § 98 ods.

1 písm. h/ S.s.p. žalobu odmietol. O trovách konania rozhodol

§ 170písm.

a/ S.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov konania ich náhradu nepriznal.

1. Z odôvodnenia uznesenia krajského súdu vyplýva, že sťažovateľka sa žalobou doručenou krajskému súdu dňa 04.10.2016 domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného, pričom v žalobe žalovaného ako aj žalobou napadnuté rozhodnutie neuviedla. Z podanej žaloby tak nie je zrejmé, ktorej veci sa týka, čo sa ňou sleduje, kto je žalovaným správnym orgánom a aké rozhodnutie má byť preskúmavané. Krajský súd zistil, že sťažovateľka podala viacero žalôb, v ktorých iba stroho oznámila, že podáva žalobu, pričom neuviedla žalovaného ani žalobou napadnuté rozhodnutie (napr. vo veciach vedených pod sp.zn. 1S/113/2016 a 6S/34/2016). Na základe uvedených skutočností dospel k záveru, že žaloba má zjavne šikanózny charakter spočívajúci v neuvedení podstatných náležitostí žaloby dôležitých pre rozhodovaciu činnosť správneho súdu.
2. Dňa 20.12.2016 bolo krajskému súdu doručené podanie sťažovateľky zo dňa 05.12.2016 označené ako ,,Podanie a námietky k veci vedenej pod značkou 1S/215/2016”, v ktorom sťažovateľka namietala zaujatosť a nepríslušnosť súdu.
3. Krajský súd uznesením č.k. 1S/215/2016-16 zo dňa 23.1.2017 vyzval sťažovateľku, aby v lehote do 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia doplnila svoje podanie zo dňa 05.12.2016 tak, že uvedie čoho sa predmetným podaním domáha. Zároveň ju vyzval, aby v prípade, ak uvedeným podaním mienila podať kasačnú sťažnosť, písomne doplnila náležitosti kasačnej sťažnosti

§ 440ods.

1 a 2 S.s.p. Krajský súd sťažovateľku súčasne poučil o povinnom právnom zastúpení v konaní o kasačnej sťažnosti v zmysle § 449 ods. 1 S.s.p.

1. Dňa 20.03.2017 sťažovateľka doručila krajskému súdu podanie zo dňa 06.03.2017 označené ako ,,Podanie a námietky k veci vedenej pod značkou 1S/215/2016”. Sťažovateľka žiadala o predĺženie lehoty na doplnenie svojho podania zo dňa 05.12.2016 z dôvodu, že sa rozhodla určiť si zástupcu z radov advokátov. Zároveň namietala zaujatosť sudcov a uplatnila si právo na určenie porotného súdu.
2. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 S.s.p.), zistil, že kasačná sťažnosť bola podaná oprávneným subjektom (§ 442 ods. 1 S.s.p.), v zákonom stanovenej lehote (§ 443 ods. 1 S.s.p.), smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 ods. 1 S.s.p.), avšak neobsahuje zákonom stanovené náležitostí (§ 445 S.s.p.) a preto je potrebné kasačnú sťažnosť ako neprípustnú odmietnuť. 7.

§ 57ods.

1 S.s.p., ak tento zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie:

1. a)ktorému správnemu súdu je určené,
2. b)kto ho robí,
3. c)ktorej veci sa týka,
4. d)čo sa ním sleduje a
5. e)podpis. 8.

§ 445ods.

1 S.s.p. v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania

§ 57

uviesť:

1. a)označenie napadnutého rozhodnutia,
2. b)údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
3. c)opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov

§ 440

sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). 9.

§ 459písm.

e/ S.s.p. kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak nemá náležitosti ustanovené týmto zákonom, bol dodržaný postup

§ 450ods.

1 a nejde o prípady

§ 449ods.

2 písm. b/ a c/.

1. Kasačný súd vyhodnotil podanie sťažovateľky zo dňa 05.12.2016 a jeho doplnenie zo dňa 06.03.2017, ako kasačnú sťažnosť proti uzneseniu krajského súdu č.k. 1S/215/2016-10 zo dňa 27.10.
2. Porovnaním obsahu kasačnej sťažnosti s požiadavkou uvedenou v § 445 ods. 1 S.s.p. však zistil, že sťažovateľka v kasačnej sťažnosti neuviedla ani jej všeobecné náležitosti v zmysle § 57 ods. 1 S.s.p. Sťažovateľka s výnimkou žiadosti o určenie lehoty na ustanovenie advokáta, bližšie nešpecifikovanej námietky zaujatosti a požiadavky na určenie porotného súdu, žiadnou z uplatnených námietok nespochybnila záver krajského súdu o zjavne šikanóznom charaktere podania (žaloby) sťažovateľky, v ktorom absentujú náležitosti podania v zmysle § 57 ods. 1 S.s.p. Uvedený nedostatok náležitostí kasačnej sťažnosti v zmysle § 445 ods. 1 S.s.p. predstavuje prekážku, brániacu vecnému preskúmavaniu napadnutého uznesenia v konaní o kasačnej sťažnosti.
3. Vzhľadom na to, že kasačná sťažnosť nemá náležitosti ustanovené týmto zákonom, pričom bol dodržaný postup

§ 450ods.

1 a nejde o prípady

§ 449ods.

2 písm. b/ a c/, kasačný súd postupom

§ 459písm.

e/ S.s.p. kasačnú sťažnosť ako neprípustnú odmietol. 12. O trovách konania rozhodol kasačný súd

§ 467ods.

1 S.s.p. v spojení s § 167 ods. 1 S.s.p. tak, že sťažovateľke, ktorá bola v konaní neúspešná právo na náhradu trov konania nepriznal.

1. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
2. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný.