s. p.“), takţe ide o ţalobu
p. – konanie pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy. Ďalej krajský súd uviedol, ţe ţaloba bola podaná dňa 07.08.2009, ţalobkyňa sa dozvedela o výsledku výberového konania dňa 09.06.2009, preto konanie zastavil z dôvodu toho, ţe bola podaná oneskorene, keď posledný deň lehoty na podanie ţaloby uplynul dňa 09.07.2009. Proti tomuto uzneseniu, v časti výroku o trovách konania, podal odporca v zákonnej lehote dňa 10.02.2010 odvolanie, ktorým sa domáhal, aby odvolací súd uznesenie v časti výroku o trovách konania zmenil tak, ţe odporcovi prizná náhradu trov konania – trov právneho zastúpenia vo výške 218,46 €, alternatívne aby odvolací súd uznesenie v časti výroku o trovách konania zrušil a v tejto časti vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V odvolaní uviedol, ţe ako vyplýva z napadnutého rozhodnutia, súd povaţoval podanú ţalobu za nejasnú a napriek tomu, ţe vady podania neboli odstránené, v konaní pokračoval, konanie nezastavil, hoci ţalobkyňu o tom poučil a ţalobu zaslal ţalovanému na vyjadrenie. Ţalovaný poţiadal o pomoc advokátsku kanceláriu, ktorá vec prevzala, konzultovala zo ţalovaným, oboznámila sa s listinnými dôkazmi, spracovala vyjadrenie, zaslala ho súdu a vyúčtovala si u ţalovaného trovy právneho zastúpenia. Tomuto postupu mohol súd zabrániť tým, ţe by konanie zastavil či uţ z dôvodu, ţe ani dodatočne ţalobkyňa neodstránila vady podania alebo z dôvodu, ţe ţaloba bola podaná oneskorene, ako napokon súd aj rozhodol. Mohlo sa tak zabrániť tomu, aby ţalovanému zbytočne vznikli trovy konania. Ďalej odporca uviedol, ţe aj ţalobkyňa si mala byť vedomá, ţe podáva nejasnú ţalobu, ţe jej vady nedokázala odstrániť ani na výzvy súdu a keďţe bola zastúpená advokátom aj to, ţe ţaloba bola podaná oneskorene. Aj ţalobkyňa teda podaním svojej ţaloby zapríčinila, ţe súd musel konanie o jej ţalobe zastaviť s poukazom na to, ţe bola podaná oneskorene. Postup súdu pri nepriznaní trov konania ţalovanému je prinajmenšom diskutabilný a ţalovaný sa domnieval, ţe tak ako súd aplikoval pri rozhodovaní o trovách konania § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p., mohol nepochybne ţalovanému priznať náhradu trov konania
2 prvej vety O. s. p. Takýto postup by bol zákonný a vo vzťahu k ţalovanému aj spravodlivý, pretoţe ţalovaný nezadal príčinu na podanie ţaloby, svojím konaním nepôsobil, ţe konanie sa muselo zastaviť pre neodstrániteľné prekáţky konania, avšak sám mal výdavky spojené s právnym zastúpením, ktoré by mu nevznikli, ak by ţaloba podaná 3 8Sžo/116/2010 nebola alebo ak by nemusel vyhľadať pomoc advokáta v súvislosti s prípravou a podaním vyjadrenia k ţalobe. Odporca záverom uviedol, ţe nekvalifikovaný postup pri podávaní ţaloby, a to či uţ jej nejasnosť – neurčitosť alebo jej oneskorené podanie, spôsobil, ţe súd konanie musel zastaviť, teda s ohľadom na procesný výsledok konania, súd mal dospieť k záveru, ţe to bola ţalobkyňa, ktorá zavinila zastavenie konania. K odvolaniu sa v písomnom podaní zo dňa 18.03.2010 vyjadrila navrhovateľka tak, ţe navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie krajského súdu v časti trov konania potvrdil. Uviedla, ţe nezavinila, ţe konanie bolo zastavené, pretoţe krajský súd ju vyzval k doplneniu ţaloby v zmysle § 250 ods. 4 a § 249 ods. 2 O. s. p., následne poučil strany o tom, ţe v zmysle § 250f O. s. p. môţe rozhodnúť o preskúmavaní rozhodnutia bez pojednávania rozsudkom. Následne súd ustálil, ţe oznámenie výsledkov výberového konania je nie rozhodnutím
1 O. s. p. (správne malo byť § 247 od. 1 O. s. p.), čím preskúmal podmienky konania a konanie zastavil uznesením. Navrhovateľka taktieţ uviedla, ţe v celom procese neobdŕţala ţiadne vyjadrenie odporcu, a preto nepozná reálny základ trov právneho zastúpenia, ktoré si advokát odporcu uplatňuje. Ďalej navrhovateľka poukázala na konštantnú rozhodovaciu prax Nejvyššího soudu ČR, kde bolo prejudikované, ţe pri pouţití ust. § 146 ods. 2, veta prvá, O. s. p. je treba otázku, či účastník konania zavinil, ţe konanie muselo byť zastavené, posudzovať
procesného výsledku. Obdobne konštatoval Ústavní soud ČR keď vyslovil, ţe potvrdzuje ústavnú konformitu interpretácie,
ktorej pojem zavinenie, pouţitý v uvedenom ustanovení, je potrebné posudzovať výlučne z procesného hľadiska. V prípade, ţe má byť rozhodnuté
2, veta prvá, O. s. p., je potrebné mať na pamäti, ţe nárok na náhradu trov konania je nárokom, ktorý má oporu v ustanoveniach práva procesného nie práva hmotného. Preto aj o otázke, či účastník konania zavinil, ţe konanie muselo byť zastavené, moţno uvaţovať iba z hľadiska procesného a posudzovať ho
procesného výsledku. Z procesného hľadiska je teda navrhovateľovým zavinením konania napr. najmä návrh na späťvzatie návrhu. Navrhovateľka ďalej uviedla, ţe v prípade, ţe súd sám vyriešil otázku hmotného práva a to tak, ţe kvalifikoval predmetné správne rozhodnutie správneho orgánu (t. j. rozhodnutie o oznámení výsledkov výberového konania na obsadenie funkcie riaditeľa Špeciálnej 4 8Sžo/116/2010 základnej školy M. zo dňa 09.06.2009 vo V.) ako nezákonný zásah a následne zastavil konanie pre formálny dôvod, ţe ţaloba bola podaná oneskorene, nakoľko nezákonný zásah je potrebné ţalovať do 30 dní, nemoţno dôvody hmotného práva (najmä ţe sa jedná o nezákonný zásah správneho orgánu a nie o správne rozhodnutie správneho orgánu) pričítať na ťarchu navrhovateľky. Nie je moţné dať za vinu navrhovateľke to, ţe súd sám vyhodnotil písomné rozhodnutie Rady školy zo dňa 09.06.2009 ako správne rozhodnutie. V tomto prípade ide o vyriešenie prejudiciálnej hmotno – právnej otázky, ktorá závisela na rozhodnutí súdu. Preto nie je moţné súhlasiť z názorom odporcu, ţe navrhovateľka podala nejasný a neurčitý návrh, nakoľko ţaloba v priebehu konania bola na základe výzvy súdu doplnená a upresnená. Ak by sa jednalo o vadné podanie, súd by toto konanie zastavil z dôvodu ţe smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôţe byť predmetom preskúmania súdom alebo ţalobca neodstránil vady ţaloby. Oneskorenosť podania ţaloby bola zistená súdom aţ po vyriešení otázky, aký správny zásah alebo rozhodnutie v danom prípade ide. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p. v spojení s § 246c ods. 1 O. s. p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 O. s. p.) v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 O. s. p.) a dospel k záveru, ţe odvolanie nie je dôvodné.
5 O. s. p. navrhovateľ má právo na náhradu trov konania, ak súd návrhu vyhovel.
8 na konanie
tejto hlavy sa pouţijú ustanovenia prvej a druhej hlavy tejto časti primerane, ak v tejto hlave nie je ustanovené inak.
1 vety prvej O. s. p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa pouţijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.
1 O. s. p. ţiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania
jeho výsledku, ak konanie
2 O. s. p. ak niektorý z účastníkov zavinil, ţe konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.
1 zák. č.596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve, na výkon miestnej štátnej správy v školstve sa zriaďujú krajské školské úrady. Krajské školské úrady sú rozpočtové organizácie štátu. Krajské školské úrady sú finančnými vzťahmi zapojené na rozpočet ministerstva, ktoré voči nim plní funkciu zriaďovateľa.
3 písm. i/ zák. č.596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve krajský školský úrad vo vzťahu k školám a školským zariadeniam, ktorých je zriaďovateľom, poskytuje právne poradenstvo.
1 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Trovy konania vynaloţené v súvislosti so súdnym konaním v správnom súdnictve znáša spravidla správny orgán, a to najmä posudzujúc ich vo vzťahu k účelnosti ich vynaloţenia (§ 142 ods. 1 O. s. p.). Trovy právneho zastúpenia v tomto prípade nemoţno povaţovať za účelne vynaloţené, pretoţe schopnosť a povinnosť hájiť v súdnom spore vlastné rozhodnutie prípadne vlastný úradný postup je imanentnou súčasťou výkonu verejnej správy, pričom správny orgán je dostatočne kvalifikovaný pre podávanie stanovísk v súvislosti s výkonom svojich kompetencií pred súdmi a inými orgánmi. V prejednávanej veci mal odporca moţnosť sa obrátiť na zriaďovateľa, krajský školský úrad, ktorý v zmysle vyššie uvedených ustanovení ako orgán miestnej štátnej správy v školstve, ktorý je personálne aj finančne vybavený zo štátneho rozpočtu, mu bol v rámci výkonu svojich právomocí povinný poskytnúť právne poradenstvo, preto odvolací súd nepovaţoval trovy ţalovaného za účelne vynaloţené. Odporca nevyuţil vyššie uvedené moţnosti, nemoţno preto od navrhovateľky spravodlivo poţadovať, aby hradil náklady týmto postupom vzniknuté. 6 8Sžo/116/2010 Odvolací súd sa na základe vyššie uvedených dôvodov bliţšie nezaoberal odvolacou námietkou, týkajúcej sa zavinenia zastavenia konania navrhovateľkou, nakoľko prvotnou podmienkou pre priznanie náhrady trov konania je ich účelné vynaloţenie. Zároveň je potrebné uviesť, ţe neušlo pozornosti odvolacieho súdu, ţe krajský súd, posúdiac vec ako nezákonný zásah, zrejme pochybil.
č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve, tento zákon upravuje pôsobnosť, organizáciu a úlohy orgánov štátnej správy v školstve, obcí, samosprávnych krajov a orgánov školskej samosprávy a určuje ich pôsobnosť v oblasti výkonu štátnej správy v školstve a školskej samosprávy, v oblasti tvorby siete škôl, školských zariadení, stredísk praktického vyučovania a pracovísk praktického vyučovania Slovenskej republiky (ďalej len "sieť"), zaraďovania, vyraďovania a zmien v sieti a v oblasti zriaďovania a zrušovania škôl, školských zariadení, stredísk praktického vyučovania a pracovísk praktického vyučovania.
1 zák. č.596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve, štátnu správu v školstve na úseku škôl a školských zariadení
tohto zákona vykonávajú:
2 zák. č.596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve, školskú samosprávu
tohto zákona vykonávajú:
2 zák. č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve, ak je zriaďovateľom orgán
ustanovenia § 2 ods. 1 písm. b/ aţ d/, vymenúva riaditeľa na päťročné funkčné obdobie zriaďovateľ na návrh rady školy v lehote do 30 kalendárnych dní odo dňa predloţenia návrhu. Rada školy predkladá návrh na kandidáta na riaditeľa na základe výberového konania (§ 4) okrem kandidáta, ktorý bol odvolaný
odsekov 7 a 8. Návrh rady školy je pre zriaďovateľa záväzný, ak tento zákon neustanovuje inak.
3 zriaďovateľ súčasne s vymenovaním riaditeľa s ním dohodne podmienky
osobitného predpisu (§ 7 ods. 3, § 42 a 43 Zákonníka práce v znení neskorších predpisov) v pracovnej zmluve a určí mu platové náleţitosti
osobitného predpisu (zák. č. 553/2003 Z. z. o odmeňovaní niektorých zamestnancov pri výkone práce vo verejnom záujme a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 7 ods. 3 Zákonníka práce)
1 zák. č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve, výberové konanie na vymenovanie riaditeľa vyhlasuje zriaďovateľ a výberové konanie na vymenovanie ostatných vedúcich zamestnancov školy alebo školského zariadenia vyhlasuje zamestnávateľ spôsobom ustanoveným osobitným predpisom. Oznámenie o vyhlásení výberového konania na vymenovanie riaditeľa okrem údajov určených osobitným predpisom ďalej obsahuje poţiadavku na predloţenie návrhu koncepcie rozvoja školy alebo školského zariadenia.
2 zák. č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve, výberovou komisiou na výberové konanie na vymenovanie riaditeľa je rada školy. Organizačné zabezpečenie výberového konania a posúdenie kvalifikačných predpokladov kandidátov na vymenovanie riaditeľa zabezpečuje zriaďovateľ.
5 zák. č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve, ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahujú sa na výberové konania na vymenovanie riaditeľa ustanovenia osobitného predpisu (zák. č. 552/2003 Z. z. o výkone práce vo verejnom záujme)
10 zák. č. 552/2003 Z. z. o výkone práce vo verejnom záujme uchádzač, ktorý sa cíti poškodený v dôsledku nedodrţania podmienok pri výberovom konaní, 8 8Sžo/116/2010 môže sa domáhať svojich práv na súde vrátane primeranej náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch.
1 zák. č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve, rada školy, obecná školská rada a územná školská rada sú iniciatívne a poradné samosprávne orgány, ktoré vyjadrujú a presadzujú verejné záujmy a záujmy ţiakov, rodičov, pedagogických zamestnancov a ostatných zamestnancov v oblasti výchovy a vzdelávania. Plnia funkciu verejnej kontroly, posudzujú a vyjadrujú sa k činnosti škôl, školských zariadení, orgánov miestnej štátnej správy, orgánov obcí a samosprávnych krajov z pohľadu školskej problematiky.
5 zák. č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve, rada školy a) uskutočňuje výberové konanie na vymenovanie riaditeľa
,
1 zák. č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve, rada školy sa skladá z 5 aţ 11 členov. Za ustanovenie rady školy zodpovedá zriaďovateľ.
2 Vyhlášky Ministerstva školstva Slovenskej republiky č. 291/2004 Z. z., ktorou sa určujú podrobnosti o spôsobe ustanovenia orgánov školskej samosprávy, o ich zloţení, o ich organizačnom a finančnom zabezpečení, v základných školách, v základných umeleckých školách a v školských zariadeniach, v ktorých celkový počet zamestnancov je niţší ako 25, a v základných školách a v školských zariadeniach, v ktorých celkový počet zamestnancov nie je vyšší ako 10, sa ustanoví rada školy, ktorej zloţenie a počet členov určí zriaďovateľ. 9 8Sžo/116/2010 V súvislosti s vyššie citovanými ustanoveniami moţno konštatovať, ţe navrhovateľkou vymedzená vec nepatrí do právomoci súdu v rámci výkonu správneho súdnictva, keďţe v správnom súdnictve sú predmetom preskúmania rozhodnutia a postupy (nečinnosť, faktické zásahy bez vydania rozhodnutia), vydané a uskutočnené v oblasti verejnej správy. Rada školy pri Špeciálnej základnej škole M. – teda odporca ako ho označila navrhovateľka pri doplnení ţaloby v podaní 05.11.2009 nie je správnym orgánom, ktorého postup alebo rozhodnutie by mohlo byť predmetom súdneho prieskumu. Ide síce o orgán školskej samosprávy v zmysle § 2 ods. 2 zák. č.596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve, avšak nemoţno ho povaţovať za orgán záujmovej samosprávy (nakoľko orgán školskej samosprávy moţno subsumovať pod orgány záujmovej samosprávy), ktorému zákon zveril rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (§ 244 ods. 2 O. s. p., ktorého pouţitie je potrebné aj v konaní o ochrane pred nezákonným zásahom v zmysle § 250v ods. 8 O. s. p.). Postavenie a činnosť rady školy vyplývajú z ust. § 24 ods. 1, ods. 5 zák. č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve, v zmysle ktorých sa jedná o iniciatívny a poradný orgán, ktorý nemá vlastnú právomoc rozhodovať o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb. Taktieţ odporca, s ktorým konal krajský súd – Špeciálna základná škola M., správnym orgánom nie je.
6 zák. č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov, školy pre deti a ţiakov so špeciálnymi výchovno- vzdelávacími potrebami sú právnickými osobami, v právnych vzťahoch vystupujú vo svojom mene. § 2 ods. 1 zák. č.596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve ustanovuje, ktoré orgány vykonávajú štátnu správu v školstve na úseku škôl a školských zariadení, obec a samosprávny kraj plnia zo zákona vyplývajúce úlohy ako prenesený výkon štátnej správy ako aj v rámci výkonu územnej samosprávy, pričom školy ani školské zariadenia do takto vymedzenej siete orgánov správy nepatria. 10 8Sžo/116/2010 Je potrebné ďalej uviesť, ţe súdy v správnom súdnictve nerozhodujú o priznaní nemajetkovej ujmy, tak ako to bolo poţadované navrhovateľkou v návrhu na začatie konania, o takomto petite nemôţe súd v ţiadnom konaní
5. časti rozhodovať, okrem vecí plnej jurisdikcie, kde uţ existuje rozhodnutie správneho orgánu, ktoré je predmetom súdneho prieskumu. V konaniach správneho súdnictva nemoţno priznať právo na náhradu škody alebo iné peňaţné plnenie vyplývajúce z porušenia práva. V konaní o ochrane pred nezákonným zásahom súd môţe rozhodnúť výlučne iba o uloţení povinnosti, pričom táto povinnosť spočíva v uloţení zákazu pokračovať v porušovaní práva navrhovateľa a v príkaze, ak je to moţné, obnoviť stav pred zásahom. Nárok navrhovateľky teda mal byť prejednaný v zmysle § 7 ods. 1 O. s. p., keďţe ide o peňaţnú náhradu za nemajetkovú ujmu a posúdenie splnenia podmienok pre jej priznanie (ne/zákonnosť výberového konania). Keďţe však navrhovateľka ani odporca, obaja v konaní zastúpení advokátmi, nenapadli výrok krajského súdu o zastavení konania a neboli splnené podmienky pre postup v zmysle § 212 ods. 2 O. s. p, odvolací súd bol viazaný rozsahom podaného odvolania, preto uznesenie v napadnutej časti potvrdil, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. O náhrade trov odvolacieho konania súd rozhodol
1 O. s. p. v spojení s § 246c ods. 1 O. s. p. a § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p. tak, ţe ţiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný. V Bratislave 24. marca 2011 JUDr. Eva Babiaková, CSc., v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Dagmar Bartalská
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.