Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1Obdo/14/2017 Identifikačné číslo spisu: 1112241312 Dátum vydania rozhodnutia: 10.05.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Ivana Nemčeková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSS

§ 386ods.

1 písm. a) CSP vo väzbe na § 470 ods. 1, § 473 CSP, ako podané oneskorene. Uvedené uznesenie odvolacieho súdu nadobudlo právoplatnosť dňa

1. decembra
3. Dňa
4. decembra 2016 doručila žalobkyňa Krajskému súdu v Bratislave písomné podanie zo dňa
5. decembra 2016 (č. l. 110 spisu), ktoré súdiac

jeho obsahu, by mohlo byť včas podaným dovolaním proti vyššie uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu (ďalej len „dovolanie"). K tvrdeniu o včas podanom odvolaní doložila k dovolaniu podací lístok Slovenskej pošty, pošta Podolínec, o podaní doporučenej zásielky adresovanej Krajskému súdu v Bratislave dňa

1. júla
3. Okresný súd Bratislava I uznesením č. k. 34Cb/102/2012 - 113 zo dňa
4. januára 2017 vyzval žalobkyňu, aby v lehote 15 dní od doručenia uznesenia, pod následkom odmietnutia dovolania, I/ predložila súdu plnú moc udelenú advokátovi na jej zastupovanie v dovolacom konaní a II/ odstránila vady dovolania zo dňa
5. decembra 2016 tak, že predloží súdu dovolanie spísané advokátom. Súčasne žalobkyňu poučil, že dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky

§ 429CSP.

Žalobkyňa uvedené uznesenie prevzala dňa

1. februára 2017, avšak voči súdu zostala nečinná.
2. Zo spisu vyplýva, že dovolanie žalobkyne došlo Krajskému súdu v Bratislave dňa
3. decembra 2016 a Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „dovolací súd" alebo „najvyšší súd") bolo predložené dňa
4. apríla
5. Preto dovolací súd postupoval

zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP"), ktorý nadobudol účinnosť dňom

1. júla
3. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 CSP), po zistení, že dovolanie podala včas strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), avšak bez zastúpenia advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 CSP) najskôr skúmal, či boli splnené zákonné podmienky, za ktorých môže o dovolaní konať (§ 428, § 429 ods. 1, 2 CSP) a dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné. 7.

§ 429ods.

l CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

§ 429ods.

2 CSP, povinnosť

odseku 1 neplatí, ak je

1. a)dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
2. b)dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
3. c)dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany

druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. 8.

§ 447písm.

e) CSP, dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky

§ 429CSP.

Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa sama nemá právnické vzdelanie, nie je v dovolacom konaní zastúpená advokátom napriek výzve na odstránenie vád dovolania a náležitému poučeniu súdom prvej inštancie (§ 436 ods. 1 CSP) a nie sú splnené ani podmienky ustanovenia § 429 ods. 2 písm. c) CSP, najvyšší súd dovolanie žalobkyne odmietol pre nesplnenie podmienky dovolacieho konania spočívajúcej v zákonom vyžadovanom obligatórnom právnom zastúpení v dovolacom konaní a tiež v spísaní dovolania advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). 9. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP). 10. Rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.