Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 7Sžrk/1/2017 Identifikačné číslo spisu: 1016200628 Dátum vydania rozhodnutia: 09.05.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Zdenka Reisenauerová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:1016200628.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: LÁNY s.r.o., Fučíkova 29, 908 51 Holíč, IČO: 46 663 177, právne zastúpený: advokát Mgr. Tomáš Kováč, so sídlom Mýtna 42, 811 05 Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR, Námestie slobody 6, 810 05 Bratislava, za účasti: MH Invest, s.r.o., Mlynské Nivy 44/A, 821 09 Bratislava, IČO: 36 724 530, právne zastúpený: JUDr. Juraj Fuska, advokát, Hlavné námestie 5, 811 01 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 09031/2016/B624-SV/07598/Ka zo dňa
- februára 2016, o kasačnej sťažnosti žalovaného a pribratého účastníka konania proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 1S 83/2016-120 zo dňa
- júla 2016 a o návrhu žalobcu na opravu uznesenia Najvyššieho súdu sp.zn. 7Sžrk/1/2017 zo dňa
- marca 2017, takto rozhodol: Najvyšší súd Slovenskej republiky návrh žalobcu na opravu uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 7Sžrk/1/2017 zo dňa
- marca 2017 z a m i e t a. Odôvodnenie 1/ Krajský súd v Bratislave napadnutým rozsudkom č.k. 1S 83/2016-120 zo dňa
- júla 2016 rozhodnutie žalovaného č. 09031/2016/B624-SV/07598/Ka zo dňa
- februára 2016 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Okresného úradu Nitra, odboru výstavby a bytovej politiky č. OU-NR-OVBP2-2015/042628-007 zo dňa
- decembra 2015 zrušil podľa § 191 ods. 1 písm. d/, e/ SSP a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalobcovi priznal náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne správny súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením. Pribratému účastníkovi správneho konania právo na náhradu trov konania nepriznal. 2/ Proti uvedenému rozhodnutiu krajského súdu v zákonnej lehote podali kasačnú sťažnosť žalovaný a účastník konania MH Invest, s.r.o., Mlynské Nivy 44/A, 821 09 Bratislava, IČO: 36 724
- Žiadali, aby kasačný súd napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Súčasne podali návrh na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti. Svoj návrh odôvodnili tak, že dotknutý pozemok (pozemok p c. KN-C č. 2514, zapísaný na LV č. XXXX, katastrálne územie M. je nevyhnutný pre realizáciu významnej strategickej investície, pričom zrušením rozhodnutí o vyvlastnení sťažovateľ - MH Invest, s.r.o., prichádza o titul k dotknutému pozemku, ktorý je nevyhnutný pre realizáciu významnej strategickej investície, a ktorý musí preukázať na účely vydania stavebného povolenia k viacerým stavebným objektom „Vybudovanie strategického parku k.ú. G., Q., N., M., Q., W.“ a priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti umožní realizáciu uvedenej významnej investície vo verejnom zaujme, tvrdiac, že právnymi následkami napadnutého rozhodnutia krajského súdu by hrozila závažná ujma a súčasne, že nemožno mať pochýb aj o splnení druhej podmienky pre priznanie odkladného účinku, že nie je v rozpore s verejným záujmom, s poukazom na to, že ani žalobca nespochybňuje vyvlastnenie, keďže v predmetnom konaní napáda len výšku náhrady za vyvlastnenie, ako aj, že odkladný účinok kasačnej sťažnosti nie je v rozpore ani s nárokom žalobcu uplatneným v tomto konaní. 3/ Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp.zn. 7Sžrk 1/2017 zo dňa
- marca 2017 v zmysle § 447 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok („SSP“) priznal kasačnej sťažnosti žalovaného a účastníka konania MH Invest, s.r.o., Mlynské Nivy 44/A, 821 09 Bratislava, IČO: 36 724 530 odkladný účinok. 4/ Najvyšší súd v odôvodnení uvedeného rozhodnutia v bode 4/ konštatoval, že najvyšší súd ako súd kasačný vychádzajúc zo skutkových zistení vyplývajúcich z predloženého spisového materiálu krajského súdu, súčasť ktorého tvoril administratívny spis žalovaného, dospel k záveru, že návrh žalovaného a pribratého účastníka konania na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti, podaný v ich kasačnej sťažnosti proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave, je dôvodný. Kasačný súd sa v podstate stotožnil s dôvodmi sťažovateľov uvedenými v ich kasačnej sťažnosti o tom, že právnymi následkami napadnutého rozhodnutia krajského súdu by hrozila závažná ujma spočívajúca v pozastavení výstavby „Strategického parku“ a súčasne, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, keď skutkové okolnosti danej veci potvrdzujú, že jeho realizácia je vo verejnom záujme a na dôvažok priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti nie je v rozpore ani s nárokom žalobcu, ktorý v podstate napáda rozhodnutie správnych orgánov z dôvodu nesúhlasu s výškou náhrady za vyvlastňovaný pozemok. 5/ Žalobca podal návrh na opravu odôvodnenia uvedeného rozhodnutia najvyššieho súdu v bode 4/. Tvrdil, že žalovaný (zrejme žalobca) podal správnu žalobu proti rozhodnutiu žalovaného (ako odvolacieho správneho orgánu) a proti rozhodnutiu orgánu prvého stupňa z dôvodu ich nezákonnosti (rozpor rozhodnutí s hmotným právom) a tiež z dôvodu nesprávneho postupu správnych orgánov a porušenia procesných predpisov. V žalobe žiadnym spôsobom nikdy nenamietal výšku náhrady za vyvlastňovaný pozemok a nespochybňoval výšku náhrady . Zdôraznil skutočnosť, že do dnešného dňa nedostal žiadnu náhradu. 6/ Podľa § 452 ods. 1 SSP na konanie na kasačnom súde sa primerane použijú ustanovenia druhej časti tohto zákona, ak tento zákon neustanovuje inak. 7/ Podľa § 143 SSP Správny súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí osobám uvedeným v § 142 ods.
- 8/ Najvyšší súd nezistil dôvody na opravu vyššie uvedeného rozhodnutia, a preto návrh žalobcu na opravu odôvodnenia tohto rozhodnutia zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok .