1 písm. Tr. zák. a iné, o dovolaní obvineného proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave z 17. apríla 2014, sp. zn. 6 To 32/2014, takto rozhodol:
b/ Tr. por. dovolanie obvineného C. H. sa o d m i e t a . Odôvodnenie Okresný súd Trnava rozsudkom z 28. januára 2014, sp. zn. 30 T 39/2011, uznal obvineného C. H. spolu s R. Q. vinných z prečinu ublíženia na zdraví spolupáchateľstvom
1 Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva spolupáchateľstvom
1 písm. a/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že dňa 21. februára 2010 asi o 13:10 hod. v Trnave, na ulici Gen. Goliana č. 20, spoločne po predchádzajúcej vzájomnej dohode, na mieste verejnosti prístupnom fyzicky napadli Y. F. tým spôsobom, že obaja pristúpili k osobnému motorovému vozidlu zn. Mazda 626, EČ: F.-XXXXR, v ktorom sedel na sedadle vodiča Y. F., obžalovaný R. Q. vypol motor vozidla, vytiahol kľúče zo spínacej skrinky, tieto zahodil, nasadil si tzv. boxer a následne spoločne s obžalovaným C. H. začali biť Y. F. do oblasti tváre, pričom Y. F. v úmysle ich zastrašiť vytiahol spod sedadla vozidla plynovú pištoľ, vystúpil z vozidla, pištoľ obtiahol, namieril ňou na obžalovaných, jeden z obžalovaných však do neho sotil a pištoľ mu z rúk vypadla, po čom obžalovaní v útoku na Y. F. pokračovali, v dôsledku čoho spadol, kde do neho najviac kopali, čím Y. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom A., Y. č. XXX/XX spôsobili zranenia, a to otras mozgu, tržnozmliaždenú ranu v záhlavovej časti vľavo a zmliaždenie sánky a krčnej chrbtice, vyžadujúce si liečbu v spojení s práceneschopnosťou v trvaní 3 až 5 týždňov. Za to Okresný súd Trnava obvineného odsúdil
1 Tr. zák. s použitím § 37 písm. h/, písm. m/, § 38 ods. 2, ods. 4 a § 41 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov nepodmienečne.
2 písm. b/ Tr. zák. sa obvinený na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.
1 Tr. por. sa obvinenému spolu s R. Q. uložilo, aby spoločne a nerozdielne do 15 dní od právoplatnosti predmetného rozsudku zaplatili poškodenej Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s., náhradu vo výške 1 046,47 Eur a poškodenej Sociálnej poisťovni, pobočka Trenčín náhradu škody vo výške 89,20 Eur. Proti uvedenému rozsudku podal obvinený C. H. dňa 17. marca 2014 na pošte odvolanie, ktoré krajský súd uznesením zo 17. apríla 2014, sp. zn. 6 To 32/2014,
1 Tr. por. zamietol ako oneskorene podané, nakoľko v zmysle odôvodnenia predmetného uznesenia, z obsahu spisového materiálu vyplýva, že obvinený mohol účinne podať dovolanie do dňa
obvineného Okresný súd Trnava počkať na právoplatnosť trestného rozkazu Okresného súdu Rimavská Sobota, sp. zn. 11 T 155/2013, a až potom mal rozhodnúť. V takom prípade by súd musel ukladať trest v zmysle ustanovenia § 42 Tr. zák. Obvinený ďalej poukázal na skutočnosť, že súdy by mali postupovať tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, pričom vyššie uvedeným postupom
obvineného súd nerešpektoval zásady trestného konania s poukázaním na ustanovenia upravujúce právo na obhajobu. V rámci dovolania ďalej uviedol, že sa dovoláva nápravy napadnutých rozhodnutí, nakoľko je presvedčený, že nesprávnym postupom súdu prvého stupňa ako aj nezákonným postupom odvolacieho súdu bol porušený zákon, a to tým, že bolo zásadným spôsobom porušené jeho právo na obhajobu, nakoľko mu nebola navrátená lehota na podanie odvolania a zároveň mu bola odňatá možnosť vznášať námietky proti prvostupňovému rozsudku na Krajskom súde v Trnave. Na záver svojho dovolania obvinený navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky v zmysle § 386 ods. 1 Tr. por. vyslovil rozsudkom porušenie zákona
1 písm. c/ Tr. por. a zrušil rozsudok Okresného súdu Trnava, sp. zn. 30 T 39/2011, zo dňa 28. januára 2014 v spojitosti s uznesením Krajského súdu v Trnave, sp. zn. 6 To 32/2014, ako súdu druhého stupňa a aby dovolací súd v zmysle § 388 ods. 1 Tr. por. prikázal Okresnému súdu Trnava, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. V prípade splnenie podmienok uvedených v § 382a Tr. por. žiada obvinený dovolací súd, aby postupoval v zmysle tohto zákonného ustanovenia a rozhodol na neverejnom zasadnutí
1 Tr. por. K dovolaniu obvineného sa vyjadril aj prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava, ktorý vo svojom vyjadrení opísal priebeh trestného konania, pričom dovolanie obvineného považoval za nedôvodné, a preto ho navrhol v zmysle § 382 písm. c/ Tr. por. odmietnuť. Rozhodnutia oboch súdov považuje za správne a v súlade so zákonom. Prokurátor v rámci svojho vyjadrenia uviedol, že dňa
odpisu registra trestov obvinený zobral odpor späť dňa 2.4.2014, teda až po vyhlásení rozsudku z
1 písm. b/ bod 1 Tr. por. rozsudok je právoplatný a ak neustanovuje tento zákon niečo iné, aj vykonateľný, ak zákon síce proti nemu pripúšťa odvolanie, ale odvolanie v lehote podané nebolo.
1 Tr. por. dovolanie z dôvodov uvedených v § 371 X podá minister spravodlivosti len na podnet. Podnet môže podať osoba, ktorej tento zákon nepriznáva právo na podanie dovolania okrem osoby, ktorá nespĺňa podmienku dovolania uvedenú v § 372 ods. 1.
5 v prospech obvineného, s jeho výslovným písomným súhlasom, môže dovolanie podať aj príbuzný obvineného v priamom pokolení, jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel alebo druh. Ak je obvinený mladistvý, osoba pozbavená spôsobilosti na právne úkony alebo osoba, ktorej spôsobilosť na právne úkony je obmedzená, môže i proti vôli obvineného za neho v jeho prospech podať dovolanie aj jeho zákonný zástupca alebo jeho obhajca.
1 Tr. por. oprávnené osoby okrem ministra spravodlivosti môžu podať dovolanie len vtedy, ak využili svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok a o ňom bolo rozhodnuté. Obvinený a osoby uvedené v § 369 ods. 5 môžu podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný prostriedok podal prokurátor alebo poškodený a odvolací súd rozhodol v neprospech obvineného. Generálny prokurátor môže podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný prostriedok podal obvinený a odvolací súd rozhodol v jeho prospech.
b/ Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou. V zmysle citovaných ustanovení je podmienená možnosť podania dovolania, s výnimkou ministra spravodlivosti, využitím riadneho opravného prostriedku. Z obsahu spisového materiálu, a to konkrétne zo zápisnice z hlavného pojednávania konanom dňa
1 Tr. por. zamietol ako oneskorene podané. Absencia riadneho opravného prostriedku má preto za následok neoprávnenosť obvineného na podanie dovolania. Nad rámec rozhodnutia považuje dovolací súd za potrebné uviesť, že podanie obvineného nie je možné vyhodnotiť ako podnet na podanie dovolania ministrom spravodlivosti. V zmysle § 369 ods. 1 veta druhá Tr. por. môže podnet ministrovi spravodlivosti podať iba osoba, ktorej Trestný poriadok nepriznáva právo na podanie dovolania. Takouto osobou nie je obvinený, ktorý nevyužil riadny opravný prostriedok. Obvinený nebol oprávnený na podanie dovolania, preto Najvyšší súd Slovenskej republiky bez preskúmania veci jeho dovolanie
b/ Tr. por. odmietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.