Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 7Cdo/725/2015 Identifikačné číslo spisu: 2112205809 Dátum vydania rozhodnutia: 31.05.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Lubor Šebo Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:2112205809.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu Západoslovenská vodárenská spoločnosť, a. s., so sídlom Nábrežie za hydrocentrálou 4, 949 60 Nitra, zastúpený JUDr. Richardom Schwarzom, advokátom so sídlom Dunajská 1, 811 08 Bratislava, proti žalovaným: 1/ O., bytom Y. a 2/ L., bytom Z., o zaplatenie 151,36 € s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 12 C 114/2012, o dovolaní pôvodnej žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Trnave z
- júla 2014 sp. zn. 25 Co 92/2013, takto rozhodol: Konanie o dovolaní z a s t a v u j e. Žalované 1/ a 2/ sú povinné zaplatiť žalobcovi náhradu trov dovolacieho konania vo výške určenej súdom prvej inštancie. Odôvodnenie
- Krajský súd v Trnave rozsudkom z
- júla 2014 sp. zn. 25 Co 92/2013 prvým výrokom zmenil rozsudok Okresného súdu Trnava z
- júla 2013 č. k. 12 C 114/2012-68 tak, že pôvodnej žalovanej I. D., bytom S. XXX, zomr. XX. januára XXXX (ďalej aj „pôvodná žalovaná“), uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 151,36 € s úrokom z omeškania 2 % ročne zo sumy 151,36 € od
- júna 2010 do zaplatenia a náhradu trov konania k rukám advokáta žalobcu vo výške 151,36 €, z toho trovy právneho zastúpenia vo výške 134,86 € a iné trovy konania vo výške 16,50 €. Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.
- Proti tomuto rozsudku podala pôvodná žalovaná dovolanie
- augusta 2014, ktoré následne dopĺňala, avšak na výzvu súdu prvej inštancie vady podaného dovolania neodstránila. Medzičasom však na základe oznámenia z Centra právnej pomoci v Hlohovci bolo zistené, že žalovaná XX. januára XXXX zomrela. Okresný súd Trnava listom z
- júna 2015 vyzval na základe osvedčenia o dedičstve 26D/75/2015-47, 9Dnot 27/2015 dedičky po nebohej I., ako jej právne nástupkyne, aby sa vyjadrili v lehote 15 dní, či trvajú na podanom dovolaní. Dedička O., bytom Y. (ako žalovaná 1/), v odpovedi na výzvu doručenú Okresnému súdu Trnava
- júla 2015 (č. l. 162) odpovedala, že netrvá na podanom dovolaní. Dedička L., bytom Z. (ako žalovaná 2/), v odpovedi na výzvu doručenú Okresnému súdu Trnava
- júla 2015 (č.l. 163) odpovedala, že netrvá na podanom dovolaní.
- Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť
- júla 2016, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia veta prvá, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
- Podľa § 446 CSP platí, že ak dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd dovolacie konanie zastaví.
- S poukazom na vyššie citované ustanovenie Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 CSP) so zreteľom na právne účinný dispozitívny úkon (vychádzajúc z ich obsahu) žalovaných 1/ a 2/, dovolacie konanie zastavil.
- Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3 veta druhá CSP neodôvodňuje. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).
- Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.