4 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) z dôvodu, že
posudku posudkového lekára sociálneho poistenia pobočky Považská Bystrica zo dňa 13.10.2014, sa navrhovateľov pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť zvýšil na 55 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Navrhovateľ v opravnom prostriedku namietal svoj zdravotný stav a uviedol, že mu miera poklesu mala byť zvýšená na 80 %. Po podaní opravného prostriedku odporkyňa opätovne preskúmala zdravotný stav navrhovateľa, pričom na základe posudku posudkového lekára ústredia odporkyne zo dňa 02.02. 2016 bol navrhovateľ uznaný invalidným
1 zákona a miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť mu bola určená na 80 %, čím bolo navrhovateľovmu opravnému prostriedku v plnej miere vyhovené. Krajský súd po citácii relevantných právnych predpisov uviedol, že keďže odporkyňa opravnému prostriedku navrhovateľa vydaním nového rozhodnutia celkom vyhovela, súd konania vo veci
zastavil a o trovách konania rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. a § 246c O.s.p., v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania
jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa podal navrhovateľ odvolanie prostredníctvom právneho zástupcu do výroku o trovách konania a žiadal, aby odvolací súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia v celkovej výške 222,08 Eur, nakoľko konanie bolo zastavené. Navrhovateľ v odvolaní uviedol, že v predmetnej veci zobral svoj návrh späť z dôvodu, že odporkyňa v súdnom konaní vyhovela jeho opravnému prostriedku. Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa vyjadrila podaním zo dňa 15.03.2016 a navrhla, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil, pretože sociálna poisťovňa v čase vydania napadnutého rozhodnutia vychádzala z preukázaného skutkového stavu a rozhodla v súlade s platnými právnymi predpismi. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal vec bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel jednomyseľne k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno priznať úspech.
2 O.s.p. pokiaľ v piatej časti O.s.p. rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a.
ak správny orgán, ktorého rozhodnutie súd preskúmava, vydá nové rozhodnutie, ktorým návrhu v celom rozsahu vyhovie, súd uznesením konanie zastaví.
1 O.s.p. veta prvá pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti toho zákona.
ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.
pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd udáva, že odporkyňa rozhodla dňa 30.10.2014 na základe posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Považská Bystrica, ktorého výsledok je uvedený v Lekárskej správe z 13.10.2014,
ktorej posudkový lekár sociálneho poistenia vychádzal zo skutočností, ktoré boli preukázané počas konania o zmene sumy invalidného dôchodku.
posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Považská Bystrica z 13.10.2014, ktorý bol vypracovaný na základe podanej žiadosti o zvýšenie sumy invalidného dôchodku, je navrhovateľ od 23.07.2014 invalidný
1 zákona s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 55 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. K zhoršeniu zdravotného stavu navrhovateľa na úroveň, ktorá odôvodňovala vyššiu mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 80 %
zákona došlo až po vydaní napadnutého rozhodnutia, čo vyplýva z dodatočne doložených lekárskych správ (urologické vyšetrenie z 13.04.2015, fyziatrické vyšetrenie z 20.08.2015, neurologické vyšetrenie z 07.10.2015 a neurochirurgické vyšetrenie z 15.10.2015). Uvedená skutočnosť vyplýva taktiež z Lekárskej správy zo dňa 02.02.2016, kedy došlo k opätovnému posudzovaniu zdravotného stavu navrhovateľa na základe dožiadania Krajského súdu v Trenčíne, z obsahu ktorej vyplýva, že navrhovateľ je naďalej invalidný
1 zákona č. 461/2003 Z.z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách nie je už 55 %, ale je 80 %. V čase vydania napadnutého rozhodnutia
názoru odvolacieho súdu odporkyňa rozhodla v súlade so zákonom a teda nezavinila, že konanie sa muselo zastaviť. Navrhovateľ, ktorý zobral svoj návrh späť, nemá nárok na náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia. S poukazom na ustanovenie § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok postupoval odvolací súd v konaní
predpisov účinných do 30.06.2016 (zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.