1 písm. a/, c/, d/, ods. 2 písm. c/, ods. 3 písm. c/ Tr. zák. a iné, o dovolaní obvineného L. U. proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z 20. septembra 2011, sp. zn. 3 To 20/2011 takto rozhodol:
c/ Tr. por. dovolanie obvineného L. U. sa o d m i e t a. Odôvodnenie Rozsudkom Okresného súdu Nitra
1 písm. a/, c/, d/, ods. 2 písm. c/, ods. 3 písm. c/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. i/ Tr. zák. a v bode 3. obžaloby z prečinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami
1 Tr. zák. a zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami
2 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že: 1/ Obžalovaní: W. Y., I. V., L. U., L. U., U. F. a U. H.: ako členovia organizovanej skupiny páchateľov pôsobiacej na území Nitrianskeho a Trnavského kraja, v období najmenej od mesiaca november 2008 až do dňa
znaleckého posudku KEÚ PZ v Bratislave obsahujú tabletky CLARINESE REPETABS účinnú látku preudoefedrín, ktorá slúži ako východisková látka (prekurzor) pri výrobe metamfetamínu a z predložených 1400 ks týchto tabliet pri 85 % výťažnosti reakcie by sa dalo vyrobiť približne 81 g absolútneho metamfetamínu, čo by zodpovedalo cca. 2000 - 4000 obvykle jednorázovým dávkam drogy v hodnote najmenej 600.000,- Sk (19.916,35 €), pričom metamfetamín je zaradený v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok. Obžalovaný L. U. v presne nezistenom období si nezisteným spôsobom zadovážil zbrane a strelivo, ktoré neoprávnene a bez povolenia prechovával v mieste svojho prechodného bydliska v rodinnom dome v X. na ul. F. č. XXX/XXX až do dňa 07. apríla 2009, kedy počas domovej prehliadky vykonanej v uvedenom dome boli nájdené a zaistené nasledovné zbrane a strelivo: - 1 ks samonabíjacia pištoľ ruskej výroby zn. Margolin, kal. 22 Long Rifle, výrobného čísla A XXXXXX, ktorá v zmysle § 5 odsek 1 písmeno a), odsek 2 zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o strelných zbraniach a strelive") je zaradená medzi zbrane kategórie B, ktoré podliehajú povoľovaciemu konaniu a evidenčnej povinnosti, - 1 ks záver s úderníkom a vyťahovačom, označený číslom 989, ktorý tvoril hlavnú súčasť pištole československej výroby zn. Praga kal. 7,65 Browning, pričom v zmysle § 2 písmeno
b) citovaného zákona sa u ostatných nábojov jedná o strelivo. Okresný súd uložil obvinenému L. U.
3 Tr. zák. zistiac poľahčujúce okolnosti
l/, n/, o/ Tr.zák. a zistiac priťažujúce okolnosti
h/, m/ Tr. zák., s použitím § 39 ods. 1 Tr. zák. a § 42 ods. 1 Tr. zák. aplikujúc zásadu na ukladanie úhrnného trestu
2 Tr. zák. súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 14 (štrnásť) rokov.
3 písm. b/ Tr. zák. bol obvinený U. na výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.
2 Tr. zák. súd zrušil výrok o treste uložený mu skorším Trestným rozkazom Okresného súdu Pezinok sp. zn. 2T/106/2008 zo dňa
2 Tr. zák. mu uložil peňažný trest vo výške 166,- eur.
3 Tr. zák. mu ustanovil pre prípad, že by bol výkon peňažného trestu úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) mesiace.
1 písm. a/ Tr.zák trest prepadnutia veci a to: - 1 ks elektronická digitálna váha SOEHNLE, - 1 ks zbraň zn. Margolin výrobné číslo A XXXXXX s 2 ks zásobníkmi, - 2 ks zásobníky, - 1 ks kožené púzdro na zásobníky, - 2 ks montáže na prichytenie zameriavacieho ďalekohľadu k zbrani, - 1 ks záver s úderníkom a vyťahovačom, - 1 ks škatuľa s kartáčmi na čistenie v počte 8 ks, - 3 ks držiaky na kartáče v čiernom kufríku.
6 Tr. zák. vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.
1 Tr. zák. s použitím § 78 ods. 1 Tr. zák. uložil obvinenému ochranný dohľad v trvaní 2 (dva) roky.
1 Tr. zák. je obvinený po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody povinný oznamovať údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tieto preukazovať probačnému a mediačnému úradníkovi, osobne sa hlásiť v lehote určenej probačným a mediačným úradníkom tomuto úradníkovi a vopred mu oznamovať vzdialenie sa z miesta svojho bydliska. Proti odsudzujúcemu rozsudku okresného súdu podali obvinení W. Y., L. U., L. U., U. F., U. H. a matka obvineného V. odvolania. Krajský súd v Nitre na podklade podaných odvolaní preskúmal
por. zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku, proti ktorým mohli podať odvolatelia odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré týmto výrokom predchádzalo, prihliadnuc pritom i na chyby, ktoré odvolaním neboli vytýkané limitovaný zásadou zákazu „reformatio in peius" (zákaz zmeny k horšiemu), pretože odvolanie nepodal prokurátor v neprospech obžalovaných a zistil, že odvolania oprávnených osôb nie sú dôvodné. Odvolací súd nemal pochybnosti o vykonanom dokazovaní okresným súdom a správnosti skutkových zistení, ktoré preukazujú, že obvinení sa dopustili konania uvedeného vo výroku o vine, a preto Krajský súd v Nitre uznesením z 20. septembra 2011, č. k. 3 To 20/2011-2996 odvolania oprávnených osôb - konkrétne obžalovaných W. Y., L. U., L. U., U. F., U. H. a matky obžalovaného I. V. R. V. zamietol, pretože zistil, že nie sú dôvodné. Proti tomuto uzneseniu podal obvinený L. U. prostredníctvom obhajcu JUDr. Milana Kukučku dovolanie, uplatniac dovolacie dôvody
1 písm. c/, g/, i/, k/ Tr. por., teda s odôvodnením, že zásadným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu (písm. c), rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom (písm. g/), že rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku ako i na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia (písm. i/) a proti obvinenému sa viedlo trestné stíhanie, hoci bolo neprípustné (písm. k/). Obhajca dovolanie písomne, veľmi podrobne odôvodnil a poukázal na viaceré rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktoré vyslovili v podobných veciach svoj právny názor. Pokiaľ ide namietané porušenie práva na obhajobu zásadným spôsobom, obhajoba vytýka, že svedkovia - policajti práp. G. U. a práp. M. U. boli dňa
písm. k/ obhajoba bližšie neodôvodnila. Vzhľadom na uvedené, obhajoba navrhla najvyššiemu súdu, aby rozsudkom rozhodol, že uznesením krajského súdu bol z dôvodov uvedených v § 371 ods. 1 písm. c/, g/, i/, k/ Tr. por. porušený zákon v neprospech obvineného, preto aby najvyšší súd napadnuté uznesenie, ako aj rozsudok okresného súdu zrušil a prikázal mu, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. K dovolaniu obvineného sa písomne vyjadril prokurátor Krajskej prokuratúry Nitra s tým, že obšírnu argumentáciu v rámci podaného dovolania poukazujúcu na existenciu dovolacích dôvodov
1 písm. c/, g/, i/, k/ Tr.por. považuje za nedôvodnú, účelovú a nezodpovedajúcu jednak výsledkom vykonaného dokazovania a navyše nekorešpondujúcu ani s objektívnym právnym posúdením predmetného skutku, nakoľko vykonaným dokazovaním či už v prípravnom konaní, ako aj následne v súdnom konaní, nedošlo k žiadnemu porušeniu práv na obhajobu a už vôbec nie k jeho porušeniu zásadným spôsobom. Spochybňované súdne rozhodnutia sú založené na dôkazoch, ktoré boli súdom vykonané zákonným spôsobom a nedošlo v nich k nesprávnemu právnemu posúdeniu jednotlivých skutkov ani k nesprávnemu použitiu žiadneho hmotnoprávneho ustanovenia, pričom vedenie trestného stíhania voči všetkým šiestim obžalovaným bolo jednoznačne zákonné a prípustné. V závere navrhol, aby Najvyšší súd SR v zmysle § 392 ods. 1 Tr. por. dovolanie obvineného L. U. podané prostredníctvom jeho obhajcu JUDr. Milana Kukučku, zamietol. Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) predovšetkým skúmal, či má podané dovolanie všetky obsahové a formálne náležitosti, či je prípustné a či bolo podané oprávnenou osobou a pritom dospel k nasledujúcim záverom:
1 Tr. por. dovolaním možno napadnúť len právoplatné rozhodnutie súdu, ktorým bola vec právoplatne skončená. V posudzovanom prípade je napadnutým rozhodnutím uznesenie Krajského súdu v Nitre ako súdu odvolacieho. Proti takémuto druhu rozhodnutia je dovolanie prípustné. Dovolanie bolo podané obvineným prostredníctvom obhajcu. Bolo podané na Okresnom súde Nitra, t. j. v mieste uvedenom v ustanovení § 370 Tr. por. a bolo podané včas. Obvinený U. žiadal dňa
5 Tr. por. ak obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku alebo niektorého zo skutkov uvedených v obžalobe alebo urobil vyhlásenie
odseku 4, súd v tomto rozsahu postupuje primerane
3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ a zároveň obžalovaného poučí, že súdom prijaté vyhlásenie o vine, ako aj súdom prijaté vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, je neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním okrem dovolania
1 písm. c/ - t. j., že zásadným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že v rámci prechodných ustanovení k úpravám Trestného poriadku účinným od
tohto zákona" (má sa na mysli Trestný poriadok účinný do 31. augusta 2011).
odseku 2/ hore citovaného prechodného ustanovenia - „Súdne konanie, okrem konania o mimoriadnych opravných prostriedkoch, začaté pred 1. septembrom 2011 sa dokončí
doterajších predpisov."
odseku 5/ „Ak bol podnet na podanie dovolania podaný pred
odseku 7/ „Ak rozhodnutie súdu nadobudlo právoplatnosť pred
1 Tr. por. dovolanie z dôvodov uvedených v § 371 Tr. por. podá minister spravodlivosti len na podnet. Podnet môže podať osoba, ktorej tento zákon nepriznáva právo na podanie dovolania okrem osoby, ktorá nespĺňa podmienku dovolania uvedenú v § 372 ods. 1 Tr. por.
2 Tr. por. proti právoplatnému rozhodnutiu súdu druhého stupňa môže podať dovolanie z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1
b/ Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak b) bolo podané neoprávnenou osobou. Najvyšší súd konštatuje, že dovolanie podané obvineným L. U. bolo podané neoprávnenou osobou v zmysle § 382 písm. b/ Tr. por. vo vzťahu k dovolacím dôvodom
1 písm. c/, g/, k/ Tr. por. Z uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že len minister spravodlivosti je osobou oprávnenou podať dovolanie proti rozhodnutiam súdu prvého stupňa, proti ktorým zákon pripúšťa podať tento mimoriadny opravný prostriedok (trestný rozkaz - § 368 ods. 2 písm. a/ Tr. por., rozsudok schvaľujúci dohodu o vine a treste - § 334 ods. 4 Tr. por., rozsudok po prijatí vyhlásenia obvineného o priznaní viny - § 257 ods. 5 Tr. por., a samozrejme proti rozhodnutiam v zmysle § 371 ods. 2, ods. 3 Tr. por.). Vzhľadom na uvedené, pokladá dovolací súd za potrebné poukázať aj na rozhodnutie uverejnené v zbierke stanovísk a rozhodnutí č. 1/2017, a to uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 14. apríla 2016, sp. zn. 6 Tdo 3/2016, v zmysle ktorého „ustanovenie § 257 ods. 5 a ustanovenie § 334 ods. 4 Trestného poriadku nemožno vykladať izolovane, ale v súhrne s ďalšími ustanoveniami upravujúcimi postup v konaní o dovolaní, a to ustanoveniami § 369 ods. 1 a ods. 2 a § 372 ods. 1 (veta prvá) Trestného poriadku. V zmysle uvedeného, proti rozsudku, ktorý bol vyhlásený po prijatí vyhlásenia obvineného o priznaní viny (§ 257 ods. 5 Trestného poriadku) a proti rozsudku, ktorým súd schválil dohodu o vine a treste (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku) dovolanie môže podať len minister spravodlivosti, a to na podnet obvineného alebo na podnet inej osoby (§ 369 ods. 1, § 371 ods. 1 písm. c/, § 372 ods. 1 Trestného poriadku). Obmedzenie uvedené v § 371 ods. 4 veta druhá Trestného poriadku sa týka len podnetu na dovolanie ministra spravodlivosti podané
odseku 3 naposledy označeného ustanovenia a na prípad uvedený v predchádzajúcej vete nedopadá." Neuniklo pozornosti dovolacieho súdu, že dovolateľ L. U. použil aj dovolací dôvod
1 písm. c/ Tr. por. Obvinený U. podal odvolanie proti rozsudku súdu prvého stupňa len čo do výroku o treste, ktoré písomne odôvodnil tým, že uložený trest odňatia slobody je neprimerane prísny, čo do dĺžky trvania, ako aj zaradenia do ústavu s maximálnym stupňom stráženia. Uviedol, že spolupracoval s orgánmi činnými v trestnom konaní a to nielen v tejto veci. Výslovne uviedol, že odvolanie nesmeruje proti iným výrokom (ani výrokom o iných trestoch a ochrannom dohľade, ktoré mu boli uložené), ani proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste
1 písm. e/, ods. 2 Tr. por. a
1 Tr. por. vrátil vec súdu prvého stupňa alebo
2 Tr. por. sám vo veci rozhodol a uložil mu mierny trest.
4 Tr. por. dôvody
ods. 1 písm. a/ až g/ nemožno použiť, ak táto okolnosť bola tomu, kto podáva dovolanie, známa už v pôvodnom konaní a nenamietal ju najneskôr v konaní pred odvolacím súdom; to neplatí, ak dovolanie podáva minister spravodlivosti. Podnet
odseku 3 nemožno použiť na podanie dovolania ak ho podala osoba uvedená v § 369 ods. 2 alebo 5, namietaná okolnosť bola tejto osobe známa už v pôvodnom konaní a nebola namietaná najneskôr v konaní pred odvolacím súdom. S poukázaním na vyššie uvedené dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky k záveru, že obvinený L. U. nebol oprávnený na podanie dovolania
dovolacích dôvodov
písm. c/, g/, k/ proti napadnutému uzneseniu Krajského súdu v Nitre z 20. septembra 2011, sp. zn. 3 To 20/2011, ktorým bolo jeho odvolanie správne krajským súdom preskúmané, čím nedošlo k porušeniu práv ani tohto dovolateľa. Právo na obhajobu je základným právom každého obvineného. V predmetnej veci však bolo zistené, že o všetkých vyšetrovacích úkonoch vedených na PPZ UBOK Trnava nedošlo, keďže o všetkých vyšetrovacích úkonoch bol obvinený L. U. a jeho vtedajší obhajca včas a zákonným spôsobom informovaní. Pokiaľ ide o namietané nezákonné ustanovenie obhajcu, konkrétne rozhodnutím vyššieho súdneho úradníka Okresného súdu Nitra, je potrebné poukázať na ustanovenie § 8 ods. 1 písm. c/ zákona č. 549/2003 Z. z. o súdnych úradníkoch v znení neskorších právnych predpisov, v zmysle ktorého vyšší súdny úradník v trestnom konaní koná a rozhoduje na základe poverenia sudcu aj o ustanovovaní obhajcu. Najvyšší súd sa stotožňuje s názorom námestníka krajského prokurátora v Nitre uvedenom v písomnom vyjadrení k dovolaniu, ohľadom údajnej nečinnosti a nedôsledného plnenia povinnosti pôvodného obhajcu JUDr. Miroslava Belicu vo vzťahu ku svojmu klientovi L. U., že argumentácia dovolateľa a jeho súčasného obhajcu vyznieva komicky, nakoľko je zrejmé, že orgány činné v trestnom konaní a súd nemôžu niesť zodpovednosť za spôsob vedenia obhajoby a kvantitu porád obhajcu so svojím klientom, a to navyše za situácie, keď obvinený L. U. počas celého trestného konania osobu jemu ustanoveného obhajcu JUDr. Miroslava Belicu nikdy nespochybňoval a nenamietal. Pri vyhodnotení jednotlivých vyššie uvedených argumentov vzťahujúcich sa k dovolaciemu dôvodu
1 písm. c/ Tr. por. (mimo citovaného stanoviska Najvyššieho súdu Slovenskej republiky), tieto nemohli viesť k porušeniu práva na obhajobu obvineného L. U. a už vôbec nie k jeho porušeniu zásadným spôsobom. Dovolací súd v rámci vyhodnotenia dovolacieho dôvodu
písm. i/, kde bolo urobené vyhlásenie o vine, ale nie vyhlásenie o treste, čo do uloženia trestu dodáva, že sa plne pridržiava rozsiahlych dôvodov tak, ako ich veľmi podrobne a jasne vyložil súd prvého stupňa na stranách 30-31 svojho rozsudku. Obžalovaný L. U. sa dostal do rozporu so zákonom 6-krát. Pri ukladaní trestu súdy prihliadali na existenciu troch poľahčujúcich a dvoch priťažujúcich okolností a keďže okresný súd ukladal súhrnný trest odňatia slobody, upravoval zákonom stanovenú trestnú sadzbu len v zmysle § 42 ods. 1 Tr. zák. za aplikácie postupu
2 Tr. zák. Súdy využili aj ustanovenie o mimoriadnom znížení trestu v zmysle § 39 ods. 1 Tr. zák. Dovolací súd rešpektuje aj dôvody, ktoré uviedol v odôvodnení svojho uznesenia krajský súd, že tento sa nestotožnil s názorom okresného súdu s mimoriadnym znížením trestu odňatia slobody obvinenému U., keďže nezistil žiadne také okolnosti prípadu ani pomery páchateľa, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej trestným zákonom, bolo pre páchateľa neprimerane prísne. Dodal, že došlo k pochybeniu pri ukladaní trestu obvinenému L. U. v jeho prospech. Toto pochybenie však nebolo možné napraviť v neprospech obvineného U., keďže odvolanie nepodal prokurátor. Nesprávnym právnym posúdením zisteného skutku v intenciách § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. sa rozumie nesprávne právne posúdenie zisteného skutku alebo nesprávne použitie iného hmotnoprávneho ustanovenia. Ide o situáciu, keď skutok v napadnutom rozhodnutí je kvalifikovaný ako trestný čin, napriek tomu, že nejde o trestný čin alebo ide o iný trestný čin alebo obvinený bol uznaný za vinného z prísnejšieho trestného činu, než ktorého sa súdeným skutkom dopustil. Dovolací súd však nepreskúmava skutkové zistenia, na ktorých je založené napadnuté rozhodnutie súdu, pretože nie je legitimovaný posudzovať úplnosť a správnosť skutkových zistení ustálených súdmi oboch stupňov v pôvodnom konaní, a rovnako ani hodnotenie dôkazov. Podstatou správnej právnej kvalifikácie je, že skutok ustálený súdmi v pôvodnom konaní (ktorého správnosť a úplnosť dovolací súd nemôže skúmať a meniť) bol subsumovaný (podradený) pod správnu skutkovú podstatu trestného činu upravenú v Trestnom zákone. Len nesprávna subsumpcia odôvodňuje naplnenie dôvodu
1 písm. i/ Tr. por. Správnosť a úplnosť zisteného skutkového stavu je teda dovolací súd povinný prezumovať. V intenciách § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. dovolací súd, vzhľadom na uvedené skúmal, či skutok zistený súdmi v pôvodnom konaní bol správne podradený (subsumovaný) pod príslušné skutkové podstaty trestných činov upravených v Trestnom zákone. Z obsahu spisu je zrejmé, že skutky, ktoré boli ustálené súdmi v pôvodnom konaní, bez najmenších pochybností napĺňajú všetky základné znaky skutkovej podstaty pokračujúceho obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
1 písm. a/, c/, d/, ods. 2 písm. c/, ods. 3 písm. c/ Tr. zák., zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami
2 Tr. zák. a rovnakého prečinu
1 Tr. zák. Právoplatné odsúdenie obvineného je výsledkom konania, v ktorom sa postupovalo
Trestného poriadku a v ktorom nedošlo k žiadnym zásadným procesným chybám. Dôkazy boli získané zákonným spôsobom a vyhodnotené jednotlivo i v súhrne,
vnútorného presvedčenia súdu, založeného na starostlivom zvážení všetkých okolností prípadu, riadiac sa pritom ustanovením § 2 ods. 12 Tr. por. Keďže z uvedeného je zrejmé, že v rozsahu námietok obvineného nie sú splnené dôvody dovolania
por., Najvyšší súd Slovenskej republiky
c/ Tr. por. dovolanie obvineného L. U. na neverejnom zasadnutí odmietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.