Obsah (4)

§ 10§ 9§ 5§ 4

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 6Sžo/254/2015 Identifikačné číslo spisu: 5014201386 Dátum vydania rozhodnutia: 24.05.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Alena Adamcová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR

§ 10ods.

1 - nie sú uvedené kategórie prídavných látok: citrát sodný - nie je uvedená kategória prídavnej látky, emulgátor - nie sú uvedené konkrétne prídavné látky, patriace do tejto skupiny. V zložení obidvoch výrobkov je ako zložka uvedená „stevia“, pričom v zmysle rozhodnutia Komisie č. 2000/196/ES z 22.02.2000 je zakázané používať rastlinu Stevia ako zložku do potravín. Ako prídavnú látku do potravín možno používať iba glykozidy steviolu v zmysle nariadenia Komisie (EÚ) č. 1131/2011, ktorým sa mení a dopĺňa príloha II k nariadeniu Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1333/2008, pokiaľ ide o glykozidy steviolu. Protokol o skúške č. 5445/2014 zo dňa 05.05.2014 z VPÚ Dolný Kubín, podľa ktorého označenie výrobku Ochutená sójová pasta, označenie dávky: 2013.10.25, DMT: 2014.10.24 nie je v súlade s požiadavkami vyhlášky č. 127/2012 Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky z 29.

§ 9ods.

8 písm. a), b) - nie je uvedené hmotnostné % sóje Protokol o skúške č. 7217/2014 zo dňa 20.05.2014 z VPÚ Bratislava, podľa ktorého označenie výrobku Sójová omáčka, označenie dávky: 2013.08.01, DMT: 31.07.2015, nie je v súlade s požiadavkami vyhlášky č. 127/2012 Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky z 29.

§ 5, § 7, § 9 a § 10 ods.

1 a ods. 5, nakoľko na dolepke je uvedené „hmotnosť výrobku: 930 ml“, chýba uvedenie termínu „dátum minimálnej trvanlivosti“, nie je uvedené množstvo zložky sójových bôbov v hmotnostných %, chýba uvedenie kategórie prídavných látok „sukralóza“ a „benzoan sodný“, v názve nie je uvedené, že sa jedná o výrobok s „cukrom a sladidlom“, sú nesprávne uvedené zložky „ovocný cukor sirup zrna“ a „destiláty“ Protokol o skúške č. 5450/2014 zo dňa 05.05.2014 z VPÚ Dolný Kubín, podľa ktorého označenie výrobku Sušený Greens, označenie dávky: 2014.06.30, DMT: 30.06.2014, nie je v súlade s požiadavkami vyhlášky č. 127/2012 Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky z 29.

§ 4ods.

1 a § 16 ods. 1 písm. a), nakoľko nie je uvedený názov vyjadrujúci podstatu výrobku. Dňa 26.05.2014 v čase od 11.00 hod. do 12.00 hod. vykonali inšpektori RVPS Žilina v uvedenej prevádzkarni dodatočnú úradnú kontrolu potravín, zameranú na overenie dodržiavania potravinového práva na základe zistenia nevyhovujúceho laboratórneho vyšetrenia vzoriek výrobkov Ovocný nápoj s príchuťou jahody, označenie dávky: 12.JUN.2015, DMT: 12.JUN 2015, Ovocný nápoj s príchuťou jablka, označenie dávky: 15.JUN.2015, DMT: 15.JUN 2015, Ochutená sójová pasta, označenie dávky: 2013.10.25, DMT: 2014.10.24, Sójová omáčka, označenie dávky: 2013.08.01, DMT: 31.07.2015, Sušený Greens, označenie dávky: 2014.06.30, DMT: 30.06.2014, dovozcom ktorých je KOREA FOODS s. r. o., Na pántoch 18, 831 06 Bratislava. Na základe zistených nedostatkov boli v zmysle § 20 ods. 9 zákona o potravinách účastníkovi konania uložené opatrenia na mieste: Zákaz umiestňovať na trh potraviny s nevyhovujúcim označením, ktoré sú uvedené v protokoloch o skúškach č. 5448/2014, 5447/2014, 5445/201, 7217/2014, 5450/

1. Termín: 26.05.2014 od 11.00 hod Predložiť nadobúdacie doklady k predmetným nevyhovujúcim potravinárskym výrobkom. Termín: 04.06.2014 Zistené skutočnosti sú uvedené v Zázname o dodatočnej úradnej kontrole potravín č. ZA/2014/BU,BO/55/DÚKP/l zo dňa 26.05.2014, ktorý bol prerokovaný s konateľom spoločnosti p. Sung Soo Kimom, ktorý záznam podpísal dňa 02.06.2014 a k preukázaným kontrolným zisteniam sa nevyjadril. Podľa predloženej faktúry č. 110019726 zo dňa 12.03.2014 boli výrobky do prevádzky dodané firmou Korea Foods s. r. o., Na pántoch 18, 831 06 Bratislava. Kópie Protokolov o skúškach č. 5448/2014, 5447/2014, 5445/201, 7217/2014, 5450/2014 sú prílohou uvedeného záznamu. Na základe týchto zistení začala dňa 10.06.2014 príslušná RVPS Žilina v súlade s § 18 správneho poriadku správne konanie č. k.: 14/1636/1-2014 vo veci zistených porušení zákona o potravinách. IV. Právna úprava, právne názory odvolacieho súdu Podľa ust. § 1 zákona č. 152/1995 Z. z. o potravinách, tento zákon upravuje a/ povinnosti prevádzkovateľa potravinárskeho podniku v záujme podpory ochrany zdravia ľudí a ochrany spotrebiteľa na trhu potravín b/ práva a povinnosti osôb vo vzťahu k potravinám c/ organizáciu, pôsobnosť a právomoc orgánov úradnej kontroly potravín podľa osobitných predpisov. Podľa ust. § 9 ods. 1 citovaného zákona, ten, kto vyrába potraviny, manipuluje s nimi alebo ich umiestňuje na trh je povinný ich označiť v kodifikovanej podobe štátneho jazyka týmito údajmi a/ názvom, pod ktorým sa potravina predáva b/ obchodným menom a adresou prevádzkovateľa potravinárskeho podniku, baliarne, distribútora alebo dovozcu so sídlom v rámci spoločenstva c/ o množstve d/ dátumom spotreby, ak ide o druhy potravín podliehajúcich rýchlej skaze z mikrobiologického hľadiska e/ dátumom minimálnej trvanlivosti f/ o osobitnom spôsobe skladovania, ak ide o potraviny, pri ktorých by po otvorení obalu spotrebiteľom došlo k rýchlemu poškodeniu kvality alebo bezpečnosti, uvedú sa konkrétne podmienky na uchovanie po otvorení obalu u spotrebiteľa, prípadne lehota spotreby potraviny g/ návodom na použitie v prípade, ak by jeho neuvedenie mohlo spôsobiť nesprávne použitie alebo prípravu potraviny h/ o určení potraviny na osobitné výživové účely alebo osobitné použitie i/ zoznamom jednotlivých zložiek j/ o množstve určitých zložiek alebo kategórii zložiek k/ o šetrení potraviny alebo jej zložiek ožiarením l/ o výživovej hodnote pri potravinách na obaloch, v ktorých je uvedené výživové tvrdenie m/ o možnosti nepriaznivého vplyvu na zdravie ľudí n/ o skutočnom množstve etanolu vyjadrenom v percentách objemu, ak ide o nápoj s množstvom etanolu viac ako o 1,2% objemu o/ o pôvode alebo mieste pôvodu v prípade, ak by neuvedenie tejto informácie mohlo uviesť spotrebiteľa do omylu. Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona o potravinách, prevádzkovatelia sú povinní na všetkých stupňoch výroby spracúvania a distribúcie vrátane internetového predaja dodržiavať požiadavky upravené týmto zákonom a osobitnými predpismi. Za osobitné predpisy zákon o potravinách považuje nariadenie ES č. 178/2002, č. 852/2004 a nariadenie ES č. 1234/2007 v platnom znení. Podľa ust. § 28 ods. 2 citovaného zákona, orgán úradnej kontroly potravín uloží právnickej osobe alebo fyzickej osobe - podnikateľovi pokutu od 10 do 100.000 €, ak v rozpore s týmto zákonom alebo osobitnými predpismi vyrába, balí alebo umiestňuje na trh potraviny nesprávne označené alebo neoznačené. Orgán úradnej kontroly potravín pri určení výšky pokuty prihliada na závažnosť, trvanie, následky protiprávneho konania, minulosť prevádzkovateľa a na to, či ide o opakované protiprávne konanie (ust. § 28 ods. 9 citovaného zákona). Podľa ust. § 31 ods. 2 citovaného zákona, podľa tohto zákona sa na toto konanie vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, okrem konania podľa § 20 ods. 9 a
2. Podľa čl. 54 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 882/2004 z 29.04.2014 o úradných kontrolách uskutočňovaných s cieľom zabezpečiť overenie dodržiavania potravinového a krmivového práva a predpisov o zdraví zvierat a o starostlivosti o zvieratá v platnom znení, ak príslušný orgán zistí nedodržiavanie predpisov bude konať tak, aby zabezpečil, aby prevádzkovateľ situáciu napravil. Príslušný orgán bude pri rozhodovaní o tom, ako bude konať, brať do úvahy povahu tohto nedodržiavania, ako aj minulosť prevádzkovateľa, pokiaľ ide o nedodržiavanie predpisov. Najvyšší súd v procese posudzovania zákonnosti napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa vychádzal zo skutkových zistení vyplývajúcich z administratívneho spisu, obsiahnutých v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia žalovaného, ako aj prvostupňového rozsudku, ktoré z tohto dôvodu neopakuje a súčasne na ne poukazuje. Z podkladov spisu je zrejmé, že pri rozhodovaní o inom správnom delikte vychádzal prvostupňový správny orgán zo záznamu o úradnej kontrole potravín č. ZA/2014/BÚ/BO/55 zo dňa 15.04.2014, protokolu o skúške č. 5448/2014 zo dňa 05.05.2014, protokolu o skúške č. 5447/2014 zo dňa 07.05.2014, protokolu o skúške č. 5445/2014 zo dňa 05.05.2014, protokolu o skúške č. 7217/2014 zo dňa 20.05.2014, protokolu o skúške č. 5450/2014 zo dňa 05.05.2014 a zo záznamu o dodatočnej úradnej kontrole potravín č. ZA/2014/BÚ/BO/55/DÚKP/1 zo dňa 26.05.
3. Podľa názoru odvolacieho súdu z vyššie uvedených dôkazov, ktoré boli zistené a zákonným spôsobom počas úradnej kontroly potravín dňa 10.04.2014 v prevádzkarni KOREURO s. r. o., Seoul Plaza K-Mart, obchod s potravinami, Kuzmányho 18 v Žiline bolo dostatočne preukázané, že účastník konania v rozpore s § 9 ods. 1 zákona o potravinách umiestnil na trh 6 druhov potravín v celkovom množstve 77,76 m. j. (72,76 kg a 5 litrov) v hodnote 351,30 €, ktoré neboli označené v kodifikovanej podobe štátneho jazyka povinnými údajmi, čím naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. f/ zákona o potravinách. Išlo o potraviny SPAM CHOPPED PORK AND HAM, MATKIMCHI, Natural Premium Salt, Red Pepper Powder, RHEE CHUN RICE. Ďalej bolo dostatočne preukázané, že žalobca umiestňoval na trh 5 druhov potravín nesprávne označených, čo bolo preukázané laboratórnym vyšetrením vzoriek výrobkov v skúšobnom laboratóriu VPÚ Dolný Kubín a VPÚ Bratislava, o čom boli vystavené protokoly o skúške č. 5448/2014 zo dňa 05.05.2014 a č. 5447/2014 zo dňa 07.05.
4. Išlo o výrobky ovocný nápoj s príchuťou jahody a ovocný nápoj s príchuťou jablka, ochutená sojová pasta a sojová omáčka, sušený greens. Umiestňovaním na trh potravín s nedostatkami v označení žalobca naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. f/ zákona o potravinách. Spotrebiteľom je dôležité poskytnúť podklad na rozhodovanie o výbere potravín, ktoré konzumujú, a to na základe informácií uvedených na ich obale a zabrániť akýmkoľvek postupom, ktoré by mohli uviesť spotrebiteľa do omylu. Vo všeobecnosti môžeme povedať, že označovanie potravín prestavuje prvý kontakt spotrebiteľa s predávanými potravinami. Je to vlastne základná informácia o druhu potraviny, o jej vlastnostiach, energetickej a biologickej hodnote, použití, príprave, uskladnení a pod. Vyčerpávajúce označenie potravinárskych výrobkov má pre spotrebiteľa na jednej strane zásadný význam a na strane druhej musí zabraňovať falšovaniu, klamaniu alebo inému zneužitiu pri predaji potravín. Potraviny musia byť označené tak, aby spotrebiteľ nemohol byť uvedený do omylu. Označenie musí byť zrozumiteľné, v slovenskom jazyku, dostatočne čitateľné, vyobrazenie na obale nesmie byť v rozpore s obsahom potraviny. Rovnako je potrebné dodržiavať deklarované zloženie a označenie pôvodu krajiny. Podľa senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pokiaľ ide o závažnosť konania žalobcu nesporne bolo preukázané, že nedostatky zistené v rámci kontroly mohli mať vážny dopad na zdravie spotrebiteľov a žalobca svojim konaním sa dopustil iného správneho deliktu podľa ust. § 28 ods. 2 písm. f/ zákona o potravinách. Na základe vyššie uvedených skutočností odvolací súd po vyhodnotení odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu v zmysle ust. § 219 ods. 2 O. s. p. konštatoval, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov vo veci samej spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem uvedených v odôvodnení napadnutého rozsudku prvostupňového súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Senát odvolacieho súdu považoval právne posúdenie preskúmavanej veci krajským súdom za správne a súladné so zákonom. Vzhľadom k tomu, aby najvyšší súd v preskúmanej veci nadbytočne neopakoval pre účastníkov známe skutočnosti spolu s právnymi závermi krajského súdu, sa vo svojom odôvodnení obmedzil len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku uvádza nasledovné: Za hlavnú odvolaciu námietku považoval žalobca nedodržanie procesných práv účastníka konania, spočívajúcich najmä v tom, že spoločník žalobcu neovláda slovenský jazyk slovom ani písmom, ani dostatočne anglický jazyk a že v administratívnom konaní mu nebola poskytnutá dostatočná právna pomoc pri pretlmočení celého administratívneho konania, ktorá by mu mohla pomôcť pochopiť význam administratívneho konania. Rovnako namietal nesprávne doručenie oznámenia o začatí správneho konania, keď v čase doručovania tohto oznámenia bol spoločník odcestovaný mimo územia Slovenskej republiky. Odvolací súd uvádza, že s týmito námietkami žalobcu nie je možné sa stotožniť. Pokiaľ ide o námietku nesprávneho doručenia oznámenia o začatí správneho konania, z podkladov spisu vyplýva, že upovedomenie o začatí správneho konania zo dňa 10.06.2014 bolo žalobcovi doručené dňa 13.06.2014 v súlade s ust. § 25 správneho poriadku do sídla spoločnosti uvedeného v obchodnom registri a podľa vrátenej doručenky toto prevzal splnomocnenec spoločnosti. Z podkladov administratívneho spisu je tiež zrejmé, že účastníkovi konania bola daná možnosť, aby sa vyjadril ku skutočnostiam zistených pri výkone úradnej kontroly dňa 10.04.2014, uvedených v zázname o úradnej kontrole potravín č. ZA/2014/BO/55, ako aj pri výkone dodatočnej úradnej kontroly, ktorá bola vykonaná dňa 26.05.2014, uvedených v zázname o dodatočnej úradnej kontrole potravín č. ZA/2014/BU/BO/55/DÚKP/1, aby navrhol dôkazy, prípadne navrhol doplnenie dokazovania vo veci. Napriek tomu, že žalobca prevzal upovedomenie o začatí správneho konania nevyužil svoje procesné práva a v určenej lehote sa nevyjadril. K námietke neznalosti slovenského jazyka odvolací súd uvádza, že ako je z administratívneho spisu nesporné, žalobca počas administratívneho konania nenamietal neznalosť slovenského jazyka a nežiadal, aby vo veci mu bol ustanovený tlmočník. Neznalosť slovenského jazyka namietal až v súdnom konaní. Uloženú peňažnú sankciu vo výške 2 000,- € považoval odvolací súd za primeranú. Pokiaľ ide o namietaný likvidačný charakter pokuty a síce, že neboli zohľadnené všetky relevantné skutočnosti, Najvyšší súd Slovenskej republiky považoval výšku uloženej pokuty, vzhľadom na závažnosť porušenia zákona o potravinách, za primeranú, pri jej ukladaní bola dostatočne zohľadnená výchovná aj preventívna funkcia. V zmysle ustálenej judikatúry správnych súdov (napr. rozsudok RS 89/2002, sp. zn. 5Sžo/204/2010, 3SžoKS/64/2006, sp. zn. 5Sžp/20/2011), v prípade správneho trestania súd sleduje, či správny orgán náležite zdôvodnil uloženie sankcie v určitej výške, ak zákon pripúšťa rozpätie sankcie, či prihliadol na okolnosti viazané na subjekt, samotný skutok a jeho následok. Určenie výšky pokuty v rámci určeného rozpätia je síce vecou voľného uváženia, čo však neznamená, že môže byť určená v ľubovoľnej výške. Voľná úvaha aj pri takomto rozhodovaní je myšlienkový proces v rámci ktorého má príslušný orgán zvažovať závažnosť porušenia predpisov vo vzťahu ku každému zisteniu, jeho následky, dobu protiprávnosti, aby uložená pokuta spĺňala nielen požiadavku represie, ale aj preventívny účel s prognózou budúceho pozitívneho správania sa dotknutej osoby. Pri uložení pokuty správny orgán prihliadne na závažnosť, spôsob i čas trvania následkov protiprávneho konania. Z podkladov spisového materiálu, vrátane administratívneho spisu žalovaného, odvolací súd konštatoval, že správne orgány výšku uloženej pokuty riadne odôvodnili a primerane a zákonným spôsobom uplatnili správnu úvahu, pričom v odôvodnení uviedli, že zohľadnili závažnosť porušenia zákona, jeho následky, význam chráneného verejného záujmu, ako aj okolnosti, za ktorých bol delikt spáchaný. Podľa názoru Najvyššieho súdu SR krajský súd o otázkach, ktoré boli dôvodom na podanie žaloby žalobcu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, nerozhodol svojvoľne a keďže najvyšší súd nezistil dôvod na zmenu ani zrušenie napadnutého rozsudku, považuje za správny nielen jeho výrok, ale aj jeho odôvodnenie, ktoré je logické, jasné a zrozumiteľné a nezistil v tomto rozhodnutí žiadny rozpor s Občianskym súdnym poriadkom, či so zákonom o potravinách, ani so správnym poriadkom. Odvolanie žalobcu neobsahuje žiadne právne relevantné tvrdenia a dôkazy, ktoré by mohli ovplyvniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku krajského súdu. Na základe vyššie uvedených skutočností Najvyšší súd SR rozsudok krajského súdu podľa § 250ja ods. 3 veta druhá O. s. p. a § 219 ods. 1, ods. 2 O. s. p. potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O. s. p., § 250k ods. 1 O. s. p. tak, že v konaní neúspešnému žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011). Podľa ust. § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Keďže odvolanie vo veci bolo podané dňa 22.10.2015, postupoval odvolací súd podľa príslušných ustanovení O. s. p. Poučenie: Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.