Obsah (7)

§ 250d§ 492§ 22§ 247§ 246c§ 250b§ 250a

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 9Sžso/3/2017 Identifikačné číslo spisu: 1015200980 Dátum vydania rozhodnutia: 03.05.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Viera Nevedelová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSS

§ 250dods.

3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p."). Uznesenie krajského súdu bolo žalobkyni doručené 13.06.

1. Žalobkyňa ho napadla včas podaným odvolaním dňa 20.06.2016, ktoré na výzvu súdu doplnila podaním z 24.10.
2. Namietla, že rozhodnutím žalovaného vo veci zníženia pomoci v hmotnej núdzi boli porušené jej základné ľudské práva, právo na slobodnú voľbu povolania a právo na pomoc v hmotnej núdzi. Dňa 09.03.2015 podala na Ústavný súd Slovenskej republiky sťažnosť, ktorá bola odmietnutá (pre nedostatok právomoci ústavného súdu na jej prerokovanie) jeho uznesením sp.zn. II. ÚS 260/2015-7 z 23.04.2015, doručeným jej dňa 13.06.
3. Z toho dôvodu dňa 17.06.2015 podala žalobu na krajský súd a má za to, že lehotu na podanie žaloby nezmeškala. Z dôvodu nevhodnosti výkonu aktivačných správ vzhľadom na zdravotný stav trvala na žalobnom petite s tým, že žalovaný je povinný spätne jej vyplatiť od júna 2010 do 24.10.2016 sumu 14 050 €. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobkyne poukázal i na to, že žaloba proti jeho rozhodnutiu bola podaná oneskorene a vzhľadom na neodstránenie vád žaloby navrhol, aby odvolací súd uznesenie krajského súdu potvrdil. Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP").

§ 492ods.

2 SSP odvolacie konania

piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia

doterajších predpisov. Odvolanie proti rozsudku krajského súdu bolo podané pred 01.07.2016, preto sa odvolacie konanie riadi ustanoveniami zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.). Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal rozsudok krajského súdu v rozsahu žaloby a v medziach odvolania bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu žalobkyne nemožno vyhovieť. Žalobkyňa sa v petite žaloby po jej doplnení dňa 01.03.2016 domáhala určenia neplatnosti právoplatného rozhodnutia žalovaného a jeho rozporu s čl. 39 Ústavy SR.

§ 22ods.

4 zákona č. 417/2013 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi v znení účinnom do 30.06.2016 právoplatné rozhodnutia vo veciach pomoci v hmotnej núdzi a osobitného príspevku sú preskúmateľné súdom.45) V zmysle poznámky 45) je také rozhodnutie preskúmateľné príslušným krajským súdom v konaní

§ 247

až § 250k O.s.p., teda

druhej hlavy piatej časti O.s.p. (Správne súdnictvo).

poučenia v rozhodnutí žalovaného žalobkyňa bola poučená o možnosti preskúmania rozhodnutia súdom. Súd nemá právomoc rozhodnúť o neplatnosti rozhodnutia správneho orgánu (žalovaného) a v prípade takého žalobného petitu musí konanie zastaviť

§ 246cods.

1 O.s.p. v spojení s § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p. Keďže žalobkyňa namietala aj rozpor rozhodnutia žalovaného s Ústavou, krajský súd správne posudzoval podania žalobkyne ako žalobu proti právoplatnému rozhodnutiu správneho orgánu a správne postupoval

ustanovení druhej hlavy piatej časti O.s.p.

§ 250bods.

1 O.s.p. žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty nemožno odpustiť. Rozhodnutie žalovaného č.j. UPS/US1/SSVOPHNSSD/SOC/2015/1939-0002 BX z 10.02.2015 bolo žalobkyni doručené dňa 18.02.

1. Lehota na podanie žaloby proti tomuto rozhodnutiu uplynula dňom 18.04.
2. Na tejto skutočnosti nič nemení okolnosť, že žalobkyňa najskôr, dňa 09.03.2015, podala sťažnosť na Ústavný súd Slovenskej republiky, keďže zmeškanie lehoty nemožno

§ 250bods.

1 veta druhá O.s.p. odpustiť. Aj ústavný súd SR v uznesení o odmietnutí sťažnosti žalobkyne proti rozhodnutiu žalovaného uviedol: „Súčasťou stabilizovanej judikatúry ústavného súdu je aj právny názor,

ktorého princíp subsidiarity právomoci ústavného súdu je ústavným príkazom pre každú osobu. Preto každý, kto namieta porušenie svojho základného práva, musí rešpektovať postupnosť tejto ochrany a predtým, ako podá sťažnosť ústavnému súdu, požiadať o ochranu ten orgán verejnej moci, ktorého kompetencia predchádza právomoci ústavného súdu (IV. ÚS 128/04). Ak ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany svojich základných práv alebo slobôd môže domôcť využitím jemu dostupných a účinných prostriedkov nápravy pred iným (všeobecným) súdom, musí takúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku právomoci na jej prerokovanie (m. m. IV. ÚS 115/07). Vychádzajúc z uvedených právnych názorov, ústavný súd poukazuje na § 22 ods. 4 zákona o pomoci v hmotnej núdzi,

ktorého právoplatné rozhodnutia vo veciach pomoci v hmotnej núdzi a osobitného príspevku sú preskúmateľné súdom. Z uvedeného ustanovenia zákona o pomoci v hmotnej núdzi vyplýva, že sťažovateľka sa môže účinne domáhať ochrany svojich základných práv napadnutým rozhodnutím ústredia práce z 10. februára 2015 na všeobecnom súde

piatej časti Občianskeho súdneho poriadku. Právomoc všeobecných súdov rozhodnúť v predmetnej veci sťažovateľky v danom prípade (vzhľadom na princíp subsidiarity) vylučuje právomoc ústavného súdu rozhodnúť o jej sťažnosti". Ako je vyššie uvedené, zákonná lehota na podanie žaloby uplynula dňom 18.04.2015. Keďže žaloba bola na vecne a miestne príslušný Krajský súd v Bratislave podaná osobne až dňa 17.06.2015, ide o oneskorene podanú žalobu.

§ 250dods.

3 veta prvá O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený

§ 250aalebo ak žaloba bola vzatá späť.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že krajský súd rozhodol správne, keď konanie o žalobe zastavil, preto odvolaním napadnuté uznesenie

§ 246cods.

1 O.s.p. v spojení s § 219 O.s.p. potvrdil. Odvolací súd o trovách odvolacieho konania rozhodol

§ 246cods.

1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1, § 142 ods. 1 a § 250k ods. 1 O.s.p. a v odvolacom konaní neúspešnej žalobkyni nepriznal náhradu trov tohto konania. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0 . Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.