1 písm. a/, písm. d/, ods. 3 písm. c/ Tr. zák. spolupáchateľstvom
zák. a iné o dovolaní obvineného proti rozsudku Krajského súdu v Nitre z 25. augusta 2011, sp. zn. 4To/37/2011 takto rozhodol:
d/ Tr. por. dovolanie obvineného B. O. V. s a o d m i e t a . Odôvodnenie Rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 1T/78/2010 zo dňa 1. marca 2011 bol obvinený B. O. V. (spolu s B. X. N. a A. O. Z.) uznaný vinným zo spáchania obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných látok, psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov ich držanie a obchodovanie s nimi
1 písm. a/, písm. d/, ods. 3 písm. c/ Tr. zák. spolupáchateľstvom
zák. (pod bodom 1) a sám zo spáchania prečinu krádeže
2 písm. e/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. (pod bodom 2) na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v jeho výrokovej časti a za ktoré trestné činy bol obvinenému
3 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. a § 41 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. uložený úhrnný trest odňatia slobody na 18 rokov a 6 mesiacov, pričom na výkon trestu bol
2 písm. b/, ods. 4 Tr. zák. zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Krajský súd v Nitre na základe odvolania obžalovaného a krajského prokurátora rozsudkom z 25. augusta 2011, sp. zn. 4To/37/2011
l, písm. b/, písm. d/ Tr. por. zrušil rozsudok okresného súdu a
3 Tr. por. uznal obvineného vinným zo spáchania obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi v štádiu prípravy
1 Tr. zák. a spolupáchateľstvom
1 písm. a/, ods. 3 písm. c/ Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom krádeže
2 písm. e/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v jeho výrokovej časti a za ktoré trestné činy krajský súd obvinenému B. O. V.
3 Tr. zák. § 41 ods. 1 Tr. zák. uložil úhrnný trest odňatia slobody na 15 rokov, pričom pre výkon trestu bol
4Tr. zák. zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
1 a § 78 ods. 1 Tr. zák. súd uložil obvinenému aj ochranný dohľad na dva roky. Proti tomuto rozsudku podal obvinený B. O. V. prostredníctvom obhajcu JUDr. Petra Schmidla dovolanie, a to z dôvodov uvedeného v ustanovení § 371 ods. l písm. c/, písm. g/ a písm. i/ Tr. por. (č. l. 659-663), ktoré Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí konanom dňa 31. októbra 2012 uznesením sp. zn. 1 Tdo 61/2012
c/ Tr. por. odmietol, lebo neboli splnené podmienky dovolania
por. (č. l. 692-698). Dňa
c/ Tr. por., aby dovolateľ mohol dovolanie v tej istej veci opätovne podať, resp. aby mohlo byť podané dovolanie v prospech obvineného zákonom oprávnenými osobami.
konštantnej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky totiž treba dôvod odmietnutia dovolania
c/ Tr. por. vnímať ako obsahovo zodpovedajúci dôvodu zamietnutia dovolania
1 Tr. por. Ustanovenie § 372 ods. 2 Tr. por. v znení účinnom od 1. septembra 2011 sa per analogiam použije aj vtedy, ak predchádzajúce dovolanie v tej istej veci bolo odmietnuté
c/ Tr. por.
d/ Tr. por. dovolací súd odmietne dovolanie, ak nie sú splnené podmienky dovolania
por. alebo § 373 Tr. por. ani po postupe
1 Tr. por. Prekážka predchádzajúceho zamietnutia dovolania
1 Tr. por. a rovnako odmietnutia dovolania
c/ Tr. por. je prekážkou neodstrániteľnou. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto na neverejnom zasadnutí bez preskúmania veci dovolanie obvineného B. O. V.
d/ Tr. por. odmietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.