Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2Cdo/71/2017 Identifikačné číslo spisu: 5612206318 Dátum vydania rozhodnutia: 25.05.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Viera Petríková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:5612206318.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu U. O., bývajúceho v F., proti žalovanej R.P.K. Holding, a.s., so sídlom v Trenčianskej Teplej, Železničná č. 1, o neplatnosť skončenia pracovného pomeru a náhradu mzdy a iné, vedenom na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 4 Cpr 5/2012, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z
- mája 2013 sp. zn. 5 CoPr 3/2013, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a . Žalovaná má nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Krajský súd v Žiline rozsudkom z
- mája 2013 sp. zn. 5 CoPr 3/2013 potvrdil ako vecne správny (§ 219 ods. 1 a 2 O.s.p.) rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš (ďalej aj „súd prvej inštancie“) z
- novembra 2012 č. k. 4 Cpr 5/2012-78, ktorým súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 24,82 € do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku, konanie o zaplatenie 231 € ako odmenu z dohody o pracovnej činnosti za obdobie od
- mája 2012 do
- decembra 2012 zastavil, vo zvyšnej časti žalobu zamietol, žalovanej priznal trovy konania a trovy právneho zastúpenia vo výške 547,13 €. Odvolací súd žalovanej náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.
- Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podal žalobca dovolanie doručené Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky
- septembra
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací [§ 35 Civilného sporového poriadku zákona č. 160/2015 Z.z. (ďalej len „CSP“)] po zistení, že dovolanie podala strana, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.
- Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza, že CSP upravuje osobitnú podmienku dovolacieho konania, ktorá spočíva v tom, že dovolateľ bez právnického vzdelania musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (§ 429 ods. 1 prvá veta v spojení s § 429 ods. 2 písm. a/ CSP). Pokiaľ takýto dovolateľ nie je zastúpený advokátom, ide o vadu konania, ktorá je odstrániteľná, avšak len dovolateľom.
- Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením z
- februára 2017 č. k. 4 Cpr 5/2012-137 vyzval dovolateľa, aby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia doplnil dovolanie v zmysle § 429 ods. 1 CSP a predložil súdu plnomocenstvo udelené advokátovi na zastupovanie v dovolacom konaní a doplnenie dovolania spísaného advokátom. Zároveň dovolateľa poučil podľa § 160 CSP o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci. Taktiež ho poučil o následkoch neodstránenia vád dovolania. Predmetné uznesenie prevzal dovolateľ
- marca
- Na výzvu súdu však nereagoval.
- Vzhľadom k tomu, že dovolateľ nie je v dovolacom konaní zastúpený v zmysle ustanovenia § 429 ods. 1, 2 CSP, hoci bol na odstránenie tohto procesného nedostatku vyzvaný, najvyšší súd dovolanie žalobcu odmietol podľa § 447 písm. e/ CSP pre nesplnenie podmienok dovolacieho konania.
- Dovolací súd navyše poznamenáva, že aj v prípade, ak by bola splnená obligatórna podmienka povinného zastúpenia dovolateľa bez právnického vzdelania advokátom pre dovolacie konanie v zmysle § 429 ods. 1 CSP, musel by pristúpiť k odmietnutiu dovolania žalobcu ako oneskorene podaného.
- Výrok o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.