Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2Urto/2/2017 Identifikačné číslo spisu: 6016897743 Dátum vydania rozhodnutia: 25.04.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Peter Paluda Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:6016897743.3 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Petra Paludu a sudcov JUDr. Františka Moznera a JUDr. Dany Wänkeovej v trestnej veci proti odsúdenému V. Z. pre zločin lúpeže podľa § 173 ods. 1 českého Trestného zákonníka na neverejnom zasadnutí konanom
- apríla 2017 v Bratislave o žiadosti odsúdeného V. Z. na navrátenie lehoty na podanie odvolania proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z
- septembra 2016, sp. zn. 3Ntc/4/2016, takto rozhodol: Podľa § 64 ods. 1 Tr. por. sa navrátenie lehoty na podanie odvolania nepovoľuje. Odôvodnenie Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom z
- septembra 2016, sp. zn. 3Ntc/4/2016, podľa § 17 ods. 1 zákona č. 549/2011 Z. z. o uznávaní a výkone rozhodnutí, ktorými sa ukladá trestná sankcia spojená s odňatím slobody v Európskej únii a o zmene a doplnení zákona č. 221/2006 Z. z. o výkone väzby v znení neskorších predpisov (ďalej len zák. č. 549/2011 Z. z.) rozhodol, že rozsudok Okresného súdu v Příbrami, Česká republika, z
- novembra 2015, sp. zn. 2T 108/2015, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prahe z
- decembra 2015, sp. zn. 11To 589/2015, ktorým bol V. Z. uznaný vinným zo zločinu lúpeže podľa § 173 ods. 1 českého Trestného zákonníka, za ktorý mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere tri roky a šesť mesiacov, sa uznáva na území Slovenskej republiky a v rozsahu, v ktorom sa týka trestu odňatia slobody, sa na území Slovenskej republiky vykoná s tým, že odsúdený bude vo výkone trestu odňatia slobody pokračovať v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Proti tomuto rozsudku, ktorý bol odsúdenému V. Z. doručený
- októbra 2016, podal odsúdený
- januára 2017 odvolanie, ktoré Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) uznesením z
- februára 2017, sp. zn. 2 Urto 2/2017, zamietol ako podané oneskorene. Uznesenie najvyššieho súdu bolo odsúdenému doručené
- marca
- Následne,
- marca 2017 požiadal odsúdený V. Z. o navrátenie lehoty na podanie odvolania v zmysle § 64 Tr. por. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd príslušný v tejto veci na rozhodnutie o odvolaní, preskúmal žiadosť odsúdeného V. Z. o navrátenie lehoty, ako aj súvisiaci spisový materiál a dospel k záveru, že podmienky na povolenie jej navrátenia nie sú splnené. Podľa § 64 ods. 1 Tr. por. ak obvinený, jeho obhajca, poškodený alebo zúčastnená osoba zmešká z dôležitých dôvodov lehotu na podanie opravného prostriedku, povolí jej orgán, ktorému patrí rozhodovať o opravnom prostriedku, navrátenie lehoty. O navrátenie lehoty môže oprávnená osoba požiadať do troch dní od odpadnutia prekážky. Ak nebol opravný prostriedok ešte podaný, je potrebné ho so žiadosťou spojiť. Ak ide o odvolanie proti rozsudku, možno odvolanie odôvodniť ešte v lehote ôsmich dní od doručenia uznesenia o povolení navrátenia lehoty. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že povolenie navrátenia lehoty na podanie opravného prostriedku je podmienené v prvom rade tým, že obvinený zmeškal túto lehotu z dôležitých dôvodov. Za také sa v súlade s ustálenou súdnou praxou považuje napr. ochorenie v posledných dňoch lehoty brániace obvinenému podať včas opravný prostriedok, živelná udalosť (napr. požiar, povodeň, snehová kalamita), ktorá zabránila obvinenému podať opravný prostriedok v lehote, a pod. Zároveň však musí byť splnená i ďalšia podmienka a to, že obvinený požiadal o navrátenie lehoty do troch dní od odpadnutia prekážky, pre ktorú lehotu zmeškal. V posudzovanej veci nie je splnená ani jedna z týchto podmienok. Odsúdený v žiadosti o navrátenie lehoty na podanie odvolania predovšetkým neuviedol žiaden dôvod jej zmeškania, ktorý by bolo možné považovať za dôležitý v zmysle § 64 ods. 1 Tr. por. Za taký totiž nemožno považovať námietku odsúdeného, že o prísnejších formálnych podmienkach podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody v Slovenskej republike sa dozvedel až po odovzdaní na jej územie (osobitne ak uznanie českého rozhodnutia, ktoré na Slovensku aktuálne vykonáva, nebolo podmienené jeho súhlasom). Navyše o navrátenie lehoty nepožiadal odsúdený do troch dní od odpadnutia prekážky (z pohľadu odsúdeného od momentu, kedy sa dozvedel o zmene formálnych podmienok podmienečného prepustenia), ale urobil tak až dvanásty deň po doručení uznesenia najvyššieho súdu, ktorým bolo jeho odvolanie ako oneskorene podané zamietnuté. Z týchto dôvodov najvyšší súd navrátenie lehoty na podanie odvolania proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z
- septembra 2016, sp. zn. 3Ntc/4/2016, odsúdenému V. Z. nepovolil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.